Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения № 05 от 29.06.2018 в части
при участии:

от заявителя: Овсянникова Н.А. – представитель, доверенность б/н от 21.01.2019, паспорт; Волобоев М.В. – представитель, доверенность № ЮКУ-19/19 от 11.04.2019, паспорт;

от налогового органа: Пронякина Е.Ю. – заместитель начальника, доверенность № 03-16/00110 от 13.05.2019, удостоверение; Пальянова С.С. – начальник отдела, доверенность № 03-16/00102 от 13.05.2019, Коженкова Е.В. – старший ГНИ, доверенность № 03-16/00112 от 14.05.2019, удостоверение; Новожилова Е.С. – ГНИ, доверенность № 03-16/00103 от 13.05.2019, удостоверение; Круппа О.М. – главный ГНИ, доверенность № 03-16/00104 от 13.05.2019, удостоверение; Коваленок Н.А. – старший ГНИ, доверенность № 03-16/00094 от 13.05.2019, удостоверение; Ядрышников А.В. – главный ГНИ, доверенность № 03-16/00113 от 14.05.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 05 от 29.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- налога на прибыль организации за 2015, 2016 годы в размере 160 688 350 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 33 626 023 руб.;

- НДС за 2014, 2015, 2016 годы в размере 9 799 108 соответствующих сумм пени и штрафа в размере 264 351 руб.;

- налога на имущество организации за 2014, 2015, 2016 годы в размере 10 248 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 2 049 638 руб.;

- НДПИ за 2015 год в размере 3 794 806, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 758 961 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители налогового органа возражали относительно заявленных требований. Заявили ходатайство об уточнении наименования заинтересованного лица, в связи с переименованием на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области на основании приказа ФНС России от 22.02.2019 № ММВ-7-4/90 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области».

Судом уточнено наименование заинтересованного лица.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка АО «ОУК «Южкузбассуголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2018 № 05 о привлечении АО «ОУК «Южкузбассуголь» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 40 606 836,00 руб.

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на добычу полезных ископаемых в общем размере 211 508 484,00 руб., пени в общем размере 39 931 972,11 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 574 от 11.10.2018 решение Инспекции № 05 от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, АО «ОУК «Южкузбассуголь» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В рамках налоговой проверки Инспекцией, в том числе, было установлено, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 3, 4, 6, 9 статьи 258 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» занизило срок полезного использования по вводимым в эксплуатацию горным выработкам, в результате чего был применен повышенный размер амортизационной премии - 30%, вместо предусмотренной для данной амортизационной группы - 10% от стоимости капитальных вложений, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 34 170 189 руб.

По мнению Инспекции, АО «ОУК «Южкузбассуголь» неправомерно к 7-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 15 лет до 20 лет включительно) были отнесены:

- фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 48 (инв. № 90005004412) дата ввода 30.01.2016г., первоначальная стоимость 285 470 874,98 руб.

- фланговый транспортный наклонный ствол пл.48 (инв. № 90005004413) дата ввода 30.01.2016г., первоначальная стоимость 158 296 037,16 руб.,

- фланговый вентиляционный наклонный ствол пл.48 (инв. № 90005004414) дата ввода 30.01.2016г., первоначальная стоимость 220 124 334,06 руб.

- вертикальный вентиляционный канал (инв. № 90005004415) дата ввода 30.09.2016г., первоначальная стоимость 14 299 929,62 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеназванные горные выработки относятся к 10-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) и при включении в состав расходов отчетного (налогового) периода могут быть признаны расходы на произведенные капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости горных выработок.

В свою очередь, налогоплательщик считает, что спорные объекты основных средств правомерно были классифицированы кодом 12 4521381 «Шахта угольная», который входит в подкласс 12 4521024 «Сооружения угольной и сланцевой добывающей промышленности» и отнесены в седьмую амортизационную группу (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет).

Применение данного кода обусловлено тем, что указанные объекты формируют собой угольную шахту и служат для проветривания горных выработок, передвижения людей, транспортировка горной массы, то есть используются как сооружения угольной промышленности в основной производственной деятельности шахты, что установлено проектной документацией.

Также, Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1,3,4 статьи 258, пункта 1 статьи 318 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» включило в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в виде излишне начисленной амортизации по причине неверного определения амортизационной группы объекта основных средств и занижения срока их полезного использования, что повлекло к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 36 990 224 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 257, 375 НК РФ налогоплательщиком не соблюден порядок определения стоимости амортизируемого имущества, занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) вследствие занижения срока полезного использования объекта основных средств, относящегося к 5 амортизационной группе (монорельсовая дорога инв. № ЕР000704), что повлекло занижение его остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2014г. на сумму 6 071 540 руб., и среднегодовой стоимости в сумме: в 2014 г. - на 8 944 432 руб., в 2015 г. - на 30 294 234 руб., в 2016г. - на 60 677 939 руб.

В ходе проверки установлено, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» завышены суммы амортизационных отчислений по следующим объектам основных средств:

- механизированная очистная крепь Glinik-13/28-POz (179 шт.);
- монорельсовая дорога (инв. № ЕР000704);

- транспортное подъемное устройство ZBN 2*8 (инв. № 90005002063), гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 12DUO (инв. № 90005002064), гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 10DUO (инв. № 90005002066), подвесной локомотив KPCS96 (инв. № 90005002074), подвесной дизель-

гидравлический локомотив KPCS-96 (инв. № 90005002075), транспортное гидравлическое подъемное устройство ZBN 2*4 (инв. № 90005002277), транспортное гидравлическое подъемное устройство ZBN 2*4 (инв. № 90005002278), устройство маневровое DMZ50F-2 DLZ (инв. № 90005003686).

Налогоплательщик считает, что спорные объекты относятся ко 2-й амортизационной группе, Инспекция - 5-ой амортизационной группе.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что делая о вывод о неверном определении амортизационной группы объектов основных средств и занижения срока их полезного использования, Инспекция исходила, из того, что вышеперечисленные основные средства, исходя из их технических характеристик, либо не поименованы в Классификации основных средств, либо им присвоен неправильный ОКОФ.

Общество в свою очередь считает, что для утверждения того, что основные средства не поименованы в Классификации основных средств, либо им не правильно присвоен ОКОФ, необходимо обладать специальными техническими познаниями. Налоговый орган в своем штате не содержит специалистов способных правильно определить код ОКОФ, кроме того является заинтересованной в исходе дела стороной.

В связи с чем, обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной технико-экономической экспертизы, перед экспертами просило поставить следующие вопросы:

Определить с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, относятся указанные объекты:

- к шахте угольной
- к сооружениям угольной и сланцевой добывающей промышленности?

Определить срок полезного использования основному средству указанных объектов с учетом требований налогового законодательства, фактических условий эксплуатации, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями?

Определить с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, Механизированная очистная крепь Glinik13/28- POz относится:

- к механизированным крепям для очистных работ в угольных шахтах, - к подъемникам и конвейерам для шахт,

- к горнопроходческим машинам или оборудованию,
- к оборудованию для горнодобывающих производств прочим

- к металлоконструкциям, не являющимся ни оборудованием и машиной?

Определить срок полезного использования основному средству - Механизированная очистная крепь Glinik-13/28-POz, с учетом требований налогового законодательства, фактических условий эксплуатации, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями?

Определить с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, Монорельсовая дорога относится:

- к машинам и оборудованию погрузо-разгрузочному, транспортному, оборудованию лабораторному для сельского хозяйства;

- к оборудованию для горнодобывающих производств (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование);

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ;

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- к оборудованию для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы,- эскалаторы, манипуляторы погрузочно - разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки).

Определить срок полезного использования основному средству - Монорельсовая дорога, с учетом требований налогового законодательства, фактических условий эксплуатации, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями?

Определить с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, Транспортное подъемное устройство ZBN2*8 относится:

- к оборудованию для механизаций вспомогательных и ремонтных работ;

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- оборудованием для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы,- эскалаторы, манипуляторы погрузочно - разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки).

Определить срок полезного использования основному средству - Транспортное подъемное устройство ZBN2*8, с учетом требований налогового законодательства, фактических условий эксплуатации, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями?

Определить с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, Транспортное подъемное устройство ZBN2*4 относится:

- к оборудованию для горнодобывающих производств (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное: машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное: аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование);

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ;

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- оборудованием для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы,- эскалаторы, манипуляторы погрузочно -.разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки).

Определить срок полезного использования основному средству - Транспортное подъемное устройство ZBN2*4, с учетом требований налогового законодательства,

фактических условий эксплуатации, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями?

Определить с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, Гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 12DUO относится:

- к оборудованию для механизации-вспомогательных и ремонтных работ;

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

Определить срок полезного использования основному средству - Гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 12DU0, с учетом требований налогового законодательства, фактических условий эксплуатации, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями?

- к оборудованию для горнодобывающих производств (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное: машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование);

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ;

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

Определить срок полезного использования основному средству - Гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 10DUO, с учетом требований налогового законодательства, фактических условий эксплуатации, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями?

Определить с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, Подвесной дизель - гидравлический локомотив KPCS-96 относится:

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ;

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

Определить срок полезного использования основному средству - Подвесной дизель - гидравлический локомотив KPCS-96, с учетом требований налогового законодательства, фактических условий эксплуатации, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями?

Определить с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, Устройство маневровое DMZ50F-2 DLZ относится:

- к оборудованию для горнодобывающих производств (машины бурильные,

зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование);

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ;

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

Определить срок полезного использования основному средству - Устройство маневровое DMZ50F-2 DLZ, с учетом требований налогового законодательства, фактических условий эксплуатации, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями?

В качестве экспертных организаций общество предложило ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» и ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Представители налогового органа возражали относительно назначения судебной экспертизы, считают ее поведение нецелесообразным.

При этом указали, что в случае назначения арбитражным судом по делу судебной экспертизы, перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

В отношении объектов - горных выработок:

В отношении Секции очистной механизированной крепи Glinik-13/28-PQz:

- оборудованием для горнодобывающих производств: машины бурильные,

зарядки и забойники взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратур ~ шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование;

- комплексом и механизированной крепью для очистных работ в угольнь шахтах;

- металлоконструкцией;

- иным оборудованием (устройством), не указанным выше.

В отношении Монорельсовой дороги (инв. № ЕР0007041):

- машинам и оборудованию погрузочно-разгрузочному, транспортному, оборудованию лабораторному для сельского хозяйства;

- подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- оборудованию для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудованию канатных подвесных дорог, тали, лебедки);

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше;

В отношении Транспортного гидравлического подъемного устройства ZBN 2*4. 2*8:

признаки и функциональное назначение транспортных гидравлических подъемных устройств ZBN 2*4, 2*8;

- подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше;

В отношении Гидравлических манипуляционных устройств HMZ TPS 12DUO, 10DUО:

- подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше;

В отношении Подвесных дизель-гидравлических локомотивов KPCS-96:

1. определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, фактического использования квалифицирующие признаки и функциональное назначение подвесных дизель-гидравлических локомотивов KPCS-96;

- оборудованию для горнодобывающих производств: машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойники взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи;

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше;

В отношении Устройства маневровое DMZ50F-2 DLZ:

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше;

3. определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя срок, в течение которого устройство маневровое DMZ50F-2 DLZ способно служить для выполнения целей деятельности предприятия (срок полезного использования).

Проведение экспертизы предлагают поручить ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (<...>).

Инспекция не согласна с утверждением Общества, что срок полезного использования устанавливается с учетом фактической эксплуатации. В силу прямого указания пункта 1 статьи 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества.

Таким образом, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность учитывать какие-либо условия или особенности эксплуатации оборудования на конкретном предприятии при определении срока полезного использования и отнесении объектов основных средств к определенной амортизационной группе.

В связи с чем, считает, что предложенная Обществом формулировка вопроса эксперту в части «определить срок полезного использования с учетом фактических условий эксплуатации» противоречит нормам налогового законодательства.

Также Инспекция не согласна с вопросами Общества:

- Определить с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования:

-к шахте угольной;
-к сооружениям угольной и сланцевой добывающей промышленности?

Инспекция полагает, что утверждение общества о том, что рассматриваемые выработки формируют саму шахту и являются ее неотъемлемой частью и, следовательно, могут быть классифицированы по коду ОКОФ 12 4521381 «Шахта угольная», не обосновано.

Согласно Приказу Ростехнадздора от 19.11.2013 № 550 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», шахта представляет собой технологический комплекс поверхностных и подземных сооружений, горных выработок и оборудования для извлечения угля в установленных границах горного отвода и его транспортирования на поверхность.

ОК 013-94 к сооружениям относит инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом производственных фондов, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Таким образом, в качестве объекта учета основных производственных фондов сооружений угольной промышленности, должно выступать каждое отдельное сооружение, которое в процессе производства способно самостоятельно выполнять определенные функции.

Спорные объекты основных средств имеют разное функциональное назначение, способны самостоятельно осуществлять возложенные на них функции и идентифицированы налогоплательщиком как отдельные объекты основных средств, с присвоением им отдельных инвентарных номеров.

Следовательно, спорные горные выработки были введены в эксплуатацию не комплексом сооружений, формирующим Шахту, такого основного средства у налогоплательщика нет, а как отдельные сооружения, имеющие самостоятельные функциональные назначения, срок полезного использования которых должен определяться исходя из технических условий.

Ознакомившись с доводами сторон, заслушав выступления представителей, суд приходит к выводу, что позиции сторон относительно определения амортизационных групп объектов основных средств налогоплательщика основаны на различном использовании в отношении одних и тех же объектов различных квалифицирующих признаков основных средств, различного определения срока полезного использования объектов основных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора по квалифицирующим признакам, предназначению спорных объектов основных средств, по сроку полезного использования объектов основных средств, для разрешения которых требуются специальные познания, в целях объективного рассмотрения настоящего дела суд признал обоснованным ходатайство заявителя о назначении по делу судебной технико-

экономической экспертизы.

Судом были направлены запросы о стоимости и сроках проведения экспертизы в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», ООО «Кузбасс- Эксперт».

Согласно ответу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», стоимость проведения экспертизы составит от 560 000 руб., срок – до 30 календарных дней.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» составит 587 240 руб., срок – до 30 календарных дней.

Согласно ответу ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость проведения экспертизы составит от 300 000 руб. окончательный расчет будет произведен после исследования представленных материалов, срок – от 30 дней.

Учитывая мнения представителей сторон, квалификацию заявленных экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы, суд поручает проведение экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Кроме того, суд, с учетом мнения сторон, существа спора признает подлежащим постановке перед экспертом вопросов в обобщенной редакции сторон в отношении каждого спорного объекта основного средства. В отношении срока полезного использования, учитывая положения Налогового кодекса РФ, полагает необходимым определять его на дату ввода в эксплуатацию спорных объектов исследования.

Руководствуясь статьями 82, 83 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

инв. № 90005004414, дата ввода в эксплуатацию 30.01.2016; фланговый транспортный наклонный ствол пл.48 инв. № 90005004413, дата ввода в эксплуатацию 30.01.2016;

вертикальный вентиляционный канал инв. № 90005004415, дата ввода в эксплуатацию 30.01.2016.

- к шахте угольной;
- к сооружениям угольной и сланцевой добывающей промышленности;
- к иным сооружениям угольной промышленности.

- оборудованиям для горнодобывающих производств: машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование;

- комплексам и механизированной крепи для очистных работ в угольных шахтах;

- к подъемникам и конвейерам для шахт,
- к горнопроходческим машинам или оборудованию,
- металлоконструкциям;
- иным оборудованиям (устройствам), не указанным выше.

3) В отношении объекта исследования - объект основных средств - Монорельсовая дорога инв. № ЕР000704, дата ввода в эксплуатацию - 31.08.2012г.:

- машинам и оборудованию погрузочно-разгрузочному, транспортному или оборудованию лабораторному для сельского хозяйства;

- подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- оборудованию для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки);

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше.

- оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ;

- подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше.

2. Определить, исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя срок полезного использования данных объектов исследования на дату ввода их в эксплуатацию.

- оборудованию для горнодобывающих производств (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование);

- оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ;

- подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше.

- оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ;

- подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше.

- оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ;

- подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше.

2. Определить, исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя срок полезного использования данного объекта исследования на дату ввода его в эксплуатацию.

Документы возвратить суду после проведения экспертизы.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» в срок до 29.05.2019 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 587 240 руб., необходимые для проведения по делу экспертизы.

Экспертам не приступать к проведению экспертизы до получения из Арбитражного суда Кемеровской области сведений о поступлении на депозитный счет суда денежных средств.

Судья Ю.С. Камышова

пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для