Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ермоленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», пгт. Краснобродский, Кемеровская область заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания», пгт. Краснобродский Кемеровской области

о взыскании с ФИО1, пгт. Краснобродский Кемеровской области убытков

заявление конкурсного управляющего

к ФИО1, пгт. Краснобродский Кемеровской области к ФИО2, пгт. Краснобродский Кемеровской области

о привлечении к субсидиарной ответственности
при участии

конкурсного управляющего Шлегель А.В., определение арбитражного суда от 26.10.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» Фунт Е.В., доверенность от 09.01.2019

представителя ФИО1 - ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года (резолютивная часть от 26 октября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок городского типа Кранобродский Кемеровской области (далее – ООО «Сибирь, должник) признанно банкротом, открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев – до 26 апреля 2016 года, судебное разбирательство по делу назначено на 25 апреля 2016 года, которое

перенесено на 18 апреля 2016 года. Конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Указанные сведения опубликованы 14.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 210.

Конкурсный управляющий 16.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1 как лицо, контролирующее должника, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 21 589 316, 06 рублей, так же к дополнительной субсидиарной ответственности в размере – 9 900 242, 71 рубля и привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 12 381 000 рублей.

Определением суда от 20.05.2016 заявление кредитора принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 21.06.2016, откладывалось. Определением от 12.08.2016 производство по заявлению управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (далее – Компания) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 10 128 584,68 руб.

Определением от 10.11.2016 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоКомпания» взыскано 4 317 778,78 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение арбитражного суда от 10.11.2016 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 16.06.2017 судебные акты судом первой и апелляционной инстанции отменены; заявление Компании о взыскании убытков в части 4 317 778, 78 рублей направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство, назначенное на 17.08.2017, неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Также, Компания обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 убытков в размере 300 331, 32 рублей.

Определением от 03.07.2017 заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 22.08.2017, неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

Определением от 02.03.2018 судом объединены в одно производство заявления Компании о взыскании убытков с Юдиной Е.И. в размере 4 317 778, 78 рублей, в размере 300 331, 32 рублей, с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника Юдину Е.И., Липушину Т.А. в одно производство для их совместного рассмотрения. Производство по рассмотрениям Компании приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.09.2018 производство по заявлениям возобновлено. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для реализации ответчиками права на представление дополнительных доказательств, ознакомления с ними конкурсного управляющего, Компании. Судебное заседание назначено на 24.04.2019, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для формирования Компанией окончательной позиции по заявленным требованиям.

Размер убытков ФИО1 за 2014 год указан в 2 211 756, 65 руб.; за 2015 год – 182 370 руб.

От ФИО1 поступили возражения на заявления.
После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Компании устно уточнил заявление, уменьшив размер убытков ФИО1 за 2014 год с 2 211 756, 65 руб. до 1 996 933, 32 руб. Из размера убытков исключены перечисления средств ФИО5 (з/п за май) в размере 9 400 руб., ФИО6 в размере 7 500 руб; СРО НП «Объединение УК КО» в общем размере 19 000 руб.; ООО «Кузбассвязьуголь» 11 415, 26 руб.; ООО «Софт-Инфо» в размере 2 400 руб.; ООО «Правовой центр «Гарант» в общем размере 13 071, 20 руб.; Кузбасская торгово-промышленная палата на сумму 2 500 руб.; ООО «РТС-стандер» в общем размере 127 496, 87 руб.; ЗАО «Национальный удостоверяющий центр» в размере 6 000 руб.; ООО «Мегабайт» в общем размере 16 040 руб.

Конкурсный управляющий поддержал заявление об уменьшении размера убытков, так как документы, обосновывающие взаимоотношения сторон имеются у конкурсного управляющего.

Суд уменьшение размера убытков принял как не противоречащее статье 49 АПК РФ, учитывая пояснения конкурсного управляющего и представленные в материалы дела документы.

Конкурсный управляющий настаивал на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Юдиной Е.И. в размере 6 982 005, 35 руб. и Липушиной Т.А. в размере 580 694, 29 руб. Поддержал заявление Компании о взыскании убытков с Юдиной Е.И. за 2014 год в размере 1 996 933, 32 руб. и за 2015 год в размере 182 370 руб.

Представитель Компании настаивал на заявлении о взыскании убытков с ФИО1 в уточненном размере, поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2

Представитель ФИО1 возразил на удовлетворение заявлений по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 является: 1) неподача в арбитражный суд в срок до 03.06.2014 заявления о признании должника банкротом (размер ответственности составляет 5 831 002, 17 руб.); 2) не передача имущества должника в размере 542 432, 77 руб.; 3) не целевое расходование денежных средств на бензин марки А-95 в размере 66 137, 64 руб.; 4) возвраты займов ФИО7 в общем размере 40 693, 33 руб.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает: 1) не передача имущества должника в размере 542 432, 77 руб.; 2) возврат займа ФИО7 в размере 38 261, 52 руб.

В качестве оснований для взыскания убытков с ФИО1 Компанией указано перечисление ею в пользу третьих лиц денежных средств в 2014, 2015 годах при отсутствии доказательств наличия на то правовых оснований.

Так, в заявлении Компании отражены как безосновательные перечисления в 2014 году в размере 103 150 руб. в пользу ФИО8 за аренду трактора; в размере 69 700 руб. ФИО9 за аренду КАМАЗа; в размере 10 320 руб. ФИО10 «абонентское обслуживание сайта»; в размере 3 500 руб. ООО Мир ККМ «за обслуживание кассового аппарата»; в размере 1 042 323, 49 руб. «выдача средств в подотчет»; в размере 8 000 руб. «выдача заработной платы ФИО11 за май»; в размере 3 350 руб. «выдача заработной платы ФИО12 за май»; «выдача заработной платы ФИО13 за май, ФИО14 за май, ФИО1 за май, декабрь, ФИО15 за декабрь, ФИО16 за декабрь, ФИО17 за декабрь» в общем размере 59 789, 33 руб.; «безосновательное перечисление ИП ФИО18, ФГКУ УВО ГУ МВД, ООО «УК «Наш Город», АНО ДО «Профессионал», ИП ФИО19, НО «Коллегия адвокатов

Кемеровского района Кемеровской области № 6», РЦПП Тетраком, ИП Макаровой Н.В., Мир ККМ, Госжилинспекция, КПКГ «Взаимность», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Электромонтаж», ООО «ПО «Стройавтоматика», ООО «Тандем плюс СФО», ООО «512» в общем размере 656 800, 50 руб.; «приобретение живых цветов» в размере 40 000 руб. Всего перечислений на 1 996 933, 32 руб.

В качестве безосновательных перечислений ФИО1 в 2015 году в качестве убытков указано: «выплата денежных средств ФИО8, ФИО9 за аренду техники» в размере 50 400 руб. и 40 000 руб. соответственно; ИП ФИО18, ООО «512», ООО «тандем плюс СФО», ООО «Грин» на сумму 91 970 руб. Всего 182 370 руб.

Как следует из материалов дела, с 07.04.2011 по 24.02.2014 ФИО1 являлась единственным участником должника и единоличным исполнительным органом. С 24.04.2015 участником должника являлась ФИО21, руководителем ФИО2 (до даты открытия конкурсного производства).

Следовательно, ФИО1, ФИО2 в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Конкурсный управляющий в уточнениях от 14.11.2018 (т 59 л.д. 39-40) указал, что обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наступила 03.06.2014, в связи с наличием задолженности перед ООО «Бачатские коммунальные сети» в размере 9 578 014, 12 руб. по оплате полученной тепловой энергии по договору № 233Т от 01.01.2012 за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства неплатежеспособности должника должны были быть установлены его руководителем в лице ФИО1 при сдаче бухгалтерского баланса за 2013 год, то есть до 31.03.2014. Начало срока для подачи заявления, по мнению конкурсного управляющего, наступил 01.05.2014. Обязательства, возникшие после 03.06.2014, с учетом уточнений конкурсного управляющего от 17.01.2019: ООО «Энергокомпания» в размере 4 390 007, 53 руб. за июнь 2014 года по январь 2015 года, в размере 329 235, 66 руб. за период с июня 2014 года по февраль 2015 года; ФНС России в размере 1 042 424, 12 руб. основного долга и 56 234, 86 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 3, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года; ООО «КБ «Кольцо Урала» в размере 13 000 руб. комиссии за банковское обслуживание за ведение счета, СМС- информирование за сентябрь 2014 года по март 2015 года.

ФИО1, возражая на эти доводы, со ссылкой на выписки должника по счетам указала, что должник в 2014 году продолжал расчеты с кредиторами. В 2014-2015 годах шли судебные споры о наличии убытков у должника из-за действий МУП УЕЗ о передаче

документов об управлении многоквартирными домами о действительном размере дебиторской задолженности. Просрочка оплаты за поставленные энергоресурсы и наличие дебиторской задолженности населения – типичная ситуация в сфере ЖКХ для рассматриваемого периода, в связи с чем признак неплатежеспособности управляющей компании он имеет место быть с даты ее создания, поскольку деятельность управляющей компании является заведомо рисковой и убыточной.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неисполнении руководителем должника предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника со ссылкой на наличие задолженности перед ООО «Энергокомпания», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потреблённой им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность

перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключённых договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В этой связи задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 (10) Закона о банкротстве.

Соответствующая позиция была изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 по делу № А27-15160/2015, от 24.09.2018 по делу № А27-11996/2016.

В настоящем деле установлена и взыскана, в том числе конкурсным управляющим, дебиторская задолженность населения в размере 5 597 819, 29 руб., в том числе не подтвержденная дебиторами в размере 2 317 288, 43 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего на 22.02.2019), которая была реализована на торгах. Работа с дебиторской задолженностью руководителем должника до открытия конкурсного производства подтверждается актами приема-передачи документов конкурсному управляющему от 21.01.2016 (т. 18 л.д. 110, 111).

Также, должником с 05.11.2013 инициирован судебный процесс в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-16251/2013 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» 5 298 818, 70 руб. Решением арбитражного суда по этому делу от 02.09.2014 в удовлетворении заявления было отказано. Должник до 03.07.2015 принимал меры по обжалованию этого решения: 01.12.2014 вынесено постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 06.04.2015 – Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, 03.07.2015 – определение Верховного Суда Российской Федерации о возврате кассационной жалобы.

При этом задолженность перед ООО «Бачатские коммунальные сети», в связи с наличием которой должник должен был обраться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, после ее взыскания в судебном порядке (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 № А27-17498/2013) была частично погашена

должником на сумму 1 381 451, 19 руб., что отражено в определении арбитражного суда от 09.09.2015 по настоящему делу.

Кроме того, должником 18.02.2014 было подано в арбитражный суд заявление об истребовании документации по жилым домам, находящимся в его управлении от ООО «Комфорт+» - предыдущей управляющей организации, а также взыскании с нее 1 010 925, 68 руб. не израсходованных денежных средств, 224 079, 36 руб. на капитальный ремонт, 117 753, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу № А27-2628/2014 заявление удовлетворено в части возложения на ООО «Комфорт+» обязанности по передаче документации.

Таким образом, на основании изложенного (наличие у должника дебиторской задолженности населения, принятия должником мер по ее взысканию, по взысканию средств с МУП «УЕЗ», истребование документации у ООО «Комфорт+» и взыскания с него денежных средств), суд пришел к выводу, что должником в лице его контролирующих лиц с 2013 года принимались меры по взысканию денежных средств с целью дальнейшего погашения кредиторской задолженности. То обстоятельство, что в удовлетворении требований должнику арбитражным судом было отказано, не свидетельствует об обратном.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома переданы новой управляющей компании в период с апреля по май 2015 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия на 03.06.2014 у должника признака неплатежеспособности, в связи с чем отсутствуют основания, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 указал на не передачу конкурсному управляющему офисной мебели, техники, видеотехники, приобретенной должником в период в период с июня по декабрь 2014 года.

Из полученных конкурсным управляющим от ответчиков документов (оборотно- сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» - т. 48 л.д. 101-148, т. 59 л.д. 1-146) установлено наличие у должника по состоянию на 2014 году имущества общей стоимостью 542 432, 77 руб.

Указанное имущество конкурсному управляющему не передано, что исключило возможность формирования конкурсной массы за счет его стоимости.

Липушина Т.А., возражая на доводы управляющего, указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение должником этого имущества. Из карточки счета должника № 10 «Материалы» за период с июня по декабрь 2014 следует, что большинство заявленных управляющим объектов было списано должником. Часть имущества к моменту их списания утратило свою потребительскую ценность. Списание имущества (Дт 26- Кт 10 или Дт 20 – Кт 10), по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стоимость «непереданного» имущества участвовала в формировании себестоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг и была предъявлена потребителям услуг. Актив должника «Дебиторская задолженность» участвовал в формировании конкурсной массы и способствовал расчету с кредиторами. Повторное взыскание стоимости имущества, которая уже вошла в конкурсную массу, с руководителя должника необоснованно. Передача этого имущества конкурсному управляющему не позволила бы удовлетворить требования кредиторов в существенно большем размере, поскольку в ходе торгов движимым имуществом должника, цена его приобретения существенно ниже рыночной цены.

Согласно карточке № 10 (т. 48 л.д. 101-148, т. 59 л.д. 1-146), которую ФИО1 передала конкурсному управляющему, должник 31.07.2014 произвел списание ТМЦ или хозяйственного инвентаря на нужды, а именно: гардероб стоимостью 7600 руб., гардероб стоимостью 11600 руб., панель выдвижная для клавиатуры стоимостью 3090 руб., кресло дипломат стоимостью 4600 руб., панель выдвижная для клавиатуры стоимостью 3090 руб., сейф АSM 46 стоимостью 7410 руб., секции тройка кож.зам. стоимостью 9996, два стола стоимостью 16000 руб. и 9600 руб., стол письменный стоимостью 8450 руб., стул форма плюс стоимостью 9100 руб., тумба 2-х секционная стоимостью 4500 руб., тумба 3 ящика стоимостью 13750 руб., две тумбы под системный блок стоимостью 2500 руб. каждая, шкаф 9700 руб.

Оприходование на складе: 29.10.2014: ковровое покрытие – 930 руб., 31.10.2014: два компьютера – 17800 руб. и 10379 руб., два монитора – 4600 руб. и 13130 руб., процессор – 6180 руб., ККМ ОКА-102К – 15000 руб., ноутбук ASUS – 34680 руб., ККМ ОКА-102К – 15000 руб., процессор intel – 4250 руб.; 22.12.2014: сетевой фильтр – 600 руб.; 22.12.2014: флэшка – 991 руб.

Также по счету 10 отражено списание в производство: колонок – 657,80 руб., радиотелефона – 2150 руб., бензоножниц 325 – 22295 руб., бензопилы – 6990 руб., газонокосилки – 14796 руб., дрели аккумуляторной – 5210 руб., измерителя длины

лазерного – 6550 руб., измерителя температуры и влажности – 5995 руб., перформатора – 3122 руб., перфоратора GBH-2 – 59999 руб., сварочного аппарата для труд Калибр – 1700 руб., сварочного аппарата РЕСАНТА – 2740 руб., станка деревообрабатывающего – 19800 руб., триммера – 9697 руб., триммера бензинового (4 ед.) – 6029,10 руб, 6289,81 руб., 3590,06 руб., 11260 руб., фрезы почвенной – 30000 руб., шлифмашины – 7874 руб., мотобура – 9780 руб., насоса циркулярного – 1746 руб., перформатора Интерскоп П-30- 900ЭР – 11018 руб., сварочного аппарата Аквапром – 2097 руб., сварочного аппарата РЕСАНТА – 9045 руб., тачки двухколесной – 1485 руб., фена строительного – 5600 руб., шлифмашинки – 3835 руб., насоса дренажного Вихарь – 2515 руб., видеокамеры – 9990 руб., жалюзи вертикальные – 16995 руб., МФУ CANON лазерный – 6980 руб., переплетчика – 4990 руб., стул - 1800 руб.

В указанном перечне отражены товарно-материальные ценности, необходимые для деятельности управляющей компании. Так, офисная техника и оргтехника и комплектующие необходимы для работы офиса должника. Электроинструменты необходимы для выполнения хозяйственной деятельности по обслуживанию многоквартирных домов.

Документов по дальнейшему движению этого имущества не имеется. При этом, должник с даты его регистрации в качестве юридического лица (07.04.2011) был зарегистрирован по адресу: пгт. Краснобродский Кемеровской области ул. Краснобродская, 29 (т. 18 л.д. 13). Указанный объект был арендован должником, в подтверждение чего ФИО1 в материалы дела представлены справки МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа», договор № 6/15 аренды муниципального имущества от 28.03.2015, технический паспорт помещения (т. 31 л,д. 24-44). В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 даны пояснения, что договор аренды каждый год заключался новый, что также следует из пункта 1.3 договора аренды, содержащем условие, что он заключается на основании заявления о пролонгации договоры.

По этому же адресу 20.02.2015 единственным участником ФИО21 регистрируется новое общество ООО «Управляющая компания «Сибирь» ИНН <***> ОГРН <***> (т. 18 л.д. 18). С 07.12.2015 в выписке из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ООО «УК «Сибирь» указан ФИО22, который согласно копии трудовой книжки, представленной в иной обособленный спор по настоящему делу в период с 11 марта 2014 года по 24 ноября 2015 года был трудоустроен в ООО «Сибирь» в должности мастера (т. 36 л.д. 44-48). При этом, из договора уступки права требования (цессии) от 08.09.2015 между должником и ООО

«УК Сибирь» (т. 54 л.д. 56) следует, что на сентябрь 2015 года директором ООО «УК «Сибирь» являлась Юдина Е.И.

Кроме того, многоквартирные жилые дома были переданы должником новой управляющей компании ООО «УК «Сибирь» в апреле 2015 года ____.

При этом, ни конкурсному управляющему, ни суду при рассмотрении настоящего спора, не представлены сведения о составе имущества должника, в том числе, отраженные в актах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" целями проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с абзацами два, три, семь пункта 27 этого Приказа проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при реорганизации или ликвидации организации.

В рассматриваемом случае, когда участник должника фактически на базе должника создает новую управляющую компанию, выполняющую деятельность аналогичную деятельности должника (управление эксплуатацией жилого фонда), и передает ей на управление многоквартирные жилые дома, ранее находящиеся в управлении должника, деятельность должника была прекращена. В такой ситуации руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, обязан был установить состав этого имущества посредством проведения его инвентаризации, чего сделано не было.

При этом, смена руководителя должника с ФИО1 на ФИО2 состоялась 24.04.2015, после получения должником уведомления от ООО «УК «Сибирь» о передаче домов. Доказательств передачи от ФИО1 ФИО2 имущества должника, отраженного в карточке счета 10 «материалы» не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ФИО2 каких-либо мер по выявлению этого имущества, посредством, например, проведения инвентаризации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому имущества не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию этого имущества у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ).

Следовательно, за не передачу конкурсному управляющему имущества, которые при этом числились на балансе должника на 31.12.2014 (т. 18 л.д. 105) ответственность должны нести оба соответчика.

Следующий довод конкурсного управляющего о наличии оснований к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО1 сводится к тому, что из представленных авансовых отчетов установлено использование должником бензина мари А95 при отсутствии у него техники, подлежащей заправке данным видом топлива.

ФИО1, возражая на эти доводы, указала, что у должника имелся трактор, который передан ФИО22 в счет отступного по займу. Должником также использовалась техника по договорам аренды с ФИО9 и ФИО8 Кроме того, бензин необходим был для заправки автомобиля, с помощью которого работники должника могли передвигаться по пгт. Краснобродский с целью исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Согласно авансовому отчету должника им в период с 28.07.2014 по 26.12.2014 неслись расходы на приобретение бензина марки А95.

Определением от 21.11.2016 по настоящему делу судом признана недействительной сделка должника соглашение об отступном от 12.05.2015 между должником и ФИО22, по которой последнему передан Трактор DONGFENG DF- 244, 2012 года выпуска, заводский номер машины (рамы) 1200001306 № двигателя 1111272964В.

Также, в материалы дела представлены копии договоров аренды техники с ФИО9, ФИО8, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 (т. 48 л.д. 48-100), содержащая операции по этим сделкам.

Из текстов договоров следует, что должнику передавался в пользование Камаз 55111, и трактор ЮМЗ-6АЛ (т. 58 л.д. 49-65). В пункте 2.2 договоров отражено, что расходы, возникшие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива отнесено к обязанности арендодателя, которыми по условиям этих договоров являются ФИО8 и ФИО9, а не должник.

Даже если согласиться с позицией ФИО1 о том, что между сторонами была договоренность о том, что расходы на оплату топлива нес должник, то каких-либо разумных обоснований заправки тракторов и Камаза бензином А95, а не иным более дешевым видом топлива, ответчик не представил.

Доказательств наличия у должника в собственности иного транспорта, в том числе используемого для передвижения его сотрудников, ответчиком ни конкурсному

управляющему, ни суду не представил, равно как и доказательств привлечения такого транспорта (например, на основании договора аренды).

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Отсутствие документов, подтверждающих использование бензина марки А95 на цели деятельности должника исключает возможность проверки этих доводов. При их отсутствии суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о невозможности соотнести произведенные должником расходы на приобретение бензина марки А95 на цели деятельности должника, в связи с чем в этой части заявление управляющего обосновано.

Конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для возложения на ответчиков ответственности за возврат займов ФИО21, сделка с которой признана недействительной.

Так, определением от 29.05.2018 суд по заявлению конкурсного управляющего признать недействительными сделками выдачу должником Манько И.Е. денежных средств в размере 105 254, 85 рублей; с Манько И.Е. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 105 254, 85 рублей. Основанием признания этой сделки недействительной явилось установленное судом предпочтительное удовлетворение требований этого лица.

В ходе процедуры банкротства требования к ФИО21 реализованы на торгах. Доказательств того, что оспоренные сделки явились основанием наступления у должника признаков объективного банкротства не имеется.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" пПри решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что не передача конкурсному управляющему товарно- материальных ценностей на сумму 542 432, 77 руб., а также приобретение должником бензина марки А95 в 2014 году на сумму 66 137, 64 руб. явилось следствием наступления для должника признаков объективного банкротства, не имеется.

В связи с чем с чем, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование в качестве требования о взыскании убытков.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами,

руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что обеспечение сохранности имущества должника действующим законодательством возложено на единоличный исполнительный орган, отсутствие в материалах дела доказательств передачи ФИО1 ФИО2 товарно- материальных ценностей на 542 432,77 руб. и не принятию ФИО2 каких-либо действий по установлению этого имущества, суд признает доказанным наличие совокупности условий для возложения на обоих ответчиков солидарной обязанности по возмещению должнику убытков в виде реального ущерба в размере стоимости не переданного имущества.

Поскольку расходование денежных средств должника на приобретение бензина осуществлено в 2014 году, когда руководителем должника являлась ФИО1, убытки, причиненные должнику в связи с необоснованным расходованием денежных средств, подлежит взысканию с ФИО1 в размере 66 137, 64 руб.

Разрешая заявление Компании о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных должнику в 2014 году в размере 1 996 933, 32 руб.; в 2015 год – 182 370 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07 октября 2015 года по настоящему делу в рамках рассмотрения требований ООО «ЭнергоКомпания» судом установлено, что 31 января 2014 года между ООО «ЭнергоКомпания» и ООО «Сибирь», как управляющей организацией, подписан договор № 231Т по теплоснабждению и горячему водоснабждению потребителям, проживающим в жилых домах, по адресам: улица Новая, 20, улица Новая, 25, улица Новая, 32, улица Новая, 33, улица Новая, 37, улица Новая, 39, улица Новая, 47, улица Новая, 49, улица Новая, 51, улица Новая, 53, улица Новая, 57, переулок Угольный, 8, переулок угольный, 10, улица Западная, 17, улица Западная, 21, улица Западная, 23, улица Западная, 25, улица Тимофеева, 1, улица Тимофеева, 2, улица Тимофеева, 4, улица Тимофеева, 5, улица Тимофеева, 6, улица Тимофеева, 10, улица Тимофеева, 16, улица Комсомольская, 4, улица Комсомольская, 5,

улица Комсомольская, 6, улица Комсомольская, 8, улица Комсомольская, 10а, улица Комсомольская, 10б, улица Комсомольская, 16, улица Комсомольская, 26, улица Комсомольская, 30, улица Комсомольская, 32, улица Гагарина, 11, улица Гагарина, 19, улица Юбилейная, 7.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 по делу № А27-10167/2015 указанный договор признан незаключенным, с должника в пользу кредитора взыскано 5 833 709, 29 рублей долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2014 года включительно как неосновательное обогащение.

Кроме того, требования Компании за полученные должником в период с июня 2014 года по февраль 2015 года денежные средства от населения в счет оплаты тепловой энергии, по адресам: ул. Комсомольская, 26, 10А, 10Б, 16, 8, 30, 32; ул. Тимофеева, 10, 1, 5, 6; ул. Новая, 25, 39, 47, 49, 51, 53, 33, 37, 57; ул. Западная, 25, 21, 23; пер. Угольный, 10; ул. Гагарина, 11 в размере 329 235, 66 руб. определением арбитражного суда от 25.05.2017 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Компания, указывая на неосновательное расходование денежных средств, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 08.06.2015 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования по оплате за поставленный энергоресурс в период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 5 810 803, 21 рублей основного долга установлены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 07.10.2015 также установлено, что в период с июня по декабрь 2014 года между Компанией и должником договорных отношений не было. Вместе с тем, должник продолжал сбор с населения денежных средств в счет оплаты поставленного в жилые помещения в период с июня по декабрь 2014 года энергоресурса, но денежные средства должником Компании не перечислены.

Компания, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указало, что незаконные действия руководителя должника, принимавшего платежи за поставленный энергоресурс населению в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в общем размере 10 128 581, 68 рубль и не перечислявшего их энергоснабжающей организации – ООО «ЭнергоКомпания» причинены убытки ООО «Сибирь» и кредиторам, в связи с установлением требований в реестр требований кредиторов должника. Полученные ООО

«Сибирь» денежные средства в нарушение очередности, установленной статьей 885 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялись на погашение иной задолженности, в связи с чем требования ООО «Бачатские коммунальные сети», ООО «ЭнергоКомпания» остались не удовлетворенные.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя спор в этой части на новое рассмотрение указал на необходимость установить значимые для данного спора фактические обстоятельства: наличие (отсутствие) ущерба и его размер (уменьшение имущества у должника без законных оснований), надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиками и пользование своими правами в интересах должника, наличие причинно-следственной связи с их действиями (бездействием) и негативными последствиями (уменьшением имущества должника).

При новом рассмотрении этого спора с учетом последний уточнений Компании установлено, что денежные средства, получаемые должником в кассу от населения в счет оплаты, в том числе за потребленную тепловую энергию, частично перечислены на счета должника, частично расходовались непосредственно из кассы.

Так, из карточки счета 50 (т. 48 л.д. 16-100) установлена выплата должником в 2014 году денежных средств в размере 103 150 руб. в пользу ФИО8 за аренду трактора; в размере 69 700 руб. ФИО9 за аренду КАМАЗа; в размере 10 320 руб. ФИО10 «абонентское обслуживание сайта»; в размере 3 500 руб. ООО Мир ККМ «за обслуживание кассового аппарата»; в размере 1 042 323, 49 руб. «выдача средств в подотчет»; в размере 8 000 руб. «выдача заработной платы ФИО11 за май»; в размере 3 350 руб. «выдача заработной платы ФИО12 за май»; «выдача заработной платы ФИО13 за май, ФИО14 за май, ФИО1 за май, декабрь, ФИО15 за декабрь, ФИО16 за декабрь, ФИО17 за декабрь» в общем размере 59 789, 33 руб.; «безосновательное перечисление ИП ФИО18, ФГКУ УВО ГУ МВД, ООО «УК «Наш Город», АНО ДО «Профессионал», ИП ФИО19, НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6», РЦПП Тетраком, ИП ФИО20, Мир ККМ, Госжилинспекция, КПКГ «Взаимность», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Электромонтаж», ООО «ПО «Стройавтоматика», ООО «Тандем плюс СФО», ООО «512» в общем размере 656 800, 50 руб.; «приобретение живых цветов» в размере 40 000 руб. Всего перечислений на 1 996 933, 32 руб.

Документов, обосновывающих такие перечисления (договоры, товарные накладные и др.) руководитель должника конкурсному управляющему не передал.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 принимала активное участие по сбору таких доказательств: сделала соответствующие запросы

контрагентам, представила полученные ответы с обосновывающими документами (т. 30 л.д. 1-137, т. 48 л.д. 15-149, т. 52 л.д. 1-146, т. 57 л.д. 21-36, 72-191, т. 58 л.д. 1-37, 43-132, т. 61 л.д. 133-181, т. 62 л.д. 1-160, т. 63 л.д. 1-157, т. 64 л.д. 1-168, т. 65 л.д. 1-86). Также представитель Юдиной Е.И. давал многочисленные пояснения, в том числе в письменных отзывах, о характере взаимоотношений с каждым из контрагентов (, т. 34 л.д. 88-91,т. 48 л.д. 11-15, т. 49 л.д. 38-45, 66-69, т. 57 л.д. 52-69, т. 58 л.д. 133-143).

Конкурсный управляющий, при получении сведений о контрагентах должника, в пользу которых в 2014, 2015 годах перечислялись денежные средства, мог и должен был принять меры по установления наличия с ними у должника взаимоотношений. Таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отказа этих лиц в предоставлении конкурсному управляющему необходимой информации и документов.

Доказательств того, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО Мир ККМ, ИП ФИО18, ФГКУ УВО ГУ МВД, ООО «УК «Наш Город», АНО ДО «Профессионал», ИП ФИО19, НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6», РЦПП Тетраком, ИП ФИО20, Мир ККМ, Госжилинспекция, КПКГ «Взаимность», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Электромонтаж», ООО «ПО «Стройавтоматика», ООО «Тандем плюс СФО», ООО «512» являются к должнику заинтересованными лицами, что могло бы поставить под сомнение факт взаимоотношения с ними, не имеется.

Взаимоотношения с ФИО8 и ФИО9 объясняется ФИО1 тем, что на протяжении длительного времени указанные лица предоставляли должнику в пользование технику, за счет которой вывозился мусор с территории, обслуживаемой должником, осуществлялась доставка земли к жилому фонду и уборке спиленных деревьев с территории, осуществлялся вывоз снега и т.д., что непосредственно связано с деятельностью управляющей компании. При этом, в материалы дела представлены копии договоров с этими лицами (т. 58 л.д. 49-65), в которых отражены как паспортные данные арендодателей, так и иные идентифицирующие признаки. А исходя из карточки 50 счета должника (т. 48 л.д. 16-100) следует, что взаимоотношения должника с этими лицами носили длительный характер. Конкурсным управляющим эта информация не проверена.

Перечисления ФИО10 объяснено ответчиком наличием у должника сайта, для обслуживания которого это лицо и было привлечено. В материалы дела представлена распечатка с сайта. Ни Компанией, ни конкурсным управляющим не опровергнуты эти доводы: не представлено доказательств того, что в период перечислений ФИО10 у должника отсутствовал сайт и т.д.

Перечисление ООО Мир ККМ произведены в счет оплаты услуг по обслуживанию кассового аппарата, наличие которого подтверждается материалами дела (т. 67 л.д. 22). Ни Компанией, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия необходимости обслуживания кассовых аппаратов.

Обосновывая перечисления в пользу ИП ФИО18, ФИО1 указала, что данное лицо оказывало услуги автовышки по спилу веток деревьев, что непосредственно связано с деятельность управляющей компании. Документы имеются в материалах дела.

Аналогичные доводы с указанием на природу взаимоотношений и обосновывающие документы даны ФИО1 и в отношении иных контрагентов.

Учитывая ограниченные возможности ответчика по сбору доказательств с целью представления в настоящий обособленный спор, при этом раскрытие конкурсному управляющему сведений о контрагентах, которым перечислялись денежные средства, в такой ситуации активность должен был проявить конкурсный управляющий, поддерживающий требования Компании в настоящем споре, и проверить представленные сведения.

Доказательств отсутствия у должника взаимоотношений с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО Мир ККМ, ИП ФИО18, ФГКУ УВО ГУ МВД, ООО «УК «Наш Город», АНО ДО «Профессионал», ИП ФИО19, НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6», РЦПП Тетраком, ИП ФИО20, Мир ККМ, Госжилинспекция, КПКГ «Взаимность», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Электромонтаж», ООО «ПО «Стройавтоматика», ООО «Тандем плюс СФО», ООО «512», равно как и отсутствия у должника обязанности по оплате оказанных им услуг и выполненных работ не представлено.

В такой ситуации суд пришел к выводу о недоказанности Компанией, конкурсным управляющим факта причинения должнику убытков в результате перечисления денежных средств ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО Мир ККМ, ИП ФИО18, ФГКУ УВО ГУ МВД, ООО «УК «Наш Город», АНО ДО «Профессионал», ИП ФИО19, НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6», РЦПП Тетраком, ИП ФИО20, Мир ККМ, Госжилинспекция, КПКГ «Взаимность», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Электромонтаж», ООО «ПО «Стройавтоматика», ООО «Тандем плюс СФО», ООО «512» в общем размере 745 847, 76 руб., и, как следствие, иных составляющих ответственности в виде убытков. На основании изложенного, заявление Компании в этой части удовлетворению не подлежит.

По этим же основанием не подлежит удовлетворению заявление Компании, поддержанное конкурсным управляющим, о взыскании с ФИО1 179 370 руб.

убытков за произведенные перечисления денежных средств в 2015 году Зорину С.С., Заздравных М.В.; ИП Строканеву С.В., ООО «512», ООО «Тандем плюс СФО».

Удовлетворяя заявление в части взыскания убытков в размере 1 254 085, 56 рублей, суд исходит из следующего.

Указанный размер убытков складывается из сумм, выданных из кассы в подотчет в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 1 042 323, 49 руб.; выплаченных ФИО11 в виде зарплаты за май в размере 8 000 руб., ФИО12 в виде заработной платы за май в размере 3 350 руб.; выплат ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО21, ФИО17 в виде заработной платы в общем размере 59 789, 33 руб. штрафа госжилинспеции в виде административного штрафа ФИО1 в размере 4500 руб.; перечислений КПКГ «Взаимность» 1595,25 руб. за ФИО23, ОАО «Первое коллекторское бюро» в виде перечислений в размере 9 089, 69 руб. за ФИО24 25 389, 85 руб. за ФИО24, а также 40 000 руб. расходов из кассы на приобретение живых цветов и перечислений ООО «Грин» 3000 руб. в 2015 году.

В карточке счета 10, представленной ФИО1 в настоящий обособленный спор, отражена выдача средств в подотчет в период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Авансовые отчеты по кассе, равно как и документы, подтверждающие расходование денежных средств, ни ФИО1, ни ФИО2 не представлены,

что исключает возможность проверки довода о расходовании денежных средств в размере 1 042 3232, 49 руб., выданных из кассы должника, как на хозяйственные нужды. Таких доказательств не имеется и по выдаче денежных средств 31.08.2014 в размере 40 000 руб. на приобретение живых цветов.

В материалы дела представлен ответ налогового органа с приложением копий справок формы 2 НДФЛ на лиц, за которые должник отчитывался в 2013, 2014 году (т. 60, 61) отсутствуют такие лица как ФИО11, ФИО12 Иных документов, подтверждающих правомерность произведенных выплат этим лицам в общем размере 11 350 руб. ответчиком не представлено.

Также, из справок формы 2 НДФЛ следует, что размер дохода ФИО1 в мае 2014 год составил 27 879, 28 руб. (за вычетом НДФЛ), в то время как карточке счета 50 за май 2014 года (т. 48 л.д. 16, 19, 24) ФИО1 перечислено 65 000 руб. разница составляет 32 120, 85 руб. Размер дохода ФИО1 за декабрь 2014 года составил 27879,15 руб. за вычетом НДФЛ, в то время выплаты за этот месяц составили 31500 руб., разница 3 620, 85 руб. (Т. 60 л.д. 9).

Размер дохода ФИО15 в декабре 2014 года составил 5 777, 37 руб. за вычетом НДФЛ (Т. 60 л.д. 30), в то время как размер выплат по кассе должника за январь 2015 года 7 300 руб. что на 1522,63 руб. больше.

Размер дохода ФИО21 в декабре 2014 года составил 22226,98 руб. за вычетом НДФЛ (т. 60 л.д. 38) , в то время размер выплат 29999,98 руб., разница 7773,02 руб.

Размер дохода ФИО17 в декабре 2014 года составил 8030,10 руб. за вычетом НДФЛ, в то время как произведено выплат на 10000 руб., разница в 1969,9 руб.

Размер дохода ФИО14 в мае 2014 года составил 8392,62 руб. (т. 60 л.д. 67), размер выплат 13300 руб. (т. 48 л.д. 20, 25, 27), что на 4907,38 руб. больше.

Размер дохода ФИО13 в мае 2014 года составил 8190 руб. (за вычетом НДФЛ), в то время выплачено за май 2014 года 10 000 руб. (т. 48 л.д. 26), что на 2 874, 7 руб. больше.

Документы, подтверждающие правомерность выдачи из кассы должника денежных средств в виде заработной платы в размере большем, чем сам должник указал в справках формы 2 НДФЛ не представлены. Доводы ответчика о том, что выплаты могли производиться за предыдущие периоды времени судом отклоняются, поскольку назначение выплаты и период, за которые они произведены, отражены в карточке счета 50, в расходном кассовом ордере. Иного не доказано.

Доказательств наличия правовых оснований для оплаты должником административного штрафа на ФИО1 в размере 4500 руб. не представлено. Суд не

может не согласиться с доводом представителя Юдиной Е.И. о том, что присуждение такого штрафа непосредственно связано с деятельностью должника, однако, штраф присужден непосредственно Юдиной Е.И. как руководителю должника, следовательно, является мерой ее ответственности. Правовых оснований для возложения оплаты этого штрафа на должника не имеется.

Ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии у работников должника ФИО23 и ФИО24 обязательств перед КПКГ «Взаимность», ОАО «Первое коллекторское бюро», равно как и доказательств выплат этим работникам в августе, октябре и декабре 2014 года заработной платы в сумме, меньше на размер произведенных за них выплат. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на должника несения таки расходов в общем размере 26 985, 10 руб. не имеется.

Отсутствие каких-либо документов по взаимоотношению с ООО «Грин», которому 23.03.2015 должник перечислил 3000 руб., исключает возможность проверки таких расходов.

Оснований для переквалификации требований в этой части в субсидиарную ответственность суд не установил, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств и не приведено доводов о том, каким образом, отсутствие этих документов воспрепятствовало проведению процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, Компании суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно 542 432, 77 руб. убытков, составляющих стоимость не переданного имущества; взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 254 085, 56 руб. убытков за безосновательное расходование денежных средств должника в 2014, 2015 году.

Руководствуясь статьями 10, 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 133, 168, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», пгт. Краснобродский Кемеровской области ФИО1, пгт. Краснобродский Кемеровской области, ФИО2, пгт. Краснобродский Кемеровской области.

Удовлетворить частично заявление о взыскании убытков. Взыскать солидарно с ФИО1, пгт. Краснобродский Кемеровской области, ФИО2

Татьяны Александровны, пгт. Краснобрдский Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Сибирь», пгт. Краснобродский Кемеровской области 542 432, 77 рублей убытков.

Взыскать с ФИО1, пгт. Краснобродский Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», пгт. Краснобродский Кемеровской области 1 254 085, 56 рублей убытков.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева