Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя ФНС России - ФИО1, доверенность от 13.05.2022; представителя конкурсного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (онлайн); представителя ООО «Светотехника» - ФИО3, доверенность от 03.06.2020; представителя ФИО4 – Ноздря А.В., доверенность от 30.09.2022 (онлайн); ФИО5 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж»

вопрос о выплате вознаграждения экспертным организациям

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Сити» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» (ИНН <***>) об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>) – исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2021,

ФИО4,

ФИО5,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) должник - открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> (должник, ОАО «Запсибэлектромонтаж») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13 апреля 2019 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о признании недействительной сделки должника.

Управляющий просит суд:

- признать недействиельной сделку – зачет взаимных требований от 21.10.2016 между ООО «Ан-Сити», ОАО «ЗСЭМ», ООО «Светотехника»;

- применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу должника часть отдельно стоящего нежилого здания (экспериментальная мастерская) назначение: нежилое, общей площадью 480,6 кв.м., этаж 1, 2, антресоль, кадастровый номер 42:30:0101001:14917.

Также управляющим заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что:

- сделка зачета совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве);

- на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспоспобности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «Новокузнецкэлектро», ООО «Беловэлектро», Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а также, поскольку вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника содержится в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим;

- участники зачета являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате трехстороннего зачета (том 43 л.д. 33) было прекращено обязательство ООО «Светотехника» перед должником по оплате 3 251 357,22 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 21.10.2016 (том 43 л.д. 34-37) в отношении части отдельно стоящего нежилого здания (экспериментальная мастерская) назначение: нежилое, общей площадью 480, 6 м. кв., этаж 1, 2, антресоль, кадастровый номер 42:30:0101001:14917, и несуществующее вексельное обязательство должника перед ООО «Ан-Сити» в размере 3 251 357,22 руб. по простому векселю от 19.01.2015 (том 43 л.д. 28; вексельный долг с процентами и неустойкой в сумме 3 251 357,22 руб. взыскан решением суда по делу № А27-3372/2016 от 12.07.2016). То есть в результате сделки зачета в пользу заинтересованного лица без проведения реальной оплаты выбыло недвижимое имущество должника.

Помимо этого, управляющий указал на заниженную цену сделки - договора купли-продажи имущества от 21.10.2016 № 5, которая была «подогнана» под размер фиктивного долгового обязательства, поскольку цену определил покупатель на основании отчета оценщика № 640/О/16 (том 43 л.д. 76-117; оригинал отчета – том 57 л.д. 30-77; оценщик ООО «Центр недвижимости», дата проведения оценки 28.09.2016; дата составления отчета оценщика – 30.09.2016; рыночная стоимость согласно отчету оценщика – 3 200 000 руб.).

Конкурсный управляющий считает сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую, поскольку она совершена во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника и с целью сохранения котроля над этим имуществом со стороны бывшего руководителя должника - ФИО4 и его дочери ФИО7

Определением от 05.09.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. Этим же определением к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Алькор (ИНН <***>; исключено из ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения спора - 22.06.2021).

12.11.2019 конкурсным управляющим подано заявление об уточнении требований (том 52 л.д. 11-15), в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность действий ОАО «ЗСЭМ», ООО «Ан-Сити» и ООО «Светотехника», выразившихся в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 21.10.2016 и протокола зачета взаимной задолженности между ООО «Ан-Сити», ОАО «ЗСЭМ», ООО «Светотехника» от 21.10.2016; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника части отдельно стоящего нежилого здания (экспериментальная мастерская), назначение: нежилое, общей площадью 480, 6 кв.м., этаж 1, 2 антресоль, кадастровый № 42:30:0101001:14917.

Уточнение судом не принималось (такое указание в протоколе и определении отсутствует).

В заседании 30.01.2020 конкурсным управлящим представлено заключение ООО «Симплекс» № 20-005 Н от 27.01.2020 об оценке рыночной стоимости части отдельно стоящего нежилого здания площадью 480,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр-т Курако, 53 (том 52 л.д. 131). Согласно заключению стоимость объекта оценки на 21.10.2016 составляет округленно 4 920 000. В заключении указано, что онон не является Отчетом об оценке.

Конкурсным управляющим заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы, просил поручить ее проведение экспертам ООО «Группа компаний «Альянс» (том 57 л.д. 6-7), или ИП ФИО8 В депозит суда для целей проведения экспертизы внесено 25 000 руб. п/п № 74 от 28.05.2020 (том 57 л.д. 107) и 45 000 руб. п/п № 79 от 10.06.2020 (том 57 л.д. 147), всего – 70 000 руб.

ООО «Светотехника» заявило отвод экспертам ООО «Группа компаний «Альянс» и ИП ФИО8

Определением от 16.10.2020 отказано в удовлетворении заявления об отводе; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы; назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, пр.Курако, 53; проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО9 (экспертная организация была предложена ответчиком ООО «Светотехника); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, 53, являющегося объектом договора купли-продажи имущества №5 от 21.10.2016г., заключенного между открытым акционерным обществом «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Светотехника» на дату заключения договора? Установлен размер оплаты за проведение экспертизы 25 000 рублей.

Указанным судебным актом определено произвести оплату эксперту после поступления в адрес арбитражного суда экспертного заключения; производство по обособленному спору приостановлено.

Определением от 01.12.2020 производство по спору возобновлено.

03.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта-оценщика ФИО9 № 100/366/59/37 от 27.11.2020, подготовленное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная плата» (том 58 л.д. 80-160, том 70 л.д. 1-93). Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта оценки на дату заключения договора от 21.10.2016 составляет 3 210 864 руб. (том 58 л.д. 125). Экспертная организация просила решить вопрос о перечислении денежных средств за проведение экспертизы.

В заседании 28.01.2021 конкурсным управляющим заявлено о назначении повторной экспертизы (ходатайство - том 70 л.д. 102-112; дополнение к ходатайству – том 89 л.д. 6-9). Управляющий указал, что экспертное заключение вводит в заблуждение пользователей, не отвечает требованиям методики оценки и стандартам оценки РФ. Поэтому стоимость, рассчитанная экспертом, не может рассматриваться как объективно полученный результат исследований, поскольку при устранении всех указанных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы недостатков искомая рыночная стоимость объекта экспертизы примет иное значение. 31.03.2021 в 06:04 мск конкурсным управляющим представлена рецензия ФИО10 от 25.01.2021 на экспертное заключение, которое по содержанию аналогично доводам конкурсного управляющего. В целях назначения повторной экспертизы должником дополнительно внесено в депозит суда 10 000 руб. платежным поручением от 24.02.21 № 74 (том 89 л.д. 39).

Эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная плата» был вызван в заседание 01.04.2021 для дачи пояснений (том 89 л.д. 43-44), 08.04.2021 от эксперта дополнительно поступили письменные пояснения (том 89 л.д. 28).

ООО «Светотехника» на проведение повторной экспертзы возражало (том 89 л.д. 40), но, во избежание проведения экспертизы экспертами, связанными с ООО «Симплекс», тоже просило провести повторную экспертизу (том 89 л.д. 52-53), внесло на эти цели в депозит суда 18 970 руб. по платежному поручению от 12.05.2021 № 95 (том 89 лд.56, том 103 л.д. 100).

Определением от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и ООО «Светотехника» о назначении повторной судебной экспертизы; назначено проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости должника часть отдельно стоящего нежилого здания, проведение которой поручено эксперту ООО «Группа компаний «Альянс» ФИО11 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, 53, являющегося объектом договора купли-продажи имущества №5 от 21.10.2016, заключенного междуоткрытым акционерным обществом «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Светотехника» на дату заключения договора? Установлен размер оплаты за проведение экспертизы 40 000 рублей, срок проведения экспертизы – 10 дней.

Определением от 30.07.2021 по ходатайству экспертной организации ООО «Группа компаний «Альянс» срок проведения повторной судебной экспертизы продлен на 14 дней.

Определением от 25.08.2021 по ходатайству экспертной организации, мотивированному внеочередным отпуском эксперта ФИО11 по семейным обстоятельствам с 09.08.2021 на неопределенный срок, произведена замена эксперта ФИО11 на эксперта ФИО12; срок проведения повторной судебной экспертизы продлен до 14.09.2021.

Определением от 13.09.2021 ООО «Светотехника» отказано в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации.

13.09.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Группа компаний «Альянс» ФИО12 № 39/21Э от 09.09.2021 (том 95 л.д. 3-130; том 96 л.д. 1-165), в соответствии с которым заключению рыночная стоимость объекта оценки на дату заключения договора от 21.10.2016 составляет 4 417 000 руб. (том 95 л.д. 77). К заключению приложен акт присутствия сторон при проведении судебной экспертизы от 31.08.2021 (том 95 л.д. 130).

Определением от 14.09.2021 производство по спору возобновлено.

Определением от 11.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Светотехника» о наложении судебного штрафа на экспертную организацию.

ООО «Светотехника» 07.10.2021 представило в дело рецензию частнопрактикующего оценщика ФИО11 на заключение эксперта № 39/21Э от 09.09.2021 (том 99 л.д. 37-48). Согласно данной рецензии заключение эксперта № 39/21Э от 09.09.2021 не соответствует требованиям ФСО № 1, ФСО № 3 и ФСО № 7; с учетом представленных замечаний и перерасчета цены рыночная стоимость объекта экспертизы на дату оценки составит 3 600 000 руб. (том 99 л.д. 42).

Эксперт ООО «Группа компаний «Альянс» ФИО12 вызвана для дачи пояснений по экспертному заключению в заседание 14.10.2021; экспертом в дело представлен (том 99 л.д. 71-74) счет экспертной организации на сумму 15 124,48 руб. об оплате стоимости услуг эксперта в соответствии с тарифами за подготовку к заседанию и участие эксперта в заседании. Также экспертом ФИО12 представлены ответы на замечания, представленные в рецензии ФИО11 (том 99 л.д. 68-70), где, в том числе, указано на допущенные рецензентом арифметические ошибки.

22.10.2021 в 12:33 мск от заявителя поступило уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 99 л.д. 87-94), в соответствии с которым конкурсный управляющий просит суд признать недействительными следующие сделки:

- сделку по выдаче простого векселя от 19.01.2015 (векселедатель ОАО «Запсибэлектромонтаж», векселедержатель - ООО «Ан-Сити»).

- сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 21.10.2016 между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Светотехника».

- сделку - протокол о проведении зачета взаимной задолженности от 21.10.2016 между ОАО «Запсибэлектромонтаж», ООО «Светотехника» и ООО «Ан-Сити».

Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ОАО «Запсибэлектромонтаж» по простому векселю от 19.01.2015 номинальной стоимостью 3 000 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, вернуть в конкурсную массу должника часть отдельно стоящего нежилого здания (экспериментальная мастерская) назначение: нежилое, общей 2 площадью 480,6 м.кв., этаж 1,2 антресоль, кадастровый номер 42:30:0101001:14917, расположенное по адресу: <...>.

Судом уточнение не принято.

В заседании 25.10.2021 ООО «Светотехника» заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы (том 99 л.д. 95-96); представлены пояснения частнопрактикующего оценщика ФИО11 от 22.10.2021 к ее рецензии, представленной ранее (том 99 л.д. 98-102). Согласно данным пояснениям с учетом внесенных поправок и перерасчета рыночная стоимость объекта экспертизы составит на 21.10.2016 - 2 300 000 руб.

Определением от 14.01.2022 ООО «Светотехника» отказано в проведении повторной (третьей) оценочной экспертизы.

16.11.2021 в 13:28 мск конкурсным управляющим подано заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Сити» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» (ИНН <***>) об оспаривании сделки (том 99 л.д. 119-129), в соответствии с которым заявитель просит суд:

- признать недействительной сделку по выдаче простого векселя от 19.01.2015 между векселедателем ОАО «Запсибэлектромонтаж» и векселедержателем ООО «Ан-Сити»;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ОАО «Запсибэлектромонтаж» по простому векселю от 19.01.2015 номинальной стоимостью 3 000 000,00 рублей;

- объединить данный спор в одно производство с делом № А27-6401-21/2018.

Управляющий полагает, что сделка является недействительной, поскольку отсутствуют доказательства действительного эмитирования векселя должником и выпуска его в оборот; в деле нет доказательств получения должником, как эмитентом векселя, равноценного встречного исполнения от ООО «Ан-Сити»; у ОАО «Запсибэлектромонтаж» отсутствовала задолженность перед ООО «Ан-Сити» в указанном в векселе размере; спорный вексель не учтен в бухгалтерском учете должника.

При подаче данного заявления управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заявлению присвоен № А27-6401-32/2018.

Определением от 18.11.2021 данное заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором № А27-6401-21/2018. Объединенному спору присвоен № 6401-21/2018.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим 13.12.2021 было о фальсификации доказательства – договора от 30.09.2016 между ООО «Ан-Сити» (Заказчик) и ООО «Светотехника» (Исполнитель) на выполнение подрядных работ на объектах по адресу: ул. Шебелинская, 18, о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы с привлечением в качестве эксперта ФИО13, являющейся экспертом ООО «Региональные Центр Оценки и экспертизы» (том 103 л.д. 2-7, том 108 л.д. 59). В целях проведения экспертизы в депозит суда внесена 51 000 руб. платежным поручением от 16.11.2021 № 170 (том 103 л.д. 8).

Уполномоченный орган поддержал ходатайство конкурсного управляющего о назначении проведения судебной технико-криминалистической экспертизы и заявленную им кандидатуру эксперта (том 108 л.д. 61-62).

ООО «Светотехника» просило поручить проведение технико-криминалистической экспертизы экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 103 л.д. 60), в связи с чем венсло в депозит суда 18 970 руб. по платежному поручению от 12.05.2021 и 51 210 руб.по платежному поручению от 24.01.2022 № 10 (том 103 л.д. 100-101); предложило собственные вопросы; представило оригинал доовора, о фальсификации которого заявлено, сообщило, что в период с 23-24 марта 2019 года произошло подтопление принадлежащего ему помещения и намокание двух стеллажей с документами, в подтверждение чего представлена справка ООО «УК Лидер НК» от 11.02.2022 (том 103 л.д. 60-61, 78).

Второй экземпляр договора от 30.09.2016 между ООО «Ан-Сити» (Заказчик) и ООО «Светотехника» (Исполнитель) в оригинале был представлен ООО «Ан-Сити» 27.01.2022 (том 103 л.д. 105-108).

ООО «Светотехника» в заседании 03.02.2022 представило заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 255-01/22 от 31.01.2022 (том 107 л.д. 77-114), согласно которому на основании произведенного осмотра здания по ул. Шебелинская, 18, к.2 к.3 специалист пришел к выводу, что фактически выполненные работы, объемы работ, материалы, а также оборудование, использованное при ремонте по договору б/н от 30.09.2016, в нежилом здании по ул. Шебелинская, 18/2 и Шебелинская, 18/3, на дату осмотра 26.01.2022 соответствуют актам выполненных работ и накладным.

Также ООО «Светотехника» заявило отвод эксперту ООО «Региональные Центр Оценки и экспертизы» (том 108 л.д. 63-76).

30.12.2021 в 12:29 мск в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее также – уполномоченный орган) (том 103 л.д. 25-32) о вступлении в дело по заявлению конкурсного управляющего в качестве соистца.

Уполномоченный орган просит суд:

- Признать недействительной сделку по выдаче простого векселя от 19.01.2015 между векселедателем ОАО «Запсибэлектромонтаж» и векселедержателем ООО «Ан-Сити».

- Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ОАО «Запсибэлектромонтаж» по простому векселю от 19.01.2015 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

Определением от 25.02.2022 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о вступлении в дело в качестве соистца в настоящем обособленном споре.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением от 03.03.2022 назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональные Центр Оценки и Экспертизы» (адрес: 656049, <...>) ФИО13. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленных ООО «Светотехника» и ООО «Ан-Сити» в материалы дела документах - двух экземплярах договора б/н от «30» сентября 2016, заключенного между ООО «АН-СИТИ» и ООО «Светотехника» на выполнение работ по ремонту нежилых зданий по адресу: Шебелинская, 18, следы или признаки естественного или искусственного состаривания?

2. Какова давность составления представленных документов?

3. Какова последовательность нанесения в документах следующих реквизитов: печатный текст, подписи, оттиски печатей?

Установлен размер оплаты за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы - 66 000 рублей, срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с даты получения экспертом материалов; определено произвести оплату эксперту после поступления в адрес арбитражного суда экспертного заключения.

02.03.2022 в 07:56 мск от экспертной организации, проводившей повторную оценочную экспертизу - ООО «Группа компаний «Альянс» поступило заявление об оплате 40 000 руб. за проведенную экспертизу (заключение № 39/21Э от 09.09.2021).

29.03 2022 в суд поступило заключение эксперта № 09-22-03-303Д от 22.03.2022 (том 112 л.д. 13-33).

Определением суда от 08.04.2022 в составе суда произведена замена, методом автоматического распределения настоящий обособленный спор передан на рассмотрение судье Нецловой О.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение спора начато с самого начала.

15.04.2022 от ООО «Группа компаний «Альянс» вновь поступило заявление об оплате 40 000 руб. за проведенную экспертизу (15.04.2022, 08:49 мск).

Определением от 25.04.2022 суд признал, что ходатайство ООО «Группа компаний «Альянс» об оплате стоимости проведения экспертизы подлежит разрешению по результатам рассмотрения спора № А27-6401-21/2018 по существу.

Участниками спора представлены позиции по экспертному заключению ООО «Группа компаний «Альянс» (ООО «Светотехника» - 01.06.2022, 11:06 мск, а также в заседании 30.05.2022 –заключение специалиста «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» № 845-22014, уточненный отзыв от 27.06.2022; конкурным управляющим – 27.05.2022 в 09:09 мск, 03.06.2022 в 15:57 мск).

Определением суда от 09.06.2022 вызван в судебное заседание 27.06.2022 для дачи пояснений по представленному заключению и в связи с возникшими у ответчика вопросами эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» - ФИО13.

Письменные пояснения эксперта, подписка представлены 22.06.2022 в 06:49 мск, 23.06.2022 в 10:23 мск.

Определением от 15.06.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены бывшие руководители должника ФИО4 и ФИО5

Также конкурсным управляющим 27.05.2022 в 09:09 мск было представлено заключение специалистов ООО «Сибирский Правовой Консалтинговый Центр» № З-01/2022 от 25.05.2022 по результатам исследования документов финансовой и бухгалтерской отчетности ООО «Ан-Сити», ООО «Светотехника», ООО «Алькор»; 01.07.2022 в 15:02 мск управляющим представлено дополнение № 1 от 30.06.2022 к указанному заключению и пояснения специалистов ООО «Сибирский Правовой Консалтинговый Центр»; 08.09.2022 в 09:44 мск – пояснения специалистов ООО «Сибирский Правовой Консалтинговый Центр» от 01.09.2022.

23.06.2022 в 16:18 мск от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, в соответствии с которым управляющий просит суд:

- признать недействительными следующие сделки:

1)сделку по выдаче простого векселя от 19.01.2015 между векселедателем ОАО «Запсибэлектромонтаж» и векселедержателем ООО «Ан-Сити»;

2)сделку Договор купли-продажи недвижимого имущества №5 от 21.10.2016 между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Светотехника»;

3)сделку Протокол о проведении зачета взаимной задолженности от 21.10.2016 между ОАО «Запсибэлектромонтаж», ООО «Светотехника» и ООО «Ан-Сити».

- применить последствия недействительности сделок:

1) признать отсутствующими обязательств ОАО «ЗСЭМ» по простому векселю от 19.01.2015 номинальной стоимостью 3 000 000,00 рублей;

2) вернуть в конкурсную массу должника часть отдельно стоящего нежилого здания (экспериментальная мастерская) назначение: нежилое, общей площадью 480,6 м.кв., этаж 1,2 антресоль, кадастровый номер 42:30:0101001:14917, расположенного по адресу: <...>.

Третьим лицом ФИО14 23.06.2022 в 12:37 мск представлен отзыв, согласно которому он поддерживает требования конкурсного управляющего.

От ответчика ООО «Ан-Сити» 26.06.2022 в 19:18 мск представлен отзыв с возражениями на требования конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом 24.06.2022 в 14:40 мск поступили пояснения, в соответствии с которым уполномоченный орган вступил в спор в качестве соистца по оспариванию цепочки подозрительных сделок, совершенных между ОАО «ЗСЭМ», ООО «Ан-Сити», ООО «Светотехника»:

-сделкипо выдачепростого векселяот 19.01.2015(векселедательОАО«Запсибэлектромонтаж», векселедержатель - ООО «Ан-Сити»),

-сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 21.10.2016 между ОАО«Запсибэлектромонтаж» и ООО «Светотехника».

-сделки - протокол о проведение зачета взаимной задолженности от 21.10.2016 между ОАО «Запсибэлектромонтаж», ООО «Светотехника» и ООО «Ан-Сити».

В связи с чем, уполномоченный орган просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде:

-признания отсутствующими обязательства ОАО «Запсибэлектромонтаж» по простомувекселю от 19.01.2015 номинальной стоимостью 3 000 000,00 рублей;

- возврата в конкурсную массудолжника части отдельно стоящего нежилого здания(экспериментальная мастерская) с назначением: нежилое, общей площадью 480,6 кв.м., этаж 1,2 антресоль кадастровый номер 42:30:0101001:14917, расположенное по адресу <...>.

От третьего лица ФИО4 02.07.2022 в 13:49 мск поступил отзыв с возражениями на заявление конкурсного управляющего; от ООО «Ан-Сити» 02.07.2022 в 13:39 мск – возражения на отзыв ФИО5

В заседании 04.07.2022 суд признал заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованным, исключил договора от 30.09.2016 между ООО «Ан-Сити» и ООО «Светотехника» из числа доказательств по делу (определение от 11.07.2022), рассмотрение спора было отложено на 25.07.2022.

24.07.2022 в 15:21 мск представлено ходатайство ООО «Светотехника» о проведении повторной технико-криминалистической экспертизы договора от 30.09.2016.

Управляющим 22.07.2022 в 11:36 мск представлена правовая позиция и пояснения специалистов ООО «Сибирский Правовой Консалтинговый Центр» от 01.07.2022.

Определением от 22.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел (адрес: 654000, <...>) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - часть отдельно стоящего нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 480,6 кв.м., этаж №1, антресоль, этаж № 2 кадастровый номер 42:30:0101001:14917, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, проспект Курако, 53. При подаче заявления конкурсным управляющим уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

24.07.2022 в 21:57 мск от ООО «Ан-Сити» поступил отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности

В заседании 25.07.2022 представитель ООО «Светотехника» также заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 01.08.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Светотехника» о проведении технической экспертизы договора от 30.09.2016, поскольку в судебном заседании 04.07.2022, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исключил договор от 30.09.2016 между ООО «Ан-Сити» и ООО «Светотехника» из числа доказательств по делу, правовых оснований для проведения экспертизы документа, исключенного из числа доказательств по делу, не имеется; рассмотрение спора отложено на 12.09.2022, затем в заседании объявлен перерыв до 19.09.2022.

08.09.2022 в 09;44 мск от конкурсного управляющего поступила правовая позиция, где также изложено требование о применении к ответчикам последствий, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с о злоупотреблением процессуальными правами, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено по истечении 2 лет и 10 месяцев с момента принятия заявления к производству, когда уже было проведено множество судебных заседаний, назначено несколько судебных экспертиз.

От ООО «Светотехника» 09.09.2022 в 11:43 мск и от ООО «ан-Сити» 08.09.2022 в 21:39 мск поступили пояснения, где изложены возражения на доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами.

От конкурсного управляющего 16.09.2022,08:57 и уполномоченного органа 16.09.2022, 12:32 поступили правовые позиции с возражениями на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрение спора было отложено на 28.09.2022, затем объявлен перерыв до 03.10.2022.

27.09.2022 в 15:14 мск конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации доказательства – простого векселя, датированного 19.01.2015, на сумму 3 000 000 руб., подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заявление о фальсификации. С целью проверки достоверности заявления о фальсификации заявлено (27.09.2022, 15:21 мск) о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы и поручении ее проведения эксперту ООО «Региональные Центр Оценки и экспертизы» ФИО13

Для целей проведения экспертизы платежным поручением от 27.09.2022 № 85 в депозит суда внесено 68 000 руб.

Определением от 28.09.2022 оригинал векселя истребован из материалов дела № А27-3372/2016.

ООО «Светотехника» просило поручить проведение технико-криминалистической экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, НП «КСЭО» или ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, для чего внесло в депозит суда 33 790,00 руб. платежным поручением от 22.07.2022 № 97 (02.10.2022, 13:13).

От руководителя ООО «Ан-Сити» ФИО4 02.10.2022 в 16:39, 18:27, 16:08 поступил отказ на исключение векселя из числа доказательств по делу, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства, позиция с возражениями на заявленную управляющим кандидатуру эксперта. ООО «Ан-Сити» просило поручить проведение экспертизы экспертным учреждениям, представленным ответчиком ООО «Светотехника».

Рассмотрение спора отложено на 17.10.2022 в связи с намерением конкурсного управляющего также заявить о фальсификации других доказательств.

13.10.2022 в 18:08 и 18:30 от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств: простого векселя от 19.01.2015, договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015 между ООО «Алькор» и ООО «Ан-Сити», акта приема-передачи документов к договору уступки и уведомления об уступке; подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заявление о фальсификации; ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы и поручении ее проведения эксперту ООО «Региональные Центр Оценки и экспертизы» ФИО13 или эксперту ООО «Спецсервис» ФИО15

В последующем сторонами представлялись позиции по вопросу о целесообразности проведения экспертизы на предмет совпадения оттиска печати должника, с учетом наличия спора по вопросу о количестве печатей должника.

Протокольным определением судебное разбирательство по спору отложено на 26.10.2022 для ознакомления суда с поступившими документами.

В судебном заседании 26.10.2022 на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о выплате с депозитного счета денежных средств по ранее проведенным по спору экспертизам.

На необходимость дополнительного времени для формирования позиции по данному вопросу участники спора не ссылались, процессуальных ходатайств не заявили.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ФИО5 не возражали. При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что для целей оплаты услуг эксперта ООО Группа компаний «Альянс» в размере 15 124,48 руб. за подготовку и участие в судебном заседании может быть использован остаток денежных средств, внесенных должником по платежному поручению № 73 от 24.02.2021.

Представитель ООО «Светотехника» возражал на оплату услуг ООО «Группа компаний «Альянс», ссылаясь на недостатки экспертного заключения, на которые было указано ранее, а также на то, что участие эксперта в судебном заседании обусловлено недостатками экспертного заключения, что породило необходимость дополнительно опрашивать эксперта. Считает, что выплата данной экспертной организации должна быть произведена по результатам оценки экспертного заключения на предмет того, является ли оно надлежащим, по итогам рассмотрения спора.

Представитель ФИО4 поддержал позицию ООО «Светотехника».

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Доводы ООО «Светотехника» и ФИО4 о необходимости отложения разрешения данного вопроса до рассмотрения спора по существу суд не принимает, исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего спора заключения экспертов уже исследовались неоднократно, участники спора представляли свои письменные позиции по данным заключениям.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о выплате экспертам причитающихся сумм, поскольку свои обязанности ими выполнены, экспертные заключения в дело представлены, заключения являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, денежные средства для целей перечисления в необходимом размере имеются на депозите суда.

Оснований для применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как решается вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, а не о взыскании их с участников спора в порядке распределения судебных расходов.

При этом суд считает недопустимым дальнейшее отложение рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения экспертным организациям с депозита суда, поскольку спор рассматривается на протяжении уже трех лет, экспертные организации неоднократно обращались к суду с просьбой оплатить их услуги, в настоящее время конкурсным управляющим вновь заявлено о фальсификации доказательств, решается вопрос о проведении еще одной экспертизы, то есть рассмотрение спора продолжается и опять может затянуться на неопределенный срок.

Суд полагает, что экспертные организации не должны нести негативные последствия процессуального поведения участников спора.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, последствием чего может явиться то, что заключениям экспертов вообще не будет дана судебная оценка. Соответственно, нецелесообразно ожидать рассмотрения спора по существу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым к доказательствам в принципе.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения.

Суд установил, что представленные экспертные заключения № 100/366/59/37 от 27.11.2020 (выполненное экспертом союза «Кузбасская торгово-промышленная плата» - том 58 л.д. 80-160, том 70 л.д. 1-93), № 39/21Э от 09.09.2021 (выполненное экспертом ООО «Группа компаний «Альянс» ФИО12 том 95 л.д. 3-130; том 96 л.д. 1-165), № 09-22-03-303Д от 22.03.2022 (выполненное экспертом ООО «Региональные Центр Оценки и Экспертизы» - том 112 л.д. 13-33) соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: содержат ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключений является ясной и понятной, противоречия между исследовательской частью и выводами экспертов отсутствуют.

Судом при рассмотрении спора не делались выводы о том, что какая-либо из экспертиз является ненадлежащей: в определении от 28.05.2021 о назначении повторной экспертизы указано, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда; в проведении повторной (третьей) оценочной экспертизы было отказано; также судом было отказано в отводе экспертов, отклонены возражения на кандидатуры экспертов (определения от 16.10.2020, 03.03.2022).

Суд также учитывает, что участники спора не обжаловали определения суда о назначении судебных экспертиз и приостановлении производства по мотивам наличия оснований для отвода эксперту, для выбора другой экспертной организации или др.

Таким образом, по результатам исследования экспертных заключений суд признал, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к ним, как к доказательствам.

Несогласие сторон спора с выводами экспертов не может служить основанием для неоплаты выполненной работы по подготовке экспертных заключений.

В этой связи суд считает, что услуги экспертных организаций подлежат оплате посредством перечисления с депозитного счета арбитражного суда соответствующих сумм каждой экспертной организации за счет средств, поступивших по платежным поручениям № 74 от 28.05.2020, № 79 от 10.06.2020, № 170 от 15.11.2021, № 74 от 24.02.2021 от должника.

При этом суд исходит из того, что первое ходатайство о проведении оценочной экспертизы было заявлено конкурсным управляющим; повторная экспертиза была назначена также по ходатайству конкурсного управляющего (ООО «Светотехника», по сути, не заявляло о проведении повторной экспертизы, а лишь просило, в случае ее назначения, поручить ее проведение заявленной ответчиком экспертной организации). Ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы было также заявлено конкурным управляющим в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Доводы ООО «Светотехника» и ФИО4 об отсутствии оснований оплаты расходов эксперта ООО «Группа компаний «Альянс» в сумме 15 124,48 руб. ввиду того, что участие эксперта в судебном заседании было обусловлено недостатками экспертного заключения, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Возможность вызова эксперта в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда прямо предусмотрена законом (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Следовательно, трудозатраты эксперта, связанные с подготовкой к заседанию и с его участием в судебном заседании, подлежат оплате в любом случае.

Данные обстоятельства подлежали учету сторонами при выборе экспертных организаций.

Стороны не были лишены возможности приводить свои доводы в пользу той или иной экспертной организации, в том числе, исходя из расценок экспертных организаций за участие эксперта в судебных заседаниях. Однако данным своим правом участники не воспользовались, в том числе не обжаловали определение о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства, ввиду чего несут связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом ООО «Группа компаний «Альянс» в дело представлен (том 99 л.д. 71-74) счет экспертной организации на сумму 15 124,48 руб. об оплате стоимости услуг эксперта. Данная сумма определена на основании тарифов экспертной организации, исходя из ставки стоимости экспертного часа и установленного для каждого вида экспертизы количества часов, необходимых для подготовки к заседанию, и собственно участия в заседании.

Данная сумма 15 124,48 руб. подлежит выплате экспертной организации за счет средств, внесенных должником платежному поручению № 73 от 24.02.2021.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

Руководствуясь статьей 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

выплатить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных платежным поручением № 74 от 28.05.2020.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных платежному поручению № 79 от 10.06.2020 и 15 124,48 руб. за подготовку и участие в судебном заседании за счет средств, внесенных платежному поручению № 73 от 24.02.2021.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Центр Оценки и Экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 66 000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет по платежным поручениям № 170 от 15.11.2021 на сумму 51 000 руб., № 74 от 24.02.2021 на сумму 10 000 руб., № 79 от 10.06.2020 на сумму 5 000 руб.

Судья О.А. Нецлова