Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Апциаури Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муминовым М.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», Бусыгина С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал», ИНН 2204060280, г. Бийск, Алтайского Края об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича о признании сделок недействительными в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089, город Новокузнецк,

у с т а н о в и л :

решением арбитражного суда от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2019 года) должник - открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж», ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089, (должник, ОАО «ЗСЭМ»), должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2019 года) конкурсным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13 апреля 2019 года.

В арбитражный суд 11 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал», ИНН 2204060280, г. Бийск, Алтайского Края (ООО «Капитал», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 198 874,52 рублей.

Определением суда от 18.03.2020г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В Арбитражный суд Кемеровской области 26 марта 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных ОАО «Запсибэлектромонтаж» с ООО «Капитал», а именно Договор подряда №12/14-ЭМ от 01.09.2014 г., Договор подряда №12-Р от 25.12.2013 г., Договор подряда №10/15-ЭМР от 01.06.2015 г., Договор подряда №02-Р от 24.02.2014 г., Договор подряда №06/1-ЭМ от 01.06.2014 г., Договор подряда №05-Р от 05.05.2014 г., Договор подряда №13/14 от 27.10.2014 г., Договор аренды №01/07-А от 01.10.2015 г., Договор аренды №01/06-А от 01.07.2015 г., Договор поставки №1/1-СВ от 12.05.2015 г.; просит применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «Капитал» вернуть все денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А27-6401/2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными с заявлением ООО «Капитал» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Определением суда от 07.04.2020г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, объединено для совместного рассмотрения в рамках дела №А27-6401/2018 о банкротстве открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» с заявлением ООО «Капитал» об установлении требований кредитора в сумме 11 198 874,52 рублей, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования о признании сделок недействительными, просил в удовлетворении заявления ООО «Капитал» отказать.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018г. по делу о банкротстве ООО «Капитал» №А03-11318/2016, требование ОАО «Запсибэлектромонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал» в размере 17 628 000 рублей. Требование ОАО «Запсибэлектромонтаж» было основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015г., по условиям которого ОАО «Запсибэлектромонтаж» продало, а ООО «Капитал» приобрело недвижимое имущество стоимостью 17 628 000 рублей, а ООО «Капитал» обязано было оплатить стоимость недвижимого имущества. ООО «Капитал» по утверждению ОАО «Запсибэлектромонтаж» обязательство по оплате не исполнило. ООО «Капитал» в рамках указанного спора представило соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015г. по условиям которого стороны установили, что общий размер задолженности ОАО «Запсибэлектромонтаж» перед ООО «Капитал» по договорам поставки, подряда, аренды составил 11 198 874,52 рублей, общий размер задолженности ООО «Капитал» перед ОАО «Запсибэлектромонтаж» по договору купли-продажи недвижимого имущества составил 17 628 000 рублей и произвели зачет взаимных требований.

В рамках указанного обособленного спора Арбитражный суд Алтайского края с учетом требующихся познаний бухгалтерского учета для соотнесения представленных документов с договорами подряда от 01.09.2014 № 12/14-ЭМ, 25.12.2013 № 12-Р, 01.06.2015 № 10/15-ЭМР, 24.02.2014 № 02-Р, 01.06.2014 № 06/1-ЭМ, 05.05.2014 № 05-Р, 27.10.2014 № 13/14, аренды от 01.10.2015 № 01/07-А, от 01.07.2015 № 01/06-А, и поставки от 12.05.2015 № 1/1-СВ, установления факта и размера несения затрат для исполнения сделок по договорам подряда, аренды и поставки перечисленных в соглашении о зачете взаимных требований от 30.12.2015, удовлетворил ходатайство представителя заявителя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поручив её проведение Бирюкову Валерию Николаевичу – эксперту ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы. Как указано в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018г., согласно заключению эксперта от 10.07.2018 № 506/6-3 эксперт на основании представленных документов сделал следующие выводы. По вопросу № 1: Из 10-ти сделок, указанных в соглашении о зачете взаимных требований от 30.12.2015 (л.д. 33-37 т.1), заключенном между ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал и ООО «Капитал»: 1. По 7-ми договорам подряда, представленные в материалы дела бухгалтерские документы ООО «Капитал» не содержат надлежащим образом удостоверенных однозначных сведений о произведенных обществом затратах по данным сделкам. 2. По двум договорам аренды № 01/07-А от 01.10.2015 и № 01/06-А от 01.07.2015 и по договору поставки № 1/1-СВ от 12.05.2015 в представленных на экспертизу материалах отсутствуют и по ходатайству эксперта не представлены бухгалтерские документы ООО «Капитал», содержащие сведения о произведенных обществом затратах по данным сделкам. По вопросу № 2: определить суммы затрат, понесенных ООО «Капитал» по каждой сделке, указанной в пункте 2 Соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015, не представилось возможным, так как представленные на экспертизу материалы не содержат надлежащим образом удостоверенные однозначные сведения о произведенных обществом затратах по данным сделкам. По вопросу № 3: В представленных на экспертизу материалах отсутствуют и по ходатайству эксперта не представлены документы, отражающие проведение в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Капитал» затрат по всем сделкам, указанным в пункте 2 Соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015, заключенного между ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал и ООО «Капитал». Учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что ООО «Капитал» не подтвердил совершение сделок, поименованных в соглашении от 30.12.2015, документами первичного бухгалтерского учёта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018г. установлено, что согласно представленному в материалы дела акту ревизии от 23.12.2016, проведенной специалистом-аудитором ООО фирма «Финаудит» Толстокулаковой С.С. согласно договору с Адвокатским бюро «Дика» АПАК от 05.12.2016, приказу ОАО «Запсибэлектромонтаж» от 06.12.2016, проведение ревизии по заявлению генерального директора ОАО «Запсибэлектромонтаж» - Гирько И.И. вызвано корпоративным конфликтом между Обществом и его бывшим руководством. На разрешение ревизии поставлены вопросы проверки обоснованности заключения Соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015; проверки отчетных и бухгалтерских документов Бийского филиала Общества в целях установления правильности отражения дебиторской и кредиторской задолженности Бийского филиала Общества, перечисленных в Соглашении; проверки фактического соответствия совершенных операций, отраженных в Соглашении данным первичного бухгалтерского учета Бийского филиала Общества. В ходе проведения ревизии специалист выявил недочеты, противоречия, несоответствия бухгалтерских документов, имеющихся у филиала и представленных в материалы дела. Так, в акте ревизии указано на то, что по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2015 N 01/06-А (заявленного сторонами к взаимозачету на сумму 1 701 084 руб.) акт приема-передачи арендованного имущества от 01.07.2015 составлен сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 01/07-А; согласно выписке из ЕГРП здание площадью 3 406,7 кв. м. полностью передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» с 25.03.2014 по 25.03.2019, в связи с чем, оно не могло быть передано в аренду Бийскому филиалу общества «Запсибэлектромонтаж». В договоре аренды нежилых помещений от 01.10.2015 N 01/07-А (заявленного сторонами к взаимозачету на сумму 425 750 руб.) не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (какие именно помещения площадью 1 200 кв. м в здании площадью 3 406,7 кв. м передаются в аренду), тогда как в соответствии с приложенным к договору аренды от 01.10.2015 актом приема-передачи арендованного имущества от 01.07.2015 арендатору передается не 1 200 кв. м из нежилого здания общей площадью 3 406,7 кв. м, а все три здания, бывшие предметом аренды по договору от 01.07.2015 N 01/06-А. Между тем, как указано выше, согласно выписке из ЕГРП здание площадью 3 406,7 кв. м. полностью передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» с 25.03.2014 по 25.03.2019, в связи с чем, оно не могло быть передано в аренду Бийскому филиалу общества «Запсибэлектромонтаж». Разрешение собственников и арендаторов на сдачу помещения в субаренду не приложено к договору.

Кроме этого, суд отметил, что от имени ОАО «Запсибэлектромонтаж» соглашение от 30.12.2015 подписано директором Бийского филиала общества «Запсибэлектромонтаж» Шаховым Константином Николаевичем, действующим на основании доверенности от 12.03.2015 № 22, выданной ему генеральным директором общества «Запсибэлектромонтаж» Гирько Иваном Ивановичем на право заключать и расторгать от имени общества сделки и договоры, а также подписывать иные необходимые документы, скрепляя их печатью филиала, открывать и закрывать расчетные, валютные и иные счета в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться имеющимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы и т.д. Доверенность выдана сроком по 31.12.2015. Вместе с тем имеется заинтересованность Шахова К.Н., подписавшего соглашение от 30.12.2015 от имени ОАО «Запсибэлектромонтаж», по отношению к ООО «Капитал», поскольку Шахов К.Н. является единственным участником общества «Капитал» (100% доли участия) с момента его создания - с 25.07.2012. Более этого, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 от имени ОАО «Запсибэлектромонтаж» подписан генеральным директором Николаевым Андреем Сергеевичем в последний день его полномочий; решением Совета директоров общества «Запсибэлектромонтаж» от 11.03.2015 генеральным директором общества назначен Гирько Иван Иванович. Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Запсибэлектромонтаж» дебиторская задолженность ООО «Капитал» перед кредитором по состоянию на 31.12.2015 составляла 0 руб., на 31.09.2016 – 0 руб., а кредиторская задолженность Бийского филиала Общества перед должником по состоянию на 31.12.2015 - 5 896 998 руб. 34 коп.. на 30.09.2016 – 7 206 365 руб. 75 коп., соглашение о зачете взаимных требований не было отражено по состоянию на указанные даты. Доказательства отражения указанной задолженности по Соглашению в бухгалтерской отчетности ООО «Капитал» на указанные отчетные даты (за 2015 и 9 месяцев 2016 года) также не представлены. С учетом изложенного, оценив соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015 с учетом выводов экспертизы, суд пришел к выводу о мнимости Соглашения о зачёте взаимных требований от 30.12.2015, составленного с целью уменьшить размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр. Учитывая изложенное, суд признал требование ОАО «Запсибэлектромонтаж» обоснованным и подлежащим включению в 3 (третью) основную очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 628 000 руб. основной задолженности.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 29.05.2019г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по делу № А03-11318/2016 отменено, по делу вынесен новый судебный акт о включении в третью очередь реестра кредиторов требований ОАО «Запсибэлектромонтаж» в размере 6 429 925,48 рублей. Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019г. по делу №А03-11318/2016 Соглашение о зачете взаимных требования от 30.12.2015. подписанное между ООО «Капитал» и ОАО «Запсибэлектромонтаж» признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования сторон друг к другу, существовавших до осуществления зачета. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 по делу № А03-11318/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2020 по делу №А03-11318/2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 19.05.2020 по делу № А03-11318/2016 постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 29.05.2019г. отменено по новым обстоятельствам. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 14.07.2020г. по делу № А03-11318/2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» требований ОАО «Запсибэлектромонтаж» в размере 17 628 000 рублей оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019г. которым соглашение о зачете требований от 30.12.2015 признано недействительной сделкой, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что зачетом от 30.12.2015 погашена часть обязательств должника, иных доказательств погашения кредитором заявленной задолженности не представлено. С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ОАО «Запсибэлектромонтаж» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал» в размере 17 628 000 руб. основной задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11318/2016 от 14.07.2020г. оставлены без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018г. по делу о банкротстве ООО «Капитал» №А03-11318/2016, которым требование ОАО «Запсибэлектромонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал» в размере 17 628 000 рублей вступило в законную силу. Указанным определением установлено, что документами бухгалтерского учета не подтверждено совершение сделок, поименованных в соглашении о зачете взаимных требований от 30.12.2015, а именно договора подряда №12/14-ЭМ от 01.09.2014 г., договора подряда №12-Р от 25.12.2013 г., договора подряда №10/15-ЭМР от 01.06.2015 г., договора подряда №02-Р от 24.02.2014 г., договора подряда №06/1-ЭМ от 01.06.2014 г., договора подряда №05-Р от 05.05.2014 г., договора подряда №13/14 от 27.10.2014 г., договора аренды №01/07-А от 01.10.2015 г., договора аренды №01/06-А от 01.07.2015 г., договора поставки №1/1-СВ от 12.05.2015г.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о включении требований ООО «Капитал» основанного на указанных сделках и о признании данных сделок недействительными, ООО «Капитал» не представлено доказательств совершения и исполнения сделок.

Доводы ООО «Капитал» о том, что реальность отношений по оспариваемым договорам установлена постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу А03-11318/2016, судом отклоняются, поскольку постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 19.05.2020 по делу № А03-11318/2016 постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 29.05.2019г. отменено по новым обстоятельствам. При этом, Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 14.07.2020г. по делу № А03-11318/2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» требований ОАО «Запсибэлектромонтаж» в размере 17 628 000 рублей оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018г. по делу о банкротстве ООО «Капитал» №А03-11318/2016 установлено, что документами бухгалтерского учета не подтверждено совершение сделок, поименованных в соглашении о зачете взаимных требований от 30.12.2015, то есть оспариваемых договоров поставки, подряда, аренды.

Конкурсным управляющим ООО «Капитал» от контрагентов была запрошена информация, подтверждающая факт выполнения работ по договорам подряда. В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Капитал» данная информация и подтверждающие документы не предоставлены.

Конкурсным управляющим ООО «Капитал» в подтверждение обстоятельства выполнения работ по договорам подряда силами ООО «Капитал» представлены сведения Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае о суммах выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованных лиц в отношении работников ООО «Капитал».

В то же время конкурсным управляющим представлены личные карточки на работников, заявления физических лиц о приеме на работы, приказы о приеме на работу, приказы о предоставлении отпусков, договоры о полной материальной ответственности, заявления о переводе на другую должность, заявления об увольнении, приказы о расторжении трудовых договоров в отношении работников ОАО «Запсибэлектромонтаж». Указанные документы подтверждают, что большинство физических лиц были трудоустроены в ОАО «Запсибэлектромонтаж».

По ходатайству ООО «Капитал» судом были истребованы доказательства в подтверждении его доводов о выполнении работ обществом ООО «Капитал» по спорным договорам подряда. В частности были истребованы:

- у ООО «Запсибэлектромонтаж»: 656023 г. Барнаул ул. Калинина 71, копии договора 49-14-Б от 31.03.2014г. (подряда), Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сметы, проектная документация, акт о вводе объекта в эксплуатацию – объект по адресу: ул. Антона Петрова 254 г. Барнаул по Блок секции №3 на строительство многоэтажного жилого дома с трансформаторной подстанцией;

- у ООО «Запсибэлектромонтаж» 656023 г. Барнаул ул. Калинина 71, копии договора 122-14-Б от 14.11.2014г. (подряда), акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сметы, проектная документация, акт о вводе объекта в эксплуатацию – объект по адресу ул. Взлетная, 87 г. Барнаул по Блок секции №2, Блок секции №3, на строительство многоэтажного жилого дома;

- у ООО «Уникон» (застройщик): 630073, Горский мкр, 10 г. Новосибирск, ООО «ПКФ НОВА-1» (Генподрядчик): 630006, ул. Никитина, 86 г. Новосибирск, копии договора 01-У от 21.05.2014г. (подряда), акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сметы, проектная документация, акт о вводе объекта в эксплуатацию – объект по адресу: г. Новосибирск Ленинский район Горский мкр-н, 12 по электромонтажным работам;

- у ООО «Сибэлектромонтаж А» (Застройщик): 630112, пер.Дзержинского 1/1 оф.28 г.Новосибирск, копия договора подряда, заключенного между Бийский филиал ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Сибэлектромонтаж А», акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сметы, проектная документация, акт о вводе объекта в эксплуатацию – объект по адресу: г. Владивосток (стройка Дальневосточный Федеральный Университет на полуострове Саперный острова Русский Владивостокского округа) по электромонтажным работам;

- у ООО КБ АО «Алтайкапиталбанк», 659305, пл. 9 Января д. 4/2 г. Бийск Алтайского края» выписка по р/сч № 40702810400061100506 ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал за период с 2013г. по 2015г.

- у Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула: 656043 ул. Короленко д. 65 г. Барнаул Алтайского края копия разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по объектам: ул. Антона Петрова 254 г. Барнаул Алтайского края – многоэтажный жилой дом, ул. Взлетная, 87 г. Барнаул Алтайского края - многоэтажный жилой дом.

- у Министерства строительства Новосибирской области (Юридический адрес: Красный проспект, д.18, г. Новосибирск; Фактический адрес: Коммунистическая, д.40, 630007; Адрес для почтовых отправлений: 630007, Красный проспект, д. 18, г. Новосибирск), копия разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по объекту: г. Новосибирск Ленинский район Горский мкр-н, 12 (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой).

- у Министерства строительства Приморского края: 690110, г.Владивосток, ул.Светланская, 22, копия разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по объекту: Дальневосточный Федеральный Университет на полуострове Саперный острова Русский Владивостокского округа, лабораторный корпус.

От ООО «Запсибэлектромонтаж» поступили копии договоров подряда, копии КС-2, а также пояснения, согласно которым работники ООО «Капитал» не присутствовали и не выполняли работы на объектах: Блок секции №2, Блок секции №3, индивидуальный тепловой пункт (ИТП) на строительстве «многоквартирный жилой дом по ул. Взлетная, 87 (строительный №3,3а кв.2006-А) в г. Барнауле – первая очередь; Блок секции №3 на строительстве многоэтажного жилого дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения и подземными автостоянками манежного типа, с трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Антона Петрова 254. Согласно п.4.4.4. договора №49-14-Б ОАО «ЗСЭМ» (Бийский филиал) имел право привлечь для выполнения работ иных лиц только по согласованию с ООО «Запсибэлектромонтаж». Однако ОАО «ЗСЭМ» (Бийский филиал) не испрашивал такого согласия, ООО «Запсибэлектромонтаж» не давал согласия на привлечение к выполнению работ третьих лиц, третьи лица и фактически не принимали участие в выполнении работ. Полагают, что у работников ООО «Капитал» отсутствуют необходимые допуски (удостоверения, подтверждающие квалификацию) для выполнения работ, журнал инструктажей по технике безопасности при выполнении работ на объектах.

От Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула поступили копии разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресам: ул. Антона Петрова 254 г., ул. Взлетная, 87, копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Однако указанные документы подтверждают факты строительства указанных объектов и ввод их в эксплуатацию, но не подтверждают факты выполнения работ ООО «Капитал». При этом, ООО «Капитал» в части истребованных документов, пояснений не представило, не указало, как представленные документы подтверждают доводы ООО «Капитал».

От ООО КБ Алтайкапиталбанк в г.Бийске представлена выписка по расчетному счету ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал за период с 0.01.2013г. по 31.12.2015г. Однако, указанная выписка не подтверждает выполнение работ обществом «Капитал». ООО «Капитал» пояснений в части истребованной выписки не представило.

От Министерства строительства Новосибирской области поступил ответ, согласно которому разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по объекту: г. Новосибирск Ленинский район Горский мкр-н, 12 (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой) Министерством строительства Новосибирской области не выдавались.

От ООО «Уникон» поступил ответ, согласно которому в настоящий момент ООО «Уникон» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, предприятие фактически не работает, в отношении ООО «Запсибэлектромонтаж» договорные отношения 2014 года прекращены, о чем свидетельствует имеющееся из всего списка истребуемых документов соглашение о расторжении договорных отношений от 22.01.2016г. В связи с истечением срока хранения документов (хозяйственных договоров, передаточных документов, иных документов, подтверждающих исполнение договоров), а также истечением срока исковой давности запрашиваемые документы не представляется возможным представить ввиду их отсутствия.

В подтверждение заключения и исполнения договора подряда №12/14-ЭМ от 01.09.2014г. ООО «Капитал» представлены копии договора, счетов-фактур, актов сверок, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно статье 2 договора работы определены в смете (приложение №1 к договору), Однако приложение №1 не представлено в материалы дела, в связи с чем не представляется возможным определить какие работы должны быть согласно условиям договора выполнены на объекте. Проектная документация не представлена. В соответствии со статьей 4 договора, подрядчик обязан в счет цены договора поставлять материалы, подписывать товарные накладные, подготовить и передать заказчику полный пакет технической, исполнительной, бухгалтерской документации, предусмотренной договором. Однако доказательства приобретения материалов, не представлено, также как и не представлено требуемой в соответствии с условиями договора документации.

В подтверждение заключения и исполнения договора подряда №12Р от 25.12.2013г. ООО «Капитал» представлены копии договора, счетов-фактур, актов сверок, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Договор не содержит условия о сроках начала выполнения работ и сроках окончания выполнения работ, в связи с чем предполагается, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Согласно пункту 1.2 договора виды и стоимость работ устанавливаются в приложении №1 (смета), являющемся неотъемлемой частью договора. Однако приложение №1(смета) не представлено в материалы дела, в связи с чем не представляется возможным определить какие работы должны быть согласно условиям договора выполнены на объекте. Проектная документация не представлена. В соответствии с пунктом 2.1.8. и пунктом 5.2. ООО «Капитал» обязалось подготовить и передать заказчику полный пакет технической, исполнительной, бухгалтерской документации, предусмотренной договором, согласно составу, предусмотренному СНиП, ПЭУ. Такая документация в материалы дела не представлена.

В подтверждение заключения и исполнения договора подряда №10/15-ЭМР от 01.06.2015г. ООО «Капитал» представлены копии договора, локального сметного расчета, счетов-фактур, актов сверок, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1.1. договора перечень работ определяется проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект». Однако проектно-сметная документация не представлена в материалы дела, в связи с чем не представляется возможным определить какие работы должны быть согласно условиям договора выполнены на объекте. Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ. График производства работ в материалы дела не представлен, в связи с чем предполагается, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются субподрядчиком (ООО «Капитал») собственными силами и средствами, с использованием собственных машин и механизмов, расходных материалов. Доказательства приобретения материалов ООО «Капитал» не представлены в материалы дела, наличие машин и механизмов, необходимых для выполнения работ, не подтверждено. Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику для согласования до начала работ проект производства работ, после выполнения всех работ произвести пусконаладочные работы с предоставлением протокола испытаний. Однако в материалы дела проект производства работ, протоколы испытаний не представлены. Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязан передать проектную документацию со штампом с производство работ. Такая проектная документация не представлена. Согласно пункту 4.1 договора, субподрядчик в процессе строительства по окончании каждого календарного месяца предъявляет подрядчику для приемки объема работ за прошедший месяц исполнительную документацию, предоставляет паспорта, сертификаты. Такие документы в подтверждении выполнения работ так же не были предоставлены в материалы дела.

В подтверждение заключения и исполнения договора подряда №02Р от 24.02.2014г. ООО «Капитал» представлены копии договора, локального сметного расчета, счетов-фактур, актов сверок, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1.2 договора виды и стоимость работ устанавливаются в приложении №1 (смета), являющемся неотъемлемой частью договора. Однако приложение №1 (смета) не представлено в материалы дела, в связи с чем не представляется возможным определить какие работы должны быть согласно условиям договора выполнены на объекте. Проектная документация не представлена. В соответствии с пунктом 2.1.8. и пунктом 5.2. ООО «Капитал» обязалось подготовить и передать заказчику полный пакет технической, исполнительной, бухгалтерской документации, предусмотренной договором, согласно составу, предусмотренному СНиП, ПЭУ. Такая документация в материалы дела не представлена.

В подтверждение заключения и исполнения договора подряда №06/1-ЭМ от 01.06.2014г. ООО «Капитал» представлены копии договора, локального сметного расчета, счетов-фактур, актов сверок, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1.1. договора перечень работ определяется проектом шифр 26-ЭО переулок 3-й Горский в Ленинском районе г. Новосибирска многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение№1). Однако проект (приложение №1) не представлен в материалы дела, в связи с чем не представляется возможным определить какие работы должны быть согласно условиям договора выполнены на объекте. Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан предоставить заказчику для согласования до начала работ проект производства работ, после выполнения всех работ произвести пусконаладочные работы с предоставлением протокола испытаний. Однако в материалы дела проект производства работ, протоколы испытаний не представлены. Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан передать проектную документацию со штампом с производство работ. Такая проектная документация не представлена. Согласно пункту 4.5. договора подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки результата работ два экземпляра исполнительной документации. Такая исполнительная документация в материалы дела не представлена. Согласно пункту 6.10 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журналы производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Журналы производства работ также не были предоставлены в материалы дела.

В подтверждение заключения и исполнения договора подряда №05-Р от 05.05.2014г. ООО «Капитал» представлены копии договора, локального сметного расчета, счетов-фактур, актов сверок, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1.2 договора виды и стоимость работ устанавливаются в приложении №1 (смета), являющемся неотъемлемой частью договора. Однако приложение №1(смета) не представлено в материалы дела, в связи с чем не представляется возможным определить какие работы должны быть согласно условиям договора выполнены на объекте. Проектная документация не представлена. В соответствии с пунктом 2.1.8. и пунктом 5.2. ООО «Капитал» обязалось подготовить и передать заказчику полный пакет технической, исполнительной, бухгалтерской документации, предусмотренной договором, согласно составу, предусмотренному СНиП, ПЭУ. Такая документация в материалы дела не представлена, В актах формы КС-2 № 1, № 2; и справках формы КС-3 № 1, № 2 - не указаны дата составления документов и период выполнения работ (отчетный период).

В подтверждение заключения и исполнения договора подряда №13/14-ЭМ от 27.10.2014г. ООО «Капитал» представлены копии договора, счета-фактуры, акт сверки, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно статье 2 договора виды работ определены в смете (приложение №1 к договору). Однако приложение №1 не представлено в материалы дела, в связи с чем не представляется возможным определить какие работы должны быть согласно условиям договора выполнены на объекте. Проектная документация не представлена. В соответствии со статьей 4 договора, подрядчик обязан в счет цены договора поставлять материалы, подписывать товарные накладные, подготовить и передать заказчику полный пакет технической, исполнительной, бухгалтерской документации, предусмотренной договором. Однако, доказательства приобретения материалов, не представлено, также как и не представлено требуемой в соответствии с условиями договора документации.

ООО «Капитал» 17.11.2020г. представлены в материалы дела копии документов, как указано заявителем копии первичных документов по договорам подряда, поставки, без конкретизации какой именно документ к какому договору представляется и без пояснений какие обстоятельства каждый из представленных документов подтверждает. В частности представлены копии следующих документов: товарная накладная БК1-000010648 от 08.10.2014г., счет-фактура от 19.09.2014г, товарная накладная 43.131.1187/15 от 19.09.2014г. счет фактура №157 от 29.10.2014г., товарная накладная №137 от 29.10.2014г., счет-фактура № БК1-000008824 от 01.09.2014г., товарная накладная № БК1-000008824 от 01.09.2014, счет-фактура № БК1-000009831 от 19.09.2014г., товарная накладная №БК1-00009831/01 от 19.09.2014г., счет-фактура №БР2-000015224 от 14.07.2014г., товарная накладная №БР2-000015224 от 14.07.2014г, счет-фактура 43.131.1209/13 от 02.10.2014г., товарная накладная 43.131.1209/13 от 02.10.2014г., товарная накладная БР2-000013288 от 30.06.2014г., документ №00000002 от 13.03.2014г., накладная №1 на отпуск материалов на сторону от 13.03.2014г, доверенность №00000021 от 13.03.2014г., товарная накладная БР2-000008038 от 21.04.2014г., счет-фактура №2433 от 15.09.2014г., товарная накладная №2436 от 15.09.2014г, товарная накладная №БК1-000001243/01 от 14.02.2014г., счет-фактура №43.132.1311098/21 от 10.04.2014г., товарная накладная №43.132.1311098/21 от 10.04.2014г., товарная накладная №20146141/3812 от 13.03.2014г, счет-фактура №504 от 30.04.2014г., товарная накладная №11542 от 30.04.2014г., товарная накладная АВ834 от 24.03.2014г., счет-фактура №45 от 17.01.2014г., товарная накладная №1070 от 17.01.2014г., счет-фактура №320 от 11.03.2014г., товарная накладная №320 от 11.03.2014г., товарная накладная №5290 от 28.02.2014г., товарная накладная №БР2-000013595 от 30.06.2014г., товарная накладная №БК1-000010051 от 24.09.2014г, товарная накладная № БР2-000014378/01 от 10.07.2014г., счет-фактура №43.131.1081/21 от 11.07.2014г., товарная накладная №43.131.1081/21 от 11.07.2014г., счет-фактура №43.132.1311098/21 от 10.04.2014г., товарная накладная №43.132.1311098/21 от 10.04.2014г., товарная накладная №БР2-000006203/02 от 01.04.2014г., счет фактура №Счф0749 от 13.08.2014г., товарная накладная №РНю-18236 от 13.08.2014г., счет-фактура №БР2-000009014 б/д, товарная накладная №БР2-000009014 от 05.05.2014г., счет-фактура №1/019112 от 29.07.2014г., товарная накладная №24101 от 29.07.2014г., счет-фактура №Счф0740 от 26.05.2014г., товарная накладная №РНю-11126 от 26.05.2014г., транспортная накладная от 11.03.2014г., товарная накладная №17941 от 30.06.2014г., счет-фактура №779 от 30.06.2014г., счет-фактура №681 от 14.06.2014г., счет-фактура №1/024870 от 12.09.2014г., товарная накладная №31388 от 12.09.2014г., счет-фактура №Счф 0680 от 25.07.2014г., товарная накладная №РНю-16721 от 25.07.2014г., товарная накладная №БР2-0000008038 от 21.04.2014г., товарная накладная №БК1-000002466 от 24.03.2014г., счет-фактура №43.131.1081/21 от 11.07.2014г., товарная накладная №43.131.1081/21 от 11.07.2014г., счет-фактура №БК1-000009812 от 19.09.2014г., товарная накладная №БК1-000009812 от 19.09.2014г., товарная накладная №БК1-000009782 от 19.09.2014г., товарная накладная №БК1-000009796 от 19.09.2014г., счет-фактура №1/024872 от 12.09.2014г., товарная накладная №31340 от 12.09.2014г., счет-фактура №1/025257 от 16.09.2014г., товарная накладная №31838 от 16.09.2014г., счет-фактура № 1/025747 от 19.09.2014г., товарная накладная №32460 от 19.09.2014г., счет-фактура №43.131.1205/21 от 25.09.2014г., товарная накладная №43.131.1205/21 от 25.09.2014г., счет-фактура №1/026919 от 30.09.2014г., товарная накладная №33950 от 30.09.2014г., товарная накладная №24432 от 30.07.2014г., счет-фактура №1/019389 от 30.07.2014г., счет-фактура №971/452279 от 17.04.2014г., товарная накладная №РНю-971-452279 от 17.04.2014г., счет-фактура №20149508/6108 от 14.04.2014г., товарная накладная №20149508/6108 от 14.04.2014г., счет-фактура №425 от 17.04.2014г., товарная накладная №10111 от 17.04.2014г., счет-фактура №593 от 29.10.2014г., товарная накладная №593 от 29.10.2014г., счет-фактура №90 от 24.03.2014г., товарная накладная №146 от 24.03.2014г., товарная накладная №БК1-000002446/01 от 24.03.2014г., счет-фактура №00000197 от 22.01.2014г., товарная накладная №00000197 от 22.01.2014г., счет-фактура №173 от 20.02.2014г., товарная накладная №4848 от 20.02.2014г., счет-фактура №20146085/3810 от 13.03.2014г., товарная накладная №20146085/3810 от 13.03.2014г., счет-фактура №20146136/3811 от 13.03.2014г., товарная накладная №20146136/3811 от 13.03.2014г., счет-фактура №320 от 24.06.2014г., товарная накладная №320 от 24.06.2014г., счет №РП000000459 от 24.06.2014г., счет-фактура №191 от 01.04.2014г., товарная накладная №153 от 01.04.2014г., счет-фактура №20149559/6109 от 14.04.2014г., товарная накладная №20149559/6109 от 14.04.2014г., транспортная накладная от 11.04.2014г. б/н, товарная накладная №194 от 14.04.2014г., счет №РП000000245 от 08.04.2014г., договор – заказ с ООО «Ролатекс-Производство» б/н, б/д, счет фактура №280 от 18.03.2014г., товарная накладная №7048 от 18.03.2014г., счет-фактура №190 от 17.03.2014г., товарная накладная №173 от 17.03.2014г., товарная накладная №БК1-000003401 от 16.04.2014г., счет-фактура №744 от 22.04.2014г., товарная накладная №744 от 22.04.2014г., товарная накладная №7 от 22.04.2014г., счет-фактура №00003322 от 10.07.14г., товарная накладная №00003322 от 10.07.2014г., счет-фактура №143 от 21.04.14г., товарная накладная № 282 от 21.04.14г., счет-фактура №619 от 28.05.14г., товарная накладная №14908 от 28.05.14г., счет-фактура №00003254 от 08.07.14г., товарная накладная №00003254 от 08.07.14г., счет фактура №00003559 от 21.07.14г., товарная накладная №00003559 от 21.07.14г., счет-фактура №00003686 от 24.07.14г., товарная накладная №00003686 от 24.07.14г., товарная накладная №БК1-000001094 от 11.02.14г., счет-фактура №00000695 от 25.02.14г., товарная накладная №00000695 от 25.02.14г., счет-фактура №БК1-000003063 от 08.04.14г., товарная накладная №БК1-000003063 от 08.04.14г., счет-фактура №Счф1033 от 15.07.2014г., товарная накладная №РНю-15719 от 15.07.14г., счет-фактура №БК1-000010653 от 08.10.2014г., товарная накладная №БК1-000010653 от 08.10.2014г., товарная накладная №БР2-000015223 от 14.07.2014г., счет-фактура №158 от 29.10.14г., товарная накладная №138 от 29.10.14г., счет-фактура №Счф0992 от 08.07.14г., товарная накладная №РНю-15187 от 08.07.14г., товарная накладная №БР2-000013552 от 30.06.2014г., товарная накладная №БР2-000014098 от 30.06.2014г., товарная накладная №31273 от 12.09.14г., товарная накладная №БР2-000008038 от 21.04.14г., товарная накладная №БР2-000007806 от 17.04.14г., товарная накладная №БР2-00007363 от 15.04.2014г., товарная накладная №БК1-000003217 от 16.04.2014г., счет-фактура №1/010094 от 24.04.14г., товарная накладная №12592 от 24.04.14г., товарная накладная №БК1-000008823 от 01.09.2014г., счет-фактура №559 от 29.08.14г., товарная накладная №19097 от 29.08.2014г., счет-фактура №516 от 11.08.14г., товарная накладная №17459 от 11.08.2014г., счет-фактура №Счф1004 от 09.07.2014г., товарная накладная №РНю-15296 от 09.07.14г., счет – фактура №Счф0600 от 08.07.2014г., товарная накладная №РНю-15118 от 08.07.14г., товарная накладная №2264 от 27.08.2014г., товарная накладная №БК1-000010648 от 08.10.14г., счет-фактура №1/024866 от 12.09.14г., счет-фактура №00002546 от 09.06.14г., счет-фактура №00002630 от 06.06.14г., счет-фактура №893 от 09.06.2014г., товарная накладная №00002646 от 09.06.14г., счет-фактура №00002630 от 06.06.14г., товарная накладная № 893 от 09.06.14г., товарная накладная №00002630 от 06.06.2014г., счет-фактура №1/013942 от 05.06.2014г., товарная накладная №17591 от 05.06.2014г., товарная накладная №540 от 04.06.14г., счет-фактура №540 от 04.06.14г., счет на оплату №1281/14 от 02.06.14г., счет-фактура №00000547 от 04.06.14г., товарная накладная №547 от 04.06.2014г., товарная накладная №17188 от 03.06.2014г., товарная накладная № 248 от 25.06.14г., иные счета-фактуры, товарные накладные, чеки, квитанции, представленные в материалы дела (том 68).

Однако указанные документы подтверждают только факт приобретения товаров ООО «Капитал», но не их использование по договорам подряда. Принимая во внимание, что отсутствует проектно-сметная документация, журналы выполнения работ, виды работ, которые должны быть выполнены по оспариваемым договорам, не согласованы сторонами, невозможно определить необходимость приобретенных материалов для выполнения спорных работ, объем и количество необходимых материалов. ООО «Капитал» не представлено пояснений и расчетов, относительно того, какие материалы (наименование), приобретенные по указанным накладным и счетам-фактурам, и в каком количестве использовало ООО «Капитал» и при выполнении какого договора подряда, в каких актах о приемке выполненных работ учтены приобретенные материалы и в каком объеме. Часть документов, приобщенных ООО «Капитал» в материалы дела не имеют наименования, даты, номера, текста в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Также ООО «Капитал» представлены следующие документы.

Отчет о расходе материалов за август 2015г. на электромонтажные работы содержит наименование стройки – «Владивосток г. ул.Взлетная 87» Такого объекта в договорах подряда не существует, а ул.Взлетная,87 находится в г.Барнаул.

Отчет о расходе материалов на электромонтажные работы за август 2015г., за май 2015г., за октябрь 2014г. (наименование стройки Барнаул ул.Петрова), отчет о расходе материалов на электромонтажные работы за апрель 2015г. (наименование стройки Владивосток, Лабораторный корп. ДВФУ остр. Русский), отчет о расходе основных материалов по акту №1 за июль 2014г. (наименование объекта: Управление ЗСЭМ г.Бийск ул.Социалистическая), отчет о расходе материалов за сентябрь 2014г., за май 2015г., (наименование стройки Новосибирск, Горский м-он АУРУМ).

Расчетные ведомости №1 ООО «Капитал» объект ЗСЭМ по договору 12 от 25.12.2013г. за январь 2014г., за февраль 2014г, март 2014г., за апрель 2014г., Расчетные ведомости ООО «Капитал» по договору 12/14 ЭМ от 01.09.2014г. Барнаул ул.Петрова за сентябрь 2014г, июнь 2015г., за май 2015г., расчетные ведомости по договору №10-15 от 01.06.15г. за июль 2015г., расчетные ведомости по договору №02 от 24.02.14г. за май 2014г., за июнь 2014г., расчетные ведомости по договору 06/1Эм от 01.06.14г. за июль 2014г., за июнь 2014г., расчетные ведомости по договору 13/14 от 27.10.2014г. за декабрь 2014г., за ноябрь 2014г., расчетная ведомость за сентябрь 2014г, платежная ведомость с 01.10.14 по 31.10.14.

Накладная №12 на отпуск материалов на сторону от 31.08.2015г., накладная №8 на отпуск материалов на сторону от 29.05.2015г., накладная на отпуск материалов на сторону от 31.07.2014г., накладная №5 на отпуск материалов на сторону от 31.07.2014г., накладная №14 на отпуск материалов на сторону от 31.08.2015г., накладная №6 на отпуск материалов на сторону от 31.07.2014г., накладная №3 на отпуск материалов на сторону от 30.10.2014г., накладная №2 на отпуск материалов на сторону от 25.09.2014г., накладная №4 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2014г., накладная №10 на отпуск материалов на сторону от 29.05.2015г., накладная №8 на отпуск материалов на сторону от 17.04.2015г.

Акт взаимозачета №13 от 16.09.2015г., соглашение о зачете взаимных требований от 05.06.2015г, бухгалтерская справка 43 от 02.12.2014, бухгалтерская справка 44 от 26.11.2014.

Авансовые отчеты от 30.09.2014г, №23 от 14.04.14, №25 от 20.04.14г, №26 от 24.04.14, №27 от 30.04.14, №28 от 30.04.14, №29 от 30.04.14, №35 от 01.05.14, №39 от 22.05.14, №41 от 30.05.14, №43 от 30.05.14, №46 от 30.05.14, №36 от 28.08.14, №61 от 30.06.14, №62 от 30.06.14, №65 от 17.07.14, №66 от 31.07.14, №67 от 31.07.14, №133 от 31.12.14, №137 от 31.12.14, расходные кассовые ордеры, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения. В авансовых отчетах отсутствуют подписи как руководителя, так и подотчетных лиц.

Однако представленные документы являются внутренними документами общества «Капитал» и не могут, в отсутствие иных доказательств, представленных независимыми лицами, подтверждать выполнение работ по договорам подряда.

Расчетные листки ОАО «Запсибэлектромонтаж» являются внутренними документами ОАО «Запсибэлектромонтаж» и не могут подтверждать выполнение работ ООО «Капитал».

Представленная переписка между ООО «Капитал» и ОАО «Запсибэлектромонтаж», протоколы совещания, не подтверждают выполнение работ именно по спорным договорам и также является внутренней перепиской между заинтересованными лицами.

Акт взаимозачета №12 от 16.09.2016г. составлен в отношении договора 3/06 от 03.06.2015г., не являющего предметом оспаривания.

Представленные акты об отсутствии работника на рабочем месте, о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, докладные записки, не содержат сведений о составлении этих актов ООО «Капитал», а докладная записка, напротив, составлена на имя директора ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал Шахова К.Н.

Представленный счет на оплату №УТНС0023516 от 01.09.2015г., согласно которому поставщик ООО «Минимакс», а покупатель ООО «БийскСтрой», не подтверждает спорные подрядные отношения.

В отношении договоров аренды № 01/07-А от 01.10.2015 и №01/06-А от 01.07.2015г. определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018г. установлено, что согласно выписке из ЕГРП здание площадью 3 406,7 кв. м. полностью передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» с 25.03.2014 по 25.03.2019, в связи с чем, оно не могло быть передано в аренду Бийскому филиалу общества «Запсибэлектромонтаж». Разрешение собственников и арендаторов на сдачу помещения в субаренду не приложено к договору.

Таким образом, договоры аренды и акты приема-передачи к ним, оформлены на бумаге, однако не могли быть фактически исполнены ввиду передачи объектов во временное владение и пользование иному субъекту.

В отношении договора поставки № 1/1-СВ от 12.05.2015 судом также установлено его оформление лишь для вида без намерения сторон передать и получить товары.

Товарная накладная № 8 от 15.09.2015 представлена по другому договору - договор 1-СВ от 26.12.2014г. и не может подтверждать приобретение товара по спорному договору. Представленный в дело Акт приемки-передачи материальных ценностей от 15 сентября 2015 не подтверждает, что указанные товарно-материальные ценности передаются по какому-то определенному договору, поскольку в самом акте отсутствует ссылка на договор-основание для передачи.ООО «Капитал» не представило документы, которые подтверждали бы факт приобретения ООО «Капитал» товарно-материальных ценностей (ТМЦ) переданных по спорному договору.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по делу № А0З-11318/2016 отражено, что суд пришел к выводу о том, что по двум договорам аренды № 01/07-А от 01.10.2015 и № 01/06-А от 01.07.2015 и по договору поставки № 1/1-СВ от 12.05.2015 в представленных на экспертизу материалах отсутствуют и по ходатайству эксперта не представлены бухгалтерские документы ООО «Капитал», содержащие сведения о произведенных обществом затратах по данным сделкам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота (независимые кредиторы) в связи с этим не просто слабы в сборе компрометирующих требование доказательств, а практически бессильны.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 по делу № А0З-11318/2016 установлена аффилированность ОАО «Запсибэлектромонтаж» по отношению к ООО «Капитал», а также установлена заинтересованность Шахова К.Н., подписавшего соглашение от 30.12.2015 от имени ОАО «Запсибэлектромонтаж», по отношению к ООО «Капитал», поскольку Шахов К.Н. является единственным участником общества «Капитал» с момента его создания - с 25.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения правовых последствий создаваемых сделкой. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя изложенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая в совокупности представленные доказательства, суда приходит к выводу о мнимости оспариваемых договоров и соответственно об отсутствии оснований для включения требований в реестр.

Относительно заявления об истечении срока исковой давности, суд полагает его необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Временным управляющим Шушаков А.В. был утвержден 25.05.2018г. Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим в суд 26.03.2020г. Ранее своего утверждения в качестве временного управляющего Шушаков А.В. не мог знать о совершенных сделках и соответственно о начале исполнения сделок. Соответственно срок исковой давности, составляющий три года, к моменту подачи заявления не истек.

ОАО «Запсибэлектромонтаж» по оспариваемым договорам произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал», в общей сумме 2 227 500 рублей, что подтверждается выписками по счету:

1.с отражением в назначении платежа - по договору подряда №12/14-ЭМ от 01.09.2014 г. платежным поручением № 364 от 22.07.2015 в сумме 3500 рублей.

2.с отражением в назначении платежа - по договору подряда №12-Р от 25.12.2013 г. платежным поручением № 448 от 12.11.2014 в сумме 60 000 рублей.

3.с отражением в назначении платежа - по договору подряда №02-Р от 24.02.2014 г. платежными поручениями, всего в сумме 518 000 рублей:

1)№ 2 от 15.01.2015 в сумме 300 000 рублей;

2)№ 4 от 20.01.2015 в сумме 24 000 рублей;

3)№ 15 от 27.01.2015 в сумме 19 000 рублей;

4)№ 24 от 03.02.2015 в сумме 100 000 рублей;

5)№ 384 от 04.08.2015 в сумме 75 000 рублей,

4.с отражением в назначении платежа - по договору подряда №06/1-ЭМ от 01.06.2014 г. платежными поручениями, всего в сумме 1 396 000 рублей:

1)№ 339 от 12.09.2014 в сумме 200 000 рублей;

2)№ 346 от 16.09.2014 в сумме 456 000 рублей;

3)№ 355 от 17.09.2014 в сумме 500 000 рублей;

4)№ 392 от 20.10.2014 в сумме 100 000 рублей;

5)№ 31 от 09.02.2015 в сумме 140 000 рублей,

5.с отражением в назначении платежа - по договор подряда №13/14-ЭМ от 27.10.2014 г. платежными поручениями, всего в сумме 250 000 рублей:

1)№ 267 от 02.06.2015 в сумме 200 000 рублей;

2)№ 305 от 25.06.2015 в сумме 50 000 рублей.

Установив мнимость совершенных договоров, с одной стороны, и в тоже время, факт перечисления денежных средств по указанным договорам в пользу ООО «Капитал» суд применяет последствия недействительности в виде возврата должнику уплаченных денежных средств в размере 2 227 500 рублей.

Государственная пошлина в размере 60 000 рублей за оспаривание десяти договоров подлежит взысканию с проигравшей стороны - общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Признать недействительным договор подряда №12/14-ЭМ от 01.09.2014 г., заключенный между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал».

Признать недействительным договор подряда №12-Р от 25.12.2013 г., заключенный между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал».

Признать недействительным договор подряда №10/15-ЭМР от 01.06.2015 г., заключенный между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал».

Признать недействительным договор подряда №02-Р от 24.02.2014 г., заключенный между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал».

Признать недействительным договор подряда №06/1-ЭМ от 01.06.2014 г., заключенный между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал».

Признать недействительным договор подряда №05-Р от 05.05.2014 г., заключенный между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал».

Признать недействительным договор подряда №13/14-ЭМ от 27.10.2014 г., заключенный между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал».

Признать недействительным договор аренды №01/07-А от 01.10.2015 г., заключенный между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал».

Признать недействительным договор аренды №01/06-А от 01.07.2015 г., заключенный между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал».

Признать недействительным договор поставки №1/1-СВ от 12.05.2015 г., заключенный между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал».

Применить последствия недействительности сделок, обязать общество с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Бийск возвратить в конкурную массу должника открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк денежные средства в размере 2 227 500 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал», ИНН 2204060280, г. Бийск, Алтайского Края об установлении требований в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал», ИНН 2204060280, г. Бийск, Алтайского Края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.Н. Апциаури