Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Волошиным А.С., при участии конкурсного управляющего должника ФИО1, определение суда от 23 сентября 2019 года, его представителя ФИО2, доверенность от 01 октября 2019 года (до перерыва), представителя АО ХК «ТДК» – ФИО3, доверенность от 09 ноября 2021 года, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО4, доверенность от 19 ноября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский», город Березовский Кемеровской области жалобу акционерного общества Холдинговая компания «ТДК», город Березовский Кемеровской области на действия конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков и ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место регистрации): 652420, <...> (далее - ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Указанные сведения включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве 24 сентября 2019 года.

В арбитражный суд 10 февраля 2022 года поступила жалоба акционерного общества «Холдинговая компания «ТДК», город Березовский Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО ХК «ТДК», кредитор) на действия конкурсного управляющего ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ФИО1. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 153 422 рублей. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в сумме 1 153 422 рублей в пользу должника. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ФИО1. Определением суда от 17 февраля 2022 года заявление управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре привлечены ООО «Международная страховая группа», ООО СК «Гелиос», Управление Росреестра по Кемеровской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

В арбитражный суд 08 декабря 2021 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) на сумму 753 300 рублей до суммы 5 452 016,84 рублей. Определением суда от 14 декабря 2021 года заявление управляющего принято к производству. Протокольным определением от 28 февраля 2022 года заявление управляющего объединено с жалобой АО ХК «ТДК» для совместного рассмотрения 09 марта 2022 года.

Судебное разбирательство по рассмотрению объединенных споров неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 08 июня 2022 года управляющий указал на отсутствие оспариваемых АО ХК «ТДК» расходов по причине их покрытия не за счет конкурсной массы должника, а за счет конкурсного кредитора – ОАО «СКЭК», представил в материалы дела копию письма ОАО «СКЭК» о принятии на себя расходов, реестр требований кредиторов должника, выписку из реестра текущих платежей. Управляющий возразил на доводы жалобы АО ХК «ТДК», поддержал заявление об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Представитель АО ХК «ТДК» поддержал доводы жалобы, представил в материалы дела копии объявлений с рынка вакансий на должность юриста, помощника юриста, делопроизводителя, возражал на заявление управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве участникам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель должен доказать несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего закону, возможность их совершения в деле о банкротстве и нарушение прав заявителя указанными действиями с учетом своего статуса в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 должен обосновать правомерность своих действий либо подтвердить невозможность осуществления действий, которые заявитель считает необходимыми совершить.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 129 Закона о банкротстве.

Статьей 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено право и порядок привлечения управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Оплата услуг таких лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заключен договор № 10/19 от 23.09.2019 г. на оказание юридических услуг с

ИП ФИО2 (исполнитель). По результатам исполнения договора составлены акты приемки услуг №1 от 21.11.2020 г. на сумму - 502 700,00 руб.; № 3 от 19.01.2021 г. на сумму - 232 800,00 руб.; № 7 от 23.06.2021 г. на сумму - 303 600,00 руб. Всего на сумму 1 039 100 рублей.

Привлеченным специалистом также оказаны услуги по проведению и подготовке анализа финансового состояния должника (дебиторская задолженность) на сумму 114 322 рублей.

АО ХК «ТДК», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, считает вышеуказанные расходы необоснованными по причине того, что оказанные привлеченным специалистом услуги по своей сути являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, поскольку заключаются в подготовке анализа финансового состояния должника (анализ дебиторской задолженности), участии в процедуре приема-передачи документов от бывшего руководителя, представлении интересов должника в судебных заседаниях, как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), подготовке процессуальных документов при рассмотрении обособленных споров, ознакомлении с материалами дела.

АО ХК «ТДК» также указывает, что ФИО2 практически полностью передал свои функции привлеченному специалисту, оставив за собой обязанность по выполнению технической работы (проведение собраний кредиторов, опубликование информации на сайте ЕФРСБ, направление корреспонденции), тем самым увеличил расходы должника в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.09.2020 г. увеличены лимиты расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) на сумму 1 500 000 рублей до суммы 2 829 560 рублей; определением от 13.04.2021 г. увеличены лимиты расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) на сумму 1 869 156, 84 рублей до суммы 4 698 716, 84 рублей.

Увеличение лимитов произведено с учетом объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства должника, в частности, по взысканию дебиторской задолженности с населения (порядка 31,4 млн.руб. в отношении более чем 1000 дебиторов). Судом произведен ориентировочный расчет временных затрат на принятие мер по принудительному взысканию задолженности, в результате чего установлено, что одному специалисту потребуется порядка 1,94 года рабочего времени. С целью предотвращения необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, а так же потери возможности взыскания денежных средств в связи с истечением срока давности, привлечение специалиста для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности было признано судом обоснованным, лимиты расходов увеличены.

Суды вышестоящих инстанций согласились с вынесенными судебными актами. При этом судом округа указано на обязанность управляющего в период всей процедуры действовать разумно, добросовестно в интересах должники и его кредиторов, экономно расходовать конкурсную массу, устанавливать оптимальные условия сотрудничества и способ определения стоимости услуг привлечённых лиц (абонентская плата или расценки на единицу услуги), либо привлечение работников по трудовому договору, принимая во внимание конкретные потребности должника в услугах, однородность деятельности по взысканию дебиторской задолженности и однотипный характер споров, минимально необходимые временные и трудовые затраты и требующийся для такой деятельности уровень квалификации специалистов, возможность и обязанность управляющего самостоятельно выполнять в рамках данной процедуры мероприятия конкурсного производства, учитывая право на фиксированное вознаграждение, проценты по вознаграждению и их частноправовой встречный характер.

С учетом указанных разъяснений, суд признает обоснованным довод АО ХК «ТДК» о возможности самостоятельного осуществления управляющим части функций, переданных привлеченному специалисту, как то: направление документов в материалы дела (пункт 14 акта №1); ознакомление с материалами дела (пункт 19 акта №1); участие в судебных заседаниях по делам вне рамок дела о банкротстве должника (пункты 8, 9, 15, 16 акта №7), при том, что управляющий сохраняет возможность взыскания понесенных им судебных расходов по таким искам. Равным образом суд признает неразумным участие специалистов в обособленных спорах по вопросам об увеличении лимитов расходов на оплату услуг таких привлеченных специалистов (пункты 13, 14 акта №7, пункты 24-27 акта №1).

Оценив довод заявителя о наличии угрозы причинения убытков должнику и его кредиторам, суд пришел к следующим выводам.

АО ХК «ТДК» указывает, что при оставлении конкурсным управляющим за собой прежде всего технических функций происходит одновременная выплата вознаграждения самого такого управляющего за осуществление всех мероприятий в процедуре банкротства и уплата вознаграждения привлеченным специалистам, реализующим в настоящем деле его действительные (сущностные, а не технические) полномочия.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве. Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего является прежде всего аналитической, в результате которой определяется объем необходимых мероприятий в процедуре банкротства, очередность их проведения, согласованность их по времени и месту осуществления. Арбитражный управляющий с учетом этого оценивает возможность самостоятельного осуществления тех или иных мероприятий, в том числе с учетом того, что определенные законом мероприятия он должен проводить лично и не может делегировать их проведение иным лицам.

При этом не исключается привлечение специалистов (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В этом случае деятельность конкурсного управляющего становится и организационной, предполагающей координацию действий привлекаемых лиц, определение их задач, оценку осуществленной деятельности, коррекцию проводимых мероприятий.

Действительно, передача полномочий конкурсного управляющего не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника (определение ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074).

Таким образом, АО ХК «ТДК» должно доказать факт того, что конкурсным управляющим переданы полномочия не подлежавшие передаче конкурсным управляющим иным лицам, либо доказать, что привлечение специалистов конкурсным управляющим было необоснованным и фактически повлекло самоустранение конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий.

Суд исходит из того, что заявителем жалобы АО ХК «ТДК» не указаны какие бы то ни было полномочия, которые конкурсный управляющий ФИО1 не имел права делегировать привлеченным специалистам, но фактически передал им. Кроме того, АО ХК «ТДК» не оспаривает права управляющего привлечь специалистов в деле о банкротстве должника.

Суд учитывает большое количество судебных споров по делу, значительное количество дебиторов должника. Суд приходит к выводу о том, что дело о банкротстве ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» является сложным, объемным, конкурсное производство длится с 2019 года, требует от конкурсного управляющего организации и проведения разноплановых мероприятий.

Так, помимо координации и контроля за порядком проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве, управляющий осуществляет деятельность по предъявлению исполнительных документов к исполнению в банк (147 документов) и УФССП РФ (144 документа); по направлению, получению и обработке почтовой корреспонденции; по работе с населением (граждане обращаются за разъяснениями состояния их расчетного счета, выяснения остатка задолженности, способов погашения, возможности заключения соглашений о рассрочке, за выдачей справок о задолженности и т.п.); по подготовке и проведению собраний кредиторов (17.11.2021 и 11.02.2022); по размещению объявлений в ЕФРСБ (с сентября 2021 года размещено 9 уведомлений о проведении собраний кредиторов, о результатах собраний кредиторов, об инвентаризации, о предъявлении требований о взыскании убытков, о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к бывшим руководителям должника); по проведению инвентаризации дебиторской задолженности; по организации торгов по продаже 11 лотов; по ведению текущих расходов (оплата текущих платежей, расчеты и погашение требований, включенных в реестр кредиторов). Помимо прямых обязанностей, управляющий принимает участие при рассмотрении жалоб АО ХК «ТДК» на его действия в Росреестр и в суде (дело №А27-17446/2021 по жалобе АО ХК "ТДК", №А27-2937/2022 по жалобе АО ХК "ТДК").

Участие привлеченных специалистов в проведении анализа дебиторской задолженности с учетом существенного объема данного актива, а также в обособленных спорах по делу не указывает на самоустранение конкурсного управляющего.

Получение документации от руководителя не собственно конкурсным управляющим, а уполномоченным им лицом, не указывает на уклонение конкурсного управляющего от обязанности получить и проанализировать данную документацию.

Участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении споров не является его обязанностью ни в силу норм арбитражного процессуального законодательства, ни в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом заявителем не указаны какие-либо обособленные споры, в которых требовалось именно личное участие конкурсного управляющего.

Участие представителя при рассмотрении жалобы на действия управляющего исключено из акта №1 путем корректировки, что соответствует требованиям закона и складывающейся практики.

Суд признает, что осуществление отдельных мероприятий процедуры банкротства привлеченными конкурсным управляющим лицами фактически направлено на наиболее эффективное осуществление таких действий и скорейшее достижение результатов процедуры, чем если бы управляющий самостоятельно и в одиночку проводил необходимую работу. Очевидно, что это соответствует целям процедуры банкротства. Доказательств того, что участие привлеченных лиц повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для должника не представлено. Напротив, работа специалиста по взысканию дебиторской задолженности с населения существенным образом пополнила конкурсную массу – более чем на 17 млн. рублей (отчет управляющего по состоянию на 28 апреля 2022 года), что сопоставимо и соразмерно расходам управляющего на привлеченных специалистов по данной категории услуг.

Суд отклоняет как необоснованные довод заявителя относительно того, что сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и о невозможности применения для определения разумного размера стоимости таких услуг рекомендованных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области ставок. Довод представителя АО ХК «ТДК» о наличии на рынке юридических услуг более низких ставок на услуги представителя носит предположительный характер, поскольку представленные объявления с интернет-сайтов не гарантируют, что итоговая стоимость оказанных данными компаниями/лицами услуг будет соответствовать указанным в объявлении ценам. Более того, выбор представителя является исключительным правом участвующего в деле лица, и, как правило, основывается не на стоимости оказываемых услуг, а их качестве, а также стаже работы и опыте исполнителя.

Суд полагает, что осуществление конкурсным управляющим контрольных мероприятий не может не приниматься во внимание при оценке объема выполняемой им работы в рамках процедуры. Такая деятельность предполагает проверку работы привлеченных лиц, оценку результатов, принятие мер по устранению ошибок и недостатков. Контрольная деятельность направлена на постановку последующих целей и задач. Таким образом, при надлежащем осуществлении контрольная деятельность является комплексом реальных мероприятий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлеченные конкурсным управляющим специалистами осуществляется не зависящая от конкурсного управляющего деятельность. Не подтверждено, что конкурсный управляющий лишь соглашается с их действиями.

Суд исходит из того, что конкурсный управляющий, осуществляя после введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 129 Закона о банкротстве), фактически является организатором осуществляемой в рамках процедуры банкротства деятельности. При этом при большом объеме и специфичности мероприятий он объективно не может осуществлять их самостоятельно. Чем сложнее процедура банкротства должника, тем меньшее количество мероприятий самостоятельно выполняет конкурсный управляющий, и соответственно, больше необходимость поручения проведения мероприятий отдельным специалистам. Это в свою очередь не означает, что привлеченные лица осуществляют автономную деятельность не контролируемую и не направляемую конкурсным управляющим.

Тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве значительное количество мероприятий осуществляется привлеченными специалистами не доказывает, что эта деятельность проводится помимо воли или контроля конкурсного управляющего ФИО1

Суд считает не доказанным довод о том, что в деле о банкротстве ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» все полномочия конкурсного управляющего реализуются посредством совершения действий привлеченными специалистами, включая ведение судебных споров по оспариванию сделок, привлечению контролирующих лиц к ответственности, взысканию задолженности с третьих лиц и др., формирование конкурсной массы, защиту собственных интересов в деле о банкротстве и прочее.

Доводы о том, что конкурсному управляющему в условиях привлечения специалистов начисляется еще и вознаграждение, не может указывать на неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО1 Законодательство о банкротстве не лишает арбитражного управляющего, который привлек специалистов в деле о банкротстве, права на получение вознаграждения.

Кроме того, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена, если вменяемые арбитражному действия (бездействие) нарушают права заявителя.

Суд исходит из того, что расходы, поименованные в оспариваемых заявителем актах №1, 3, 7 на сумму 793 500 рублей, понесены за счет конкурсного кредитора – ОАО «СКЭК». Неоплаченная задолженность по акту №7 составила 210 100 рублей из 303 600 рублей.

Таким образом, конкурсной массе должника не причинены убытки, а управляющим не совершены действия по расходованию денежных средств по названным актам в общей сумме 1 039 100 рублей, на что указывает заявитель.

Расходы по оплате услуг специалиста в части 114 322 рублей за проведение анализа дебиторской задолженности населения в процедуре наблюдения суд признает обоснованными по следующим причинам. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве анализ финансового состояния входит в круг обязанностей арбитражного управляющего. Однако согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может привлекать на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей. Обеспечение исполнения обязанностей не свидетельствует о полной передаче функции проведения анализа, а только о целесообразности содействия привлекаемых лиц в отдельных случаях. Подобное содействие может быть вызвано необходимостью решения вопросов, при рассмотрении которых недостаточно знаний арбитражного управляющего, или же требованием обработки большого объема информации. Как ранее установлено судом при вынесении определений от 04.09.2020 г. и от 13.04.2021 г. об увеличении лимитов расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, объем дебиторской задолженности населения является существенным и представляет собой основной актив должника. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на стадии процедуры наблюдения указанный актив подлежал тщательному анализу для определения перспектив дальнейшего банкротства должника. С учетом изложенного, суд признает допустимым привлечение управляющим специалиста на данном этапе работы, а стоимости услуг специалиста сопоставимой с объемом и составом анализируемого актива (порядка 31,4 млн.руб. в отношении более чем 1000 дебиторов).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 1 153 422 рублей, а, следовательно, и для взыскания убытков и отстранения управляющего.

Учитывая, что расходы по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 793 500 рублей понесены за счет конкурсного кредитора ОАО «СКЭК», а не за счет конкурсной массы должника, суд приходит к выводу об отсутствии превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, ранее установленных определениями от 04.09.2020 г. и от 13.04.2021 г., и об отсутствии основания для увеличения таких лимитов еще на 753 300 рублей.

Более того, суд пришел к выводу о возможности самостоятельного осуществления управляющим части функций, переданных привлеченному специалисту (пункт 14 акта №1; пункт 19 акта №1; пункты 8, 9, 15, 16 акта №7, пункты 13, 14 акта №7, пункты 24-27 акта №1), что в свою очередь свидетельствует о необходимости корректировки управляющим подлежащих оплате специалисту денежных сумм.

Помимо прочего, основной причиной увеличения судом лимитов расходов на привлеченных специалистов явился существенный размер дебиторской задолженности населения, подлежащей взысканию в судебном порядке. Вместе с тем, по состоянию на текущую дату работа по взысканию такой задолженности практически окончена, утверждено положение о продаже данного актива. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для последующего увеличения лимитов на привлеченных специалистов.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу Холдинговая компания «ТДК», город Березовский в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств.

Отказать акционерному обществу Холдинговая компания «ТДК», город Березовский в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1, об отстранении конкурсного управляющего.

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд кемеровской области.

Судья В.А. Вайцель