Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Новокузнецк (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Alpazi NZ Limited, Новая Зеландия, г. Аукленд (далее – ответчик), в котором просит признать действия ответчика нарушением прав собственника ФИО1 на перечисленные на счет ответчика 899 359,95 руб., а в порядке применения последствий – взыскать имущество ФИО1 (899 359,95 руб.) из чужого незаконного владения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на день принятия судом решения.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц определена в главе 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Из анализа документов приложенных к исковому заявлению, следует, что наличие перечисленных в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств истец не подтвердил.

Во вводной части искового заявления ответчик указан как акционерное общество Alpazi NZ Limited, в просительной части как Alpari NZ Limited, в тексте искового заявления истец указывает, что иск подается к акционерному обществу Alpari NZ Limited (зарегистрированному под № 2193139) в реестре юридических лиц Новой Зеландии (что подтверждает приложенное решение суда по делу № А65-34797/2009-СГЗ-14).

В исковом заявлении истец указал, что Alpazi NZ Limited имеет денежные средства на счете Alpari NZ Limited в Промсвязьбанке, г. Москва (счет № 40807810800000367401).

При рассмотрении дела № А27-22739/2014 Арбитражный суд Кемеровской области истребовал от ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк»») сведения о наличии в банке счета Alpari NZ Limited №40807810800000367401, о размере денежных средств на счете Alpari NZ Limited.

24 февраля 2015 года от Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», город Новосибирск поступили сведения о закрытии счета Alpari NZ Limited №40807810800000367401 16 июня 2014 года.

В подтверждение наличия банковских счетов истцом представлена выписка АО «Альфа-банк» за период с 13.12.2015 по 13.01.2016, из содержания которой следует, что с зарплатного счета ФИО1 произведено списание денежных средств 28.12.2015, 11.01.2016 на счет Alpari NZ Limited по исполнительным листам.

Однако представленная выписка не подтверждает, что счет LV62RTMB0000621806797 открыт в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, у ОАО «Альфа-Банк» отсутствуют филиалы и представительства на территории Кемеровской области.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества на территории Кемеровской области истец не представил.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал и документально не подтвердил, что неосновательное обогащение, причинение имущественного вреда возникло на территории Российской Федерации, в данном случае на территории Кемеровской области.

В силу части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор с ответчиком заключен путем перечисления денежных средств в АО «Альфа-банк» по адресу: <...>, г. Новокузнецк.

По правилам подп. 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, конклюдентные действия сторон не могут быть расценены судом в качестве заключения прерогационного соглашения.

Отсутствие между сторонами письменного договора при определении подсудности спора исключает применение и пункта 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1 не свидетельствует о наличии тесной связи с территорией Российской Федерации и не может определять подсудность спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении истцом правил о подсудности дел арбитражным судам, в связи с чем, исковое заявление ИП ФИО1 подлежит возврату.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возврате искового заявления плательщику подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлена светокопия заявления физического лица на перевод денежных средств с отметкой Банка об исполнении, в котором получателем денежных средств указано УФК по г. Москве (ИФНС России № 26 по г. Москве л/с <***>).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Арбитражного суда Кемеровской области.

Следовательно, в платежном документе, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом Кемеровской области, в качестве получателя средств должно быть указано Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово), его номер счета, реквизиты и банк получателя.

Подробная информация о реквизитах для перечисления государственной пошлины содержится на сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Учитывая, что истцом приложен платежный документ об уплате государственной пошлины (его копия) с неверным указанием получателя денежных средств, судом не рассматривается вопрос о возврате государственной пошлины.

Суд поясняет, что истец не лишен возможности обратиться в суд (по месту совершения платежа) с самостоятельным заявлением о возврате уплаченной госпошлины с приложением оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление ФИО1, г. Новокузнецк.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Л.В. Беляева