Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН <***>

к администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, ОГРН <***>
о взыскании 1 313 977,14 руб. убытков

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Витория", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Пионер", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремэкс", г. Топки, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 3.10.2023 ФИО1
от ответчика – представитель по доверенности от 14.02.2023 ФИО2
у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее истец) обратилась в суд с иском к администрации Топкинского муниципального округа (далее ответчик) о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по проведению технического мониторинга многоквартирных домов, включаемых ими в муниципальные краткосрочные планы капитального ремонта, осуществляемому путем обследования каждого многоквартирного дома и составления акта его технического состояния, привели к заключению фондом договоров на разработку проектной документации и на капитальный ремонт аварийного дома.

Администрация возражала против удовлетворения требований.

Со стороны истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между дефектами, выявленными в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «Профпроект» в 2019 году и ненадлежащим состоянием конструктивных элементов данного многоквартирного дома (фундамент, стены), послужившим основанием для признания указанного дома аварийным.

Ответчик возражал против проведения экспертизы.

Изучив ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из положений статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», части 4 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертом может быть лишь лицо, обладающее специальными познаниями.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства и возражений доказательства, не умаляя квалификации экспертов, учитывая сроки проведения экспертизы и ее стоимость, проведение экспертизы следует поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Доказательств того, что указанное экспертное учреждение, и эксперты не могут провести судебную экспертизу, являются заинтересованными или ангажированными, в материалы дела не представлены.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявить отвод экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ.

Определяя ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве экспертного учреждения, арбитражный суд, руководствуясь внутренним убеждением, исходит из того, что суду представлены доказательства возможности проведения указанным экспертным учреждением с указанием сведений о квалификации экспертов, стаже работы, стоимости и сроках проведения экспертизы.

В виду того, что судом назначается экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, с учетом мнения истца и ответчика.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу экспертизу, производство которой поручить одному или нескольким экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

Направить в экспертное учреждение для проведения экспертизы материалы дела № А27-6521/2023 в копиях либо на материальном электронном носителе.

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в срок до 27.11.2023 представить в суд копию проектно сметной документации 0420/24.ПД.20-3-АС.

Экспертам в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, незамедлительно сообщить об этом суду.

Стороны не позднее трех календарных дней с момента получения требования суда обязаны предоставить в суд истребуемые документы, либо уведомить суд и эксперта о невозможности их предоставления с указанием причин.

Предупредить экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проводящих исследование и дающих заключение, об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Установить ориентировочную стоимость проведения экспертизы 108 880 руб.

В случае увеличения стоимости проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, необходимости привлечения к проведению экспертизы иных специалистов, незамедлительно уведомить арбитражный суд о наличии указанных обстоятельств в целях разрешения вопроса о целесообразности проведения экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы возложить на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Оплату экспертному учреждению произвести после завершения исследования экспертного заключения в судебном разбирательстве.

Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 12 января 2024 года включительно.

Производство по делу приостановить до завершения сроков проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Козина