Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Грязиной А.В., при участии: представителя ФНС – ФИО1, доверенность от 02.10.2018г., паспорт, представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.11.2017г., паспорт, представителя конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 25.10.2018 , паспорт, при рассмотрении в судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово к ФИО2, г. Кемерово о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017г. (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017г.) общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 650036, <...> (ООО «Кемеровоэлектромонтаж», должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 177 от 23 сентября 2017 года, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 2088818 от 20.09.2017г.

Определением суда от 12 марта 2019 года срок процедуры конкурсное производство продлен, судебное разбирательство назначено на 10 сентября 2019 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 июня 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово к Волгину Георгию Моисеевичу, г. Кемерово о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Заявитель просит взыскать с Волгина Георгия Моисеевича в пользу ООО «Кемеровоэлектромонтаж» убытки в размере 7051432,00 рублей.

Определением суда от 19 июня 2019 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 августа 2019 года.

Определением суда от 13 августа 2019 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора на 19 сентября 2019 года.

В судебном заседании 19 сентября 2019 года объявлялся перерыв до 26 сентября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об увеличении размера требований до 16 213 302 рублей.

Ходатайство об увеличении размера требований принято судом к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявление.

Представитель ФНС поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ответчика на заявление возразил по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано управляющим, фактическими основаниями для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков бывшего руководителя должника являются:

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или

лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)

неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Из материалов дела следует, что в период с 13.12.2012 по 12.09.2017 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Кемеровоэлектромонтаж» осуществлял ФИО2.

Кроме того, ИФНС России по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г., по НДФЛ за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016 г., что подтверждается решением № 70 о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2017 г.

По результатам данной проверки ИФНС России по г. Кемерово было вынесено решение № 70 от 30.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Кемеровоэлектромонтаж» было признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налогов. Недоимка по налогу на прибыли организации, НДС составила 3 353 322 руб., на которую начислено 670 664 руб. штрафов и 1 018 683 руб. пени; недоимка по НДФЛ составила 8 933 707 руб., на которую начислено 2 605 944 руб. штрафов и 2 756 141 пени.

Решение ИФНС России по г. Кемерово № 70 от 30.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.

Определением суда от 14.02.2018 в реестр требований включены требования Федеральной налоговой службы в размере 8933707,0 руб. задолженность по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово; включены требования

Федеральной налоговой службы в размере 3 353 322 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово; учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово требования Федеральной налоговой службы в размере 3 290 480,0 рублей по пеням и 3276608,0 рублей по штрафам и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем ООО «Кемеровоэлектромонтаж», в результате неправомерного не перечисление в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, а также налога на прибыль и НДС причинил убытки ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в сумме штрафных санкций в размере 7 051 432 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Таким образом, руководитель предприятия ФИО2 не направлял имевшиеся денежные средства на исполнение публично-правовой обязанности, предусмотренной положениями статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Возражения ответчика сводятся к следующему, неуплаченный НДС, НДФЛ не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой должника, должник не понес убытков в виде реального ущерба, отклоняются судом за необоснованностью.

Суд обращается внимание, что размер ответственности руководителя ФИО2, который указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, определяется, исходя из размера начисленных по результатам налоговой проверки штрафных санкций, а не суммами недоимки по НДС, НДФЛ.

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ1515-237, от 29.01.2015 № 305-ЭС-14-735, несостоятельна, т.к. указанные судебные акты были вынесены при иных обстоятельствах дела, нежели в рассматриваемом случае.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, ФИО2 не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его

контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты сумм налогов является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия ФИО2 по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия по неисполнении возложенной на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ в полном объеме, установленные законодательством о налогах и сборах, привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате пени и штрафов.

В настоящее время сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности руководителя определяется, исходя из размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.

При этом суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения директора.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Размер убытков определен судом, исходя из начисленных и подлежащих уплате должником штрафов в размере 3 276 608 рублей и пени в размере 3 774 824 рублей, в общей сумме 7 051 432 рублей (Т. 57, л.д. 11-36).

Поскольку указанные выше обязательства не возникли бы при должном исполнении ФИО2 обязанностей руководителя, то суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся условиями привлечения руководителя к ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации убытков, причиненных юридическому лицу, а также согласующимся с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Кроме того, судом установлено, что в решении № 70 от 30.06.2016 г. установлены следующие выводы: ООО «Кемеровоэлектромонтаж» не подтвердило факт выполнения электромонтажных работ ООО «СибСтройМонтаж». Фактически работы выполнены силами ООО «Кемеровоэлектромонтаж» ООО «СибСтройМонтаж» ИНН 4205260409 не обладает признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Выполнение электромонтажных работ требует наличия квалифицированного персонала. Вместе с тем установленные налоговой проверкой обстоятельства не подтверждают возможность и фактическое ведение контрагентом такой деятельности. Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены доказательства, что ООО «СибСтройМонтаж» ИНН 4205260409 обладало компетентными специалистами в этой области, следовательно, данный контрагент не мог собственными силами выполнить работы. Лица, якобы выполнявшие работу со стороны ООО «СибСтройМонтаж» ИНН 4205260409, доходы в организации не получали.Из анализа расчетного счета ООО «СибСтройМонтаж» ИНН 4205260409 также не усматривается факт привлечения третьих лиц, для выполнения таких работ. Между тем, у налогоплательщика имелись необходимые квалифицированные кадры, общество осуществляло аналогичные виды работ, что позволяло выполнять спорные работы. Налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности им, собственными силами, выполнить весь объем работ, которые якобы выполнило ООО «СибСтройМонтаж» ИНН 4205260409. Следовательно, отсутствовала необходимость привлечения для выполнения работ ООО «СибСтройМонтаж» ИНН 4205260409 и выполнении работ не собственными силами.

Денежные средства, перечисленные ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в адрес ООО «СибСтройМонтаж» в дальнейшем обналичены физическими лицами и выведены из-под налогообложения. Документы по взаимоотношениям с ООО «СибСтройМонтаж» ИНН <***> (договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, в ходе проверки было установлено отсутствие реальности выполнения ООО «СибСтройМонтаж» ИНН <***> субподрядных работ.

Совокупность полученных доказательств свидетельствует о том, что представленные документы ООО «Кемеровоэлектромонтаж» по взаимоотношениям с ООО «СибСтройМонтаж» носят фиктивный характер, и составлены в целях увеличения затрат по налогу на прибыль и увеличению вычетов по НДС в целях уменьшения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет.

Решением № 70 от 30.06.2016 г. установлено, что оплата в сумме 8 612 245 руб. произведена на расчетный счет ООО «Сибстроймонтаж», открытый в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк», оплата в сумме 549 225 рублей произведена на расчетный счет ООО «Сибстроймонтаж», открытый в АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО). Таким образом, должником в пользу ООО «Сибстроймонтаж» перечислены денежные средства на сумму 9 161 870 рублей (Т. 57, л.д. 11-36).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011

N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения

возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 161 870 рублей, перечисленных должником в пользу ООО «Сибстроймонтаж», с учетом выводов, содержащихся в решении N 70 о привлечении должника к налоговой ответственности (том. 57, л.д. 11-36), а именно о том, что денежные средства перечисленные должником на расчетные счета ООО «Сибстроймонтаж» в сумме 9 161 870 рублей в действительности последнему не принадлежат, не могут считаться оплатой за оказанные работы. Суд пришел к выводу о том, что указанные в решении налогового органа N 70 выводы, из которых следует перечисление названной суммы свидетельствует о неправомерности действий руководителя ООО «Кемеровоэлектромонтаж» по перечислению в пользу недобросовестного контрагента суммы в размере 9 161 870 рублей, в результате чего причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку вместо уменьшения кредиторской задолженности должника оплата произведена недобросовестному контрагенту и денежные средства выбыли из конкурсной массы должника (Данный подход также подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А27-13421/2017).

Возражения ответчика о том, что сделки должника с ООО «Сибстроймонтаж», согласно которым ООО «Кемеровоэлеткомнтаж» произведено перечисление денежных средств, не признаны недействительными или незаключенными, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Суд полагает, что возражения ответчика фактически связаны с несогласием с решением № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017, обстоятельствами, которые исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражены в указанном решении.

Решение № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 не обжаловалось, вступило в силу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово убытки в общем размере 16 231 302

рублей, из которых: 9 161 870 рублей - необоснованно перечисленные денежные средства за работы и услуги недобросовестному контрагенту ООО «Сибстроймонтаж»; 3 276 608 рублей - штраф; 3 774 824 рублей - пени.

руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», г. Кемерово.

Взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2,

г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово 16 231 302 рублей убытков.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья В.В. Лебедев