Определение № А27-6584/10 от 13.07.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,
тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
info@kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена : 11 июля 2012 года Полный текст определения изготовлен : 13 июля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г.Киселевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области г. Новокузнецк

о взыскании судебных издержек в размере 101 226 руб. 21 коп. по делу № А27- 6584/2010

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.01.201 №2-12

от налогового органа: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 12.01.2012 № 03-08/00098

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ООО «Шахта № 12»), г.Киселевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области судебных издержек в размере 101 226 руб. 21 коп. по делу № А27-6584/2010.

Определением суда от 05.06.2012 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления дополнений, возражений на доводы сторон, изложенных в ходе рассмотрения спора.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу поддержал требования, изложенные в заявлении мотивировав тем, что по результатам рассмотрения спора по делу № А27-6584/2010, возбужденному по заявлению ООО «Шахта № 12» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.02.2010 № 2 в части, требования общества удовлетворены в части.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.02.2010 № 2 признано недействительным в части.

Сославшись на то, что судебный акт вступил в законную силу, полагал, что у общества возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Мотивировав тем, что общество документально подтвердило сумму понесенных расходов по договору № 193 от 01.02.2011 на оказание юридических услуг, заключенному с Закрытым акционерным обществом «Стройсервис», г. Кемерово, полагал, что заявленная сумма разумна и обоснована.

При этом указал, что сумма издержек в размере 101 226 руб. 21 коп. состоит из расходов за представление интересов общества в судебных процессах суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о применении обеспечительных мер,

которые не были распределены судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Сославшись на то, что все расходы документально подтверждены и фактически, перевыставлены обществу заказчиком при исполнении договора об оказании услуг, полагал, что они подлежат безусловному возмещению, как реально понесенные обществом.

Более подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель налогового органа в судебном заседании, сославшись на чрезмерность суммы судебных издержек, предъявленных к взысканию, возражал против требований заявителя.

Полагал, что исходя из расценок на оказание юридической помощи, сложившихся в регионе, сложности рассматриваемого спора, объема услуг оказанных представителем в целях исполнения договорных обязательств, возложенных на заказчика по договору о предоставлении услуг № 193 от 01.02.2011, заключенному заявителем с Закрытым акционерным обществом «Стройсервис», документально подтвержденными и отвечающими требованиям разумности отвечают требования в части взыскания суммы в размере 49 094 руб. 12 коп.

В обоснование доводов представлен контррасчет суммы судебных расходов, по мнению, инспекции, отвечающих требованиям разумности, обоснованности.

Мотивировав тем, что налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом по счета –фактурам при оплате услуг по договору № 193 от 01.02.2011, подлежит возмещению из бюджета, и уже в части заявлен в зачету, полагал, что заявляя данную сумму в судебных расходах, общество незаконно, пытается возместить налог из федерального бюджета повторно.

Указав на то, что командировочные расходы третьего лица - представителя не отвечают требованиям судебных издержек, предусмотренных статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагал, что если они и подлежат возмещению, то только в пределах 100 руб. в сутки.

Возражений против права на взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., уплаченных при подаче заявления о применении обеспечительных мер и не распределенных в ходе рассмотрения спора, от налогового органа не поступило, более того, представитель налогового органа, признал их как расходы подлежащие безусловному возмещению.

Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд, удовлетворяя требования в части, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденных размеров расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Седьмого

арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 заявление общества по делу № А27-6584/2010 в редакции измененных требований удовлетворено.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.02.2010 № 2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 355 588 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 278 144 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 074 048 руб., начисления соответствующих налогам пени и штрафных санкций в размере 4 902 408 руб.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу А27-6584/2010 отменены в части «признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.02.2010 № 2 по эпизоду, связанному с доначислением Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» налогов, пени, штрафов по хозяйственным операциям с ООО «Сибуголь».

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2011 по делу А27- 6584/2010 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2011 по делу № А27- 6584/2010 требования общества удовлетворены в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.02.2010 № 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налога на

прибыль в виде штрафа в размере 1 651 200 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, исходя из того, что по характеру данные требования являются требованиями неимущественными, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7559/08).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, у общества имеется право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по делу № А27- 6584/2010, в том числе и на новом рассмотрении за счет налогового органа в полном объеме, обоснован.

Исследовав в ходе рассмотрения спора документы, в том числе договор предоставления услуг № 193 от 01.02.2011, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» с Закрытым акционерным обществом «Стройсервис», предметом которого явилось предоставление исполнителем в распоряжение заказчика своего персонала работников для выполнения ими работ, дополнительное соглашение от 07.02.2011 к договору предоставления услуг № 193 от 01.02.2011, которым стороны согласовали, что исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика сотрудника ФИО3 для участия в судебных заседаниях по делу А 27-6584/2010, калькуляцию на оказание услуг к договору № 193 от 01.02.2011, платежные поручения № 256 от 29.03.2011, № 488 от 19.04.201, акты № 5455 от 28.02.2011, № 3158 от 09.04.2012, счета-фактуры № 6051 от 28.02.2011, № СТР00004044 от 09.04.2012, платежное поручение об уплате госпошлины при подаче заявления о применении обеспечительных мер от 27.07.2010 № 253, суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 101 226 руб. 21 коп., их связь с рассмотрением спора судом по делу № А27-6584/2010 документально подтверждены.

Довод налогового органа, о необоснованном включении в сумму судебных издержек налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Шахта № 12» по счетам – фактурам, выставленным ЗАО «Стройсервис», в счет оплаты услуг, связанных с рассмотрением спора по делу № А27-6584/2010, основанный на том, что в силу норм налогового законодательства у налогоплательщика имеется право

возместить уплаченный налог на добавленную стоимость из федерального бюджета, судом отклонен, как нормативно не обоснованный.

Спорные правоотношения (о взыскании судебных издержек) не регулируются нормами налогового законодательства.

Более того, указанный довод не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующего порядок возврата и статус расходов, подлежащих возмещению в виде судебных издержек.

Указав на то, что заявленная к возмещению сумма в размере 99 226 руб. 21 коп. является чрезмерной, представитель налогового органа, указал, что чрезмерны суммы, включенные на оплату суточных и заработной платы, подлежащей выплате представителю работодателем.

Поскольку заявителем в качестве судебных издержек не заявлены к возмещению ни суточные, ни расходы на заработную плату, суд, данный довод налогового органа отклонил.

Однако, суд признал довод налогового органа о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек обоснованным и документально подтвержденным.

Оценивая доводы налогового органа о том, что предъявленные заявителем к взысканию расходы являются чрезмерными, суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 от 15.03.2012 № 16067/11.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, основанием для изменения суммы, заявленной в качестве судебных издержек, являются исключительно документально подтвержденные и нормативно обоснованные доводы стороны, заявляющей о неразумности заявленных расходов.

Суд согласился с доводом налогового органа, что суммы по гражданско- правовой сделки об оказании услуг в целях представления интересов в арбитражном суде, не является безусловным основанием, для возмещения перевыставленных, то есть фактически понесенных расходов, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, изложенных выше.

Суд согласился с доводом налогового органа, что суточные расходы, в размере 12 000 руб. в целях обеспечения участия представителя в двух судебных заседаниях в кассационной инстанции, являются убедительным основанием для вывода о неразумности расходов, исходя из следующего.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ.

Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер.

Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Учитывая изложенное, понятие служебной командировки, приведенное в статье 166 ТК РФ, а также выплаты работникам суточных, не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско- правовым договором, заключенным с заказчиком, в том числе и договором по предоставлению персонала в целях оказания услуг (договору аутсорсинга).

Дополнительным соглашением к договору предоставления услуг № 193 от 01.02.2011 от 07.02.2011 г. подтверждено, что заявитель, заключая гражданско- правовой договор с ЗАО «Стройсервис» берет на себя обязательства по фактической оплате всех расходов, понесенных ЗАО «Стройсервис», в том числе по заработной плате, командировочным расходам, взносам во внебюджетные фонды, расходы по проезду и проживанию и другие, связанные с осуществлением трудовых обязанностей представителя.

Однако суточные, предусмотренные статьями 166, 168 ТК РФ и пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", выплате по гражданско-правовому договору не подлежат, поскольку они не привязаны к фактическим расходам.

По гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что реальным оказанием услуг представителя Заеленчиц А.А., в связи с участием которой заявлены затраты к возмещению, являются затраты возникшие после заключения договора № 193 от 01.02.2011, то есть связанные с участием представителя Заеленчиц А.А., в судебных заседаниях по рассмотрению кассационных жалоб в Федеральном окружном суде Западно-Сибирского округа 16.02.2011, 21.10.2011, апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде 14.07.2011, спора по существу заявленных требований ( на новом рассмотрении) в суде 1 инстанции : 06.04.2011, 14- 21.04.2001, то есть в пяти судебных заседаниях.

Определяя судам подходы к оценке разумности понесенных расходов, о чрезмерности которых заявлено стороной, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку заявителем, кроме актов от 28.02.2011 № 5455, от 09.04.2012 № 3158 о предоставлении персона, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, перечень услуг, реально оказанных заявителю не представил, суд, исходя из того, что факт участия представителя документально подтвержден материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний согласился с налоговым органом в части признания расходов понесенных в связи с участие в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что суд признал доводы налогового органа о чрезмерности заявленных к взысканию затрат, обоснованными и документально подтвержденными, оценив в совокупности, все доказательства по делу, в том числе, контррасчет налогового органа, Решение Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую

юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», согласно которым на рынке юридических услуг Кемеровской области ( исходя из районного коэффициента в размере 30%) предлагаются расценки в минимальных размерах : не менее 10 000 руб. за день занятости доверителя в арбитражных судах, 1000 руб. (за каждый день нахождения в командировке за пределами Кемеровской области (на территории Российской Федерации (при наличии документально подтвержденных командировочных расходов : суточных и расходов по найму жилого помещения), установленные обстоятельства, в том числе, факт участия представителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях (дважды), степень сложности и продолжительности рассмотренного дела (в том числе, факт того, что дело рассматривалось на новом рассмотрении), категорию спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя заявителя, объем подготовленных заявителем по делу документов (в целях участия в кассационном и апелляционном обжаловании, и рассмотрению спора по одному эпизоду в суде 1 инстанции на новом рассмотрении дела), учитывая, что иных действующих расценок на рынке аналогичных услуг на территории Кемеровской области, суду не представлено, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, суд находит разумным объем заявленных к взысканию судебных издержек за участие в рассмотрении спора представителя в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в части, в размере 62 000 руб., в том числе расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о применении обеспечительных мер от 27.07.2010 № 253 в размере 2000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск удовлетворить в части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН

1044217029834, ИНН 4216003097) г. Новокузнецк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), г. Междуреченск судебные издержки в размере 62 000 руб. по делу № А27-6584/2010.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

После вступления определения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск выдать исполнительный лист.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.