Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя ФИО1 доверенность от 25.05.2021, паспорт, представителя ФНС ФИО2, доверенность от 20.05.2021, удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», город Кемерово,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650991, <...>);

- Ассоциацию «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>, <...>);

- ООО Страховая Компания «Гелиос», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>; адрес Новосибирского филиала: 630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16),

- ООО «Картель Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, 650517, Кемеровская Область - <...>;

- ООО «Геотехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, 650004, Кемеровская Область - <...>;

- ООО «СибирьСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, 650021, Кемеровская Область - <...>/4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> (далее - ООО «Тибет СВ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14 июня 2021 года в 09 часов 00 минут. Определением суда от 19 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18619, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 633001, <...> дом. 3, кв. 44.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14 августа 2020 года № 5335117, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22 августа 2020 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07 апреля 2021 года поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО3, город Кемерово о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», город Кемерово. Заявитель просит:

1. признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 исключить из реестра текущих обязательств следующих кредиторов:

- ООО «Картель Сервис» включенный в реестр текущих обязательств от 01.02.2021 на сумму 97 595,76 рублей.

- ООО «Геотехника» включенный в реестр текущих обязательств от 01.02.2021 на сумму 208 522,00 рублей.

- ООО «СибирьСтрой» включенный в реестр текущих обязательств от 01.02.2021 на сумму 8 159 813,93 рублей.

2. Привести к соответствию с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость привлеченных специалистов на договорной основе исключив превышающую сумму 808 795,24 рублей включенную в реестр текущих обязательств от 01.02.2021.

3. Обязать Арбитражного управляющего ФИО5 предоставить на обозрение кредиторов следующие документы:

- финансовый анализ сделок ООО «Тибет СВ» за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом;

- сведения по открытым/закрытым счетам ООО «Тибет СВ»;

- развернутые выписки по всем счетам ООО «Тибет СВ» за 3 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом;

- анализ бухгалтерской отчетности ООО «Тибет СВ»;

- сведения из регистрирующих органов о наличии имущества ООО «Тибет СВ»;

- анализ активов и пассивов должника ООО «Тибет СВ»;

- анализ запасов должника ООО «Тибет СВ»;

- анализ долгосрочных финансовых вложений за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о принятии жалобы конкурсного кредитора ФИО3 к производству суд установил наличие оснований для оставления жалобы без движения.

Определением от 14 апреля 2021 года жалоба конкурсного кредитора ФИО3 оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 07 мая 2021 года.

В материалы дела 20 апреля 2021 года от заявителя поступили доказательства направления заявления в адрес страховой компании, письменные пояснения.

Определением суда от 26 апреля 2021 года жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2021 года.

Определением от 24 мая 2021 года судебное заседание отложено до 16 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Картель Сервис»; ООО «Геотехника», ООО «Сервис Строй».

Определением суда от 16 июня 2021 года судебное заседание отложено до 04 августа 2021 года.

К судебному заседанию от заявителя поступили письменные пояснения по каждому заявленному требованию, от конкурсного управляющего ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное занятостью представителя в ином судебном заседании, от участника должника ФИО6 копии договоров подряда № 4-1/П20/ от 25.01.2019, № 4-1/П/ от 15.09.2017, № 4/ОТВ от 05.09.2018, № 4/П/ от 20.09.2017, № 7/П/ от 17.09.2018, № 5/ПГ/ от 17.06.2019, № 6/П/ от 10.09.2018, дополнительное соглашение от 25.12.2018.

Конкурсный управляющий, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

Определение от 26 апреля 2021 года, направленное в адрес Ассоциацию «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о принятии жалобы к производству получено 11 мая 2021 года, что подверждается сведениями сайта «Почта России», номер почтового идентификатора 65097155612483.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом возражений представителей заявителя, ФНС не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего указывает на невозможность обеспечения явки в виду его занятости по иному судебному спору.

Вместе с тем, заявитель ходатайства не указывает, какие обстоятельства препятствуют рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. Какие-либо дополнительные пояснения по существу заявленных требований не представлены. Более того, невозможность обеспечения явки в судебное заседание со стороны представителя не препятствует конкурсному управляющему должника обеспечить личное участие либо ходатайствовать об онлайн заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя, представитель ФНС доводы жалобы поддерживают.

В окончательной редакции требования заявителя, принятые к рассмотрению в судебном заседании 16 июня 2021 года, выглядят следующим образом.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тибет СВ» ФИО5, выразившиеся:

- в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего (далее - требование 1);

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (далее - требование 2);

- в не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (далее - требование 3);

- в не проведении анализа сделок должника (далее - требование 4);

- в не проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (далее - требование 5);

-в непредставлении заключения о наличии либо отсутствии правовых оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности (далее - требование 6);

- в неправомерном отражение в перечне требований кредиторов требований по текущим обязательствам в общей сумме 8 465 932,35 рублей (далее - требование 7);

- превышение лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 665 624,90 рублей (далее – требование 8).

По требованию 1 указаны следующие обстоятельства. Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.02.2021 года в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указаны следующие кредиторы и сумма требований согласно реестру:

- первая очередь всего, в том числе: 0,00 рублей;

- вторая очередь всего, в том числе: 52 932рублей;

- третья очередь всего, в том числе: 4 571 763 рублей;

- третья очередь в порядке удовлетворения первой очереди: 4 515 200,00 рублей;

- третья очередь в порядке удовлетворения второй очереди: 0,00 рублей;

- третья очередь в порядке удовлетворения третьей очереди: 56 563,10 рублей;

- четвертая очередь всего, в том числе: 7 384 555,44 рублей.

Итого: 12 009 250,54 рублей.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в следующем размере:

- вторая очередь – 166 595,00 рублей;

- четвертая очередь – 8 755 190,14 рублей;

- учтены отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в размере пени 5 993 647,17 рублей, штрафа 1 006 418 рублей.

По требованию 2 указаны следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие следующего имущества:

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 42:24:0101065:7327, расположенное по адресу: <...>;

- автомобиль МАН 26413, VIN - <***>, 2002 года выпуска;

-прицеп PACTION 3142D, VIN – <***>, 1993 года выпуска.

Проведена оценка выявленного имущества, что подтверждается отчетом № Н-01/11-2020 от 07.12.2020 года об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно отчета оценщика рыночная стоимость по состоянию на 07.12.2020 года составляет:

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 42:24:0101065:7327, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 62.9 кв.м. (без отделки) – 2 642 000,00 рублей;

- автомобиль МАН 26413, VIN - <***>, 2002 года выпуска – 13 500,00 рублей;

- прицеп PACTION 3142D, VIN – <***>, 1993 года выпуска – 7 400,00 рублей.

Согласно сайта ontract-center.ru транспортное средство седельный тягач MAN 26413, 2002 года выпуска, VIN WMAN23ZZZ3M353743 в четвертом квартале 2018 года стоило 1 184 800,00 рублей (указанная информация подтверждена также публикацией в газете «Московский комсомолец в Кузбассе» за 7-14 ноября 2018 года на странице 20, пункт 8). Как установлено конкурсными кредиторами, а также уполномоченным органом в ходе проведенного осмотра седельный тягач MAN 26413, 2002 года выпуска, VIN WMAN23ZZZ3M353743 за период с 4 квартала 2018 года по 07 декабря 2020 года (отчет об оценке) значительно утратил свои технические характеристики, что привело к снижению его стоимости с 1 184 800 рублей до 13 500 рублей. Прицеп PACTION 3142D, VIN – <***>, 1993 года выпуска также имел неудовлетворительное техническое состояние – 7 400 рублей.

По требованию 3-5 приведены следующие доводы. Конкурсным управляющим ООО «Тибет СВ» в нарушении положений Закона о банкротстве не проведен анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, анализ сделок должника, анализ преднамеренного банкротства в результате чего нарушены права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

По требованию 6 указаны следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий исходя из положений Закона о банкротстве обязан проанализировать действия контролирующего должника лица на предмет наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. Отсутствие анализа оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности нарушает права кредиторов, претендующих на максимальное удовлетворение своих денежных требований и на обладание информацией об обстоятельствах дела о банкротстве и его перспективе.

По требованию 7 указаны следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим необоснованно в реестр текущих обязательств включены требования ООО «Картель Сервис» на сумму 97 595,76 рублей, ООО «Геотехника» на сумму 208 522 рублей, ООО «СибирьСтрой» на сумму 8 159 813,93 рублей. Требования первых двух обществ не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве. Требования ООО «СибирьСтрой» не подвержены первичными документами.

По требованию 8 указаны следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим существенно превышен лимит на привлеченных специалистов, рассчитанный исходя их рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в возражениях по требованию 7 указывает, что дело о банкротстве было возбуждено 07.04.2016. Требования ООО «Картель Сервис», ООО «Геотехника» к должнику возникли после возбуждения дела о банкротстве на основании судебных актов. Текущий характер требований ООО «СибирьСтрой» подтверждается договорами подряда № 4-1/П20/ от 25.01.2019, № 4-1/П/ от 15.09.2017, № 4/ОТВ от 05.09.2018, № 4/П/ от 20.09.2017, № 7/П/ от 17.09.2018, № 5/ПГ/ от 17.06.2019, № 6/П/ от 10.09.2018, дополнительным соглашением от 25.12.2018.

В отношении требования 8 конкурный управляющий указывает, что поскольку ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 работают по трудовым договорам и обеспечивают текущую деятельность должника, положение Закона о банкротстве о лимитах на привлеченных специалистах не может применяться.

В отношении иных требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 16 июня 2021 года, конкурсный управляющий возражений не заявил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, заявитель как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

По требованию 1 суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.02.2021 года раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указаны следующие кредиторы и сумма требований согласно реестру:

- первая очередь всего, в том числе: 0 рублей;

- вторая очередь всего, в том числе: 52 932 рублей;

- третья очередь всего, в том числе: 4 571 763 рублей;

- третья очередь в порядке удовлетворения первой очереди: 4 515 200 рублей;

- третья очередь в порядке удовлетворения второй очереди: 0,00 рублей;

- третья очередь в порядке удовлетворения третьей очереди: 56 563,10 рублей;

- четвертая очередь всего, в том числе: 7 384 555,44 рублей.

Итого: 12 009 250,54 рублей.

Вместе с тем, определениями суда от 29 сентября 2021 года в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в следующем размере:

- вторая очередь – 166 595,00 рублей;

- четвертая очередь – 8 755 190,14 рублей;

Включение в отчет недостроенных сведений о размере обязательств нарушает права кредиторов на получение достоверных сведений в ходе процедуры банкротства ООО «Тибет СВ», вводит в заблуждение кредиторов относительно возможности удовлетворения их требований с учетом недостоверных данных об общем размере задолженности.

По требованию 2 суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Одним из основных этапов осуществления конкурсного производства является формирование конкурсной массы и реализация имущества. В этой связи конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует, из определения суда от 20 февраля 2021 года конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие следующего имущества:

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 42:24:0101065:7327, расположенное по адресу: <...>;

- автомобиль МАН 26413, VIN - <***>, 2002 года выпуска;

- прицеп PACTION 3142D, VIN – <***>, 1993 года выпуска.

Определением суда от 20 февраля 2021 года с учетом результатов оценки, отраженных в отчете № Н-01/11-2020 от 07.12.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с установлением начальной цены продажи следующего имущества:

- лот № 1: Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 42:24:0101065:7327, расположенное по адресу: <...>. Начальная цена продажи имущества устанавливается в следующем размере: 2 642 000 руб.

- лот № 2: Автомобиль MAН 26413 <***>. Начальная цена продажи имущества устанавливается в следующем размере: 13 500 руб.

- лот № 3: Прицеп PACTION 3142D <***>. Начальная цена продажи имущества устанавливается в следующем размере: 7 400 руб.

Как следует, из отчета № Н-01/11-2020 от 07.12.2020, находящегося в системе «Картотека арбитражных дел», дата поступления 11.12.2020, транспортные средства находятся в неудовлетворительном состоянии.

Ссылка заявителя о том, что автомобиль MAН 26413 <***> в 2018 году согласно сайта ontract-center.ru имел стоимость 1 184 800 рублей безусловно не подтверждает, что снижение цены связано с бездействием конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества. Указанная стоимость определена в 2018 года. При этом, конкурсным управляющим принято в ведение имущество по истечению двух лет с учетом даты введения конкурсного производства 19 августа 2020 года. Доказательств того, что изменение технического состояния автомобиля, отраженного в отчете № Н-01/11-2020 от 07.12.2020, произошло в период конкурсного производства с августа по декабрь 2020 года не представлено.

Не представлено заявителем допустимых доказательств того, что изменение технического состояния прицепа PACTION до уровня, отраженного в отчете № Н-01/11-2020 от 07.12.2020, также произошло в период конкурсного производства с августа по декабрь 2020 года.

По требованию 2 жалоба не подлежит удовлетворению.

По требованиям 3-6 суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными Правительством РФ от 25.06.2003 N 367, Временными правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Временных правил).

Указанные нормы является общими и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами закрепляются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

В статье 129 Закона о банкротстве, определяющей обязанности конкурсного управляющего, не названы такие, как анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако конкурсный управляющий обязан исполнять и те обязанности, которые предусмотрены общими положениями Закона о банкротстве.

При банкротстве застройщика наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. В таких случаях конкурсный управляющий обязан проводить финансовый анализ и устанавливать признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не приводит доводы о невозможности проведения финансового анализа, подготовки заключения о наличии признака преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Как следует из определения от 21 июня 2021 года об отказе в истребовании доказательств в арбитражный суд 11 июня 2021 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов. Заявитель просит запросить у Центрального районного суда г. Кемерово документы, изъятые у ООО «Тибет СВ» правоохранительными органами и приобщенные в качестве документальных (вещественных) доказательств к материалам уголовного дела № 1-17/2020, рассмотренного Центральным районным судом г. Кемерово в отношении участника должника ФИО6

В приложении к заявлению представлены копия запроса от 06.04.2021, копия ответа на запрос от 20.04.2021.

Как указал Центральный районный суд г. Кемерово, в соответствии с требованиями п. 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, оснований для выдачи конкурсному управляющему оригиналов документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу и хранящихся в материалах уголовного дела либо при уголовном деле, не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления устанавливаются председателем суда. Судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении следующих документов:

в) другими заинтересованными лицами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, - документов, удостоверяющих личность и полномочия;

д) иными должностными лицами при наличии законного основания - мотивированного письменного запроса.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализуя свои права, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с учетом даты открытия конкурсного производства (12.08.2021) имел возможность своевременно обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово с письменным заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела для исполнения возложенных на него функций по проведению финансового анализа деятельности должника, анализа сделок должника, подготовки заключения о преднамеренном банкротстве.

Кроме того, управляющий не был лишен возможности провести анализ расчетных счетов должника и операций по ним, направить запросы контрагентам, проанализировать отчетность должника на основании бухгалтерской, статистической информации, анализа отчетов и сведений из ФНС.

Вместе с тем, управляющий не проявил какую-либо инициативу по ознакомлению с материалами о хозяйственной деятельности должника, находящихся при уголовном деле.

Такое бездействие арбитражного управляющего с не проведением финансового анализа деятельности должника, анализа сделок, подготовки заключения о преднамеренном банкротстве нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение объективной информации о состоянии должника, о возможности расчетов с кредиторами и финансирования процедуры несостоятельности, о совершении должником сделок, за счет оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса.

Требования 3-5 являются обоснованными.

При этом, с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено кредитором, признаки фиктивногобанкротства не подлежат установлению (пункт 11 Временных правил № 855).

По требованию 6 суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по наполнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Существующие в Законе о банкротстве и его разъяснениях, данных высшими судебными инстанциями, правовые презумпции в совокупности с процессуальным приемом доказательств prima facie (на первый взгляд) позволяют выравнивать бремя доказывания при отсутствии у управляющего исчерпывающей совокупности документов, возлагая его в основном на контрагентов должника (сторону оспариваемой сделки, получателя денежных средств, фактического владельца имущества и пр.).

Иными словами, недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

С учетом изложенного, обязанность конкурсного управляющего по предъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности определяется всесторонним анализом деятельности должника, которое на связано с подготовкой письменного заключения о наличии оснований для такого рода заявления.

Установление оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является достаточным поводом для принятия конкурсным управляющим оперативных мер и решений по защите прав кредиторов.

При этом, в обязанности конкурсного управляющего не входит подготовка заключения о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности о чем указывает заявитель.

Поскольку заявитель в качестве бездействия не указывает на неподачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, возложение обязанности на управляющего по подготовке заключения о привлечении контролирующих лиц к ответственности не основано на Законе о банкротстве, что исключает нарушение прав кредиторов.

Требование 6 не подлежит удовлетворению.

По требованию 7 суд пришел к следующим выводам.

Из реестра текущих обязательств по состоянию на 01 февраля 2021 года следует, что в него включены требования ООО «Картель Сервис» на сумму 97 595,76 рублей, ООО «Геотехника» на сумму 208 522 рублей, ООО «СибирьСтрой» на сумму 8 159 813,93 рублей.

В качестве основания возникновения задолженности перед ООО «Картель Сервис» указано решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 по делу А27-6700/2016, перед ООО «Геотехника» указано решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2016 по делу А27-10904/2016.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из электронного дела А27-10904/2016, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2016 по делу А27-10904/2016 следует, что обязательства должника перед ООО «Геотехника» возникли 15 января 2015 года (акт о выполненных работах КС-2).

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 по делу А27-6700/2016 следует, что обязательства должника перед ООО «Картель Сервис» возникли в апреле 2015 года.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 20.04.2016.

Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве обязательства должника перед ООО «Картель Сервис», ООО «Геотехника» не являются текущими, а отнесение данных обязательств к таковым со стороны конкурсного управляющего исходя из дат судебных актов является ошибочным.

В части обязательств ООО «СибирьСтрой» суд отмечает следующее.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве в части установления требований кредиторов по текущим либо реестровым обязательствам предполагает повышенные стандарты доказывания, что возлагает на суд обязанность провести всесторонний анализ, хозяйственных взаимоотношений должника и кредитора, реальности правоотношений.

Конкурсному управляющему предлагалось представить первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СибирьСтрой» в подтверждение текущего характера обязательств, что подтверждается определением суда от 24.05.2021, 16.06.2021. Определения управляющим не исполнены.

Приобщенные участником должника ФИО6 копии договоров подряда № 4-1/П20/ от 25.01.2019, № 4-1/П/ от 15.09.2017, № 4/ОТВ от 05.09.2018, № 4/П/ от 20.09.2017, № 7/П/ от 17.09.2018, № 5/ПГ/ от 17.06.2019, № 6/П/ от 10.09.2018, дополнительное соглашение от 25.12.2018, не являются безусловными доказательствами возникновения обязательств у должника. Первичные документы в подтверждение выполнения работ не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Законным интересов кредитора является удовлетворение их требований в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии реестром кредиторов и реестром текущих обязательств.

Обязанность по ведению текущих обязательств должника вытекает из положений пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Предполагается, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, имеет должную компетенцию по отнесению задолженности к той или иной категории с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, включая ту которая взыскана в судебном порядке, и принятию решения по ее погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушение указанного порядка по ведению реестра текущих требований и их удовлетворению ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы и не отвечает законному интересу должника по удовлетворению требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, нарушает права кредиторов по соразмерному удовлетворению требований. Указанное относится и к случаю, когда в реестре текущих обязательств без достаточных к тому оснований находятся требования не подверженные надлежащим образом.

Требование 7 является обоснованным.

По требованию 8 судом установлено следующее.

Между должником в лице конкурсного управляющего заключены трудовые договоры:

- №01/08 от 12.08.2020 с ФИО11, привлеченным в качеств специалиста по бухгалтерскому учету и финансово – экономическим вопросам, а также по работе с Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства, с окладом 35 000 рублей;

- №02/08 от 12.08.2020 с ФИО8, привлеченным в качестве главного инженера, специалиста по обслуживанию 3 объектов и окончания их строительства, с окладом 35000 рублей;

- №03/08 от 12.08.2020 с ФИО9, привлеченным в качестве специалиста по обеспечению деятельности предприятия и работе с гражданами участниками долевого строительства, с окладом 35000 рублей в месяц;

- №04/08 от 12.08.2020 с ФИО10, привлеченным в качестве специалиста по юридическому сопровождению и работе с Инспекцией государственного архитектурно – строительного надзора и Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства, с окладом 20000 рублей.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает случай привлечения лиц для обеспечения деятельности должника и случай привлечения лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что привлечение указанных лиц отнесено к первому случаю.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Функции, выполняемые ФИО10, включают в себя: сопровождение окончания строительства объектов незавершенногостроительства, представительские функции в органах власти, предприятиях и учреждениях и т.д., работа по документообороту с Фондом по защите прав граждан-участников долевого
строительства; претензионная работа предприятия и подготовка документов по взысканию дебиторскойзадолженности.

Функции, выполняемые ФИО8, включают в себя: обеспечение сохранности имущества должника, обеспечение охраны строительной площадки,взыскание дебиторской задолженности и работу по кредиторскойзадолженности, осуществление деятельности, по завершению строительства объектов незавершенного строительства, занятие проектно-сметной документацией, разрешением на строительство и другой техническойдокументацией,работа по узакониванию проектно-сметной документации, продлению ТУ и др., обеспечение транспортной доставки персонала при междугородних проездах на личном автомобиле.

Функции, выполняемые ФИО11, включают в себя: экономический анализ предприятия и его текущей деятельностью,бухгалтерский учет и отчетность предприятия, учет и инвентаризация основных средств предприятия и другого имущества,работа по взысканию дебиторской задолженности и оформление актов сверки, работу по подтверждению кредиторской и дебиторской задолженности на основании
первичных бухгалтерских документов,работа по своду данных, необходимых для окончания строительства, проектно-сметнойдокументацией объекта и т.п., взаимодействие с Фондом по защите прав граждан - участников долевогостроительства, в том числе по работе по текущим платежам предприятия и финансирования процедуры конкурсногопроизводства; кадровый учет персонала и подготовке к сдаче в архив текущейдокументации предприятия;

Функции, выполняемые ФИО9, включают в себя: договорная и хозяйственная деятельность предприятия, оформление материалов для заключения хозяйственных договоров,инвентаризация, сверка долгов, формирование, ведение и хранениедокументации, сдача ее в архив; подготовка документов в формате РРР и 21Р для Фонда по защите прав граждан- участников долевогостроительства, подготавление проектно-сметнуой документации, работа по организации жилищно-строительного кооператива.

Определение суда от 16 июня 2021 года конкурному управляющему было предложено представить доказательства осуществления трудовых функций работниками, указанными в разделе 1 каждого трудового договора; доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности, подтверждающие факт того, что лица, с которыми заключены трудовые договоры, выполняли функции, необходимые для осуществления деятельности должника, а не полномочий конкурсного управляющего, либо что без их участия проведение мероприятий, обязательных в рамках процедуры конкурсного производства, стало бы невозможным (затруднительным).

Конкурсным управляющим требование суда проигнорировано, доказательства осуществления деятельности по строительству объектов для обоснования необходимости подготовки проектно-сметной, технической документации не представлено.

В отсутствие доказательств выполнения конкретных работ указанными лицами заявленные функциональные обязанности носят декларативный характер, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 20 и 20.3 Закона о банкротстве для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, последний должен сдавать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, ФИО4 проходил Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, которая охватывает функциональные обязанности самого управляющего, задекларированные в качестве обязанностей привлеченных лиц.

Таким образом, из должностных обязанностей указанных лиц следует, что они исполняют функции присущие конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства застройщика, аккредитованному Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства, и прошедшему обучения по утвержденной Фондом программе (пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что привлечение лиц не связано с обеспечением текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а направлено на реализацию возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что регулируется пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве с установлением лимитов по вознаграждению.

Согласно пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2019, размещенной в сети интернет (https://bo.nalog.ru/organizations-card/5815615года), балансовая стоимость активов должника составляет 0,00 рублей.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при отсутствии бухгалтерской отчетности определяется исходя из рыночной стоимости имущества должника.

11.10.2020 года проведена инвентаризация, выявлено следующее имущество:

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 42:24:0101065:7327, расположенное по адресу: <...>;

- автомобиль МАН 26413, VIN - <***>, 2002 года выпуска;

- прицеп PACTION 3142D, VIN – <***>, 1993 года выпуска.

Согласно результатов торгов по реализации указанного в инвентаризации имущества, опубликованных на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость реализованного имущества составила 3 403 170 рублей, в том числе:

- жилое помещение (квартира) – 3 302 500 рублей;

- автомобиль МАН 26413 – 18 900 рублей;

- прицеп PACTION 3142D – 81 770 рублей.

В абзаце 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника и составляет от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, лимит на привлеченных специалистов составляет 197 095,10 рублей ((3403 170,00 – 3 000 000,00)*3% + 185 000,00).

Согласно перечня требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 01.02.2021 года, конкурсным управляющим начислена сумма вознаграждения на привлеченных специалистов в размере 862 730,00 рублей.

Конкурсным управляющим превышен лимит на привлеченных специалистов на 665 624,90 руб.

В нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в суд за привлечением специалистов и установлением им вознаграждения после превышения лимита расходов.

Превышения установленных лимитов предполагает необоснованность расходования конкурсной массы на привлеченных специалистов, что нарушает права заявителя и кредиторов должника на максимальное удовлетворение своих требований к должнику.

Требование 8 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», город Кемерово, выразившиеся:

- в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего;

-в не проведении финансового анализа деятельности должника;

- в не проведении анализа сделок должника;

- в не проведении анализа признаков преднамеренного банкротства должника;

-в неправомерном отражении в перечне текущих обязательств ООО «Тибет СВ» требований в пользу ООО «Картель Сервис» на сумму 97 595,76 рублей, ООО «Геотехника» на сумму 208 522 рублей, ООО «СибирьСтрой» на сумму 8 159 813,93 рублей.

- в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в ходе конкурсного производства на сумму 665 624,90 руб.

Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

Судья А.С. Куль