Определение № А27-6612/11 от 10.10.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26,тел./факс (384-2) 58-37-05

Резолютивная часть определения оглашена 26 сентября 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Клименковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Сердюковой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 возложенных на него обязанностей

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 10 августа 2012 г., паспорт), представителя Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 10 октября 2011 г., удостоверение), представителя конкурсного кредитора ООО «Линк» ФИО5 (доверенность от 01 ноября 2011 г., военный билет)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) признан банкротом, в отношении должника введена процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 22 декабря 2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого

партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 28 января 2012 года.

Определением суда от 13 июня 2012 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о его несоответствии требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 26 июня 2012 года конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

В Арбитражный суд Кемеровской области 31 августа 2012 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ФНС России, заявитель) на действия конкурсного управляющего должника ФИО2. Уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- по непредставлению собранию кредиторов информации о процедуре банкротства;

- по привлечению в качестве помощника арбитражного управляющего гражданина, не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве;

- по непринятию мер по оспариванию сделок должника по отчуждению долей в уставном капитале.

Определением суда от 07 сентября 2012 г. жалоба принята к рассмотрению и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 26 сентября 2012 г.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «Линк» жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего считает обоснованной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать, полагал, что деятельность управляющего осуществляется в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Заслушав конкурсного управляющего и представителей уполномоченного органа кредитора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив приведенные заявителем доводы и имеющиеся доказательства, суд полагает возможным признать жалобу обоснованной частично.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в отчете, представленном для ознакомления к собранию кредиторов, состоявшегося 01 августа 2012 г., отсутствует информация о проведенной арбитражным управляющим 05 июля 2012 г. повторной инвентаризации имущества должника, о заключении договора оценки от 31 июля 2012 г. Однако, данные сведения отражены в отчете от 01 августа 2012 г., представленном в арбитражный суд в материалы дела. Уполномоченный орган считает, что в данном случае имело место умышленное сокрытие управляющим информации о

ходе процедуры и понесенных расходах, что лишило кредиторов возможности определить свою позицию относительно обоснованности произведенных расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны быть отражены в отчете арбитражного управляющего, определен пункт 2 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. №299.

Судом установлено, что 01 августа 2012 г. состоялось собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего», «Одобрение проведения собрания кредиторов, назначенного на 01 августа 2012 г. на 11-00 по адресу: <...>», «О продлении процедуры конкурсного производства на 4 месяца».

Суд считает документально подтвержденным довод Федеральной налоговой службы о том, что в отчете от 01 августа 2012 г., представленном для ознакомления к собранию кредиторов от 01 августа 2012 г., отсутствует вышеуказанная информации.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего и не отрицается Федеральной налоговой службой, данный отчет был представлен для ознакомления до собрания кредиторов. В то же время, согласно протоколу собрания кредиторов от 01 августа 2012 г. на данном собрании были представлены отчеты о ходе конкурсного производства от 01 августа 2012 г. и документы, подтверждающие указанные в нем сведения, в том числе, с учетом информации о проведенной арбитражным управляющим 05 июля 2012 г. повторной инвентаризации имущества должника, о заключении договора оценки от 31 июля 2012 г. Данная информация была доведена до сведений кредиторов на собрании, письменная форма отчета скорректирована и представлена на ознакомление на собрании и в последствии направлена в арбитражный суд. Доводы конкурсного управляющего в данной части документально не опровергнуты.

Суд не усматривает в действиях управляющего умышленного сокрытия какой- либо информации. Вышеперечисленные недостатки отчета носят устранимый характера, в последствии были устранены и не могли повлечь и не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, обладающих указанной информацией, и наступление негативных последствий.

Также Федеральная налоговая служба, обжалуя действия конкурсного управляющего, указывает на незаконное привлечение им в качестве помощника лица, не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01 августа 2012 г. к проведению процедуры в качестве помощника был привлечен Шлегель А.А.. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, данное лицо было привлечено на основании договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 01 августа 2012 г., который был расторгнут в соответствии с соглашением от 02 августа 2012 г.

Шлегель А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле в соответствии с определением суда от 13 июня 2012 г., в спившим в законную силу. При рассмотрении вопроса об отстранении Шлегеля А.А. было установлено, что на основании приговора Центрального районного суда города Кемерово от 27 января 2012 г., оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от 24 апреля 2012 г., Шлегель А.А. привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, решением совета некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» от 25 мая 2012 г. (Протокол №121 от 25 мая 2012 г.) Шлегель А.А. исключен саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве организация и

проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника

арбитражного управляющего осуществляются саморегулируемой организацией

арбитражных управляющих в соответствии с правилами проведения стажировки в

качестве помощника арбитражного управляющего, установленными федеральными

стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2003 г. №414.

В частности, в силу данных правил организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего (далее именуется - стажировка) осуществляются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее именуется - саморегулируемая организация). Срок проведения стажировки устанавливается саморегулируемой организацией и не может быть менее 6 месяцев и более 12 месяцев (пункт 1); помощником арбитражного управляющего может быть гражданин Российской Федерации, подавший заявление о прохождении стажировки (пункт 2); для прохождения стажировки гражданин лично подает в саморегулируемую организацию заявление с приложением следующих документов:

а) копия документа, удостоверяющего личность гражданина;

б) копия свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе

подготовки арбитражных управляющих;

в) справка об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также

за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;

г) копии иных документов, подтверждающих соответствие гражданина

требованиям саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 Правил саморегулируемая организация может отказать

гражданину в прохождении стажировки в случае:

а) отсутствия в саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

утвержденных арбитражным судом для проведения процедуры банкротства;

б) отсутствия в саморегулируемой организации лица, отвечающего за проведение стажировки и удовлетворяющего требованиям, предусмотренным пунктом 11 настоящих Правил;

в) представления гражданином недостоверных сведений;

г) непредставления документов, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил.

Из системного толкования вышеназванных норм Закона о банкротстве и Правил наличие у гражданина судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие является препятствием к принятию его к прохождению стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность привлечение специалистов и иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на безвозмездной основе.

В связи с чем, и принимая во внимание дословную формулировку наименования должности привлеченного лица (помощник арбитражного управляющего), суд считает, что конкурсным управляющим ФИО2 Шлегель А.А. был привлечен именно как помощник арбитражного управляющего, при этом с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве и Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, возражения конкурсного управляющего о том, ч о Шлегель А.А. был привлечен как специалист для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом не приняты во внимание.

Более того, проанализировав договор договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 01 августа 2012 г., на основании которого Шлегель А.А. привлечен к проведению процедуры, суд установил, что фактически конкурсным управляющим Шлегелю А.А. были переданы полномочия, непосредственно принадлежащие конкурсному управляющему и которые должны осуществляться сами управляющим. Поскольку Шлегель А.А. был исключен из саморегулируемой организации и в связи с этим в последствии отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего как лицо, привлеченное к уголовной ответственности, участи данного лица при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО7 ставит под сомнение эффективность деятельности конкурсного управляющего с привлечением указанного лица для достижения целей конкурсного производства, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр в целях получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Тот факт, что 02 августа 2012 г. договор от 01 августа 2012 г. был расторгнут, не исключало возможность осуществление ФИО6 деятельности в соответствии с данным договором в период его действия в более полном объеме, чем проведение собрания кредиторов.

В связи с изложенным, суд считает обоснованной жалобу Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению им в качестве помощника лица с нарушением требований пункта 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве.

Жалобу Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника по отчуждению доли в ООО «Перфоратор.ру» в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд признал необоснованной в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно Постановлению от 28 февраля 2012 г.№15935/11 отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае кредиторы к конкурсному управляющему (ни к Шлегелю А.А. ни к ФИО2) с мотивированным предложением оспорить сделку должника не обращались, решения собраний кредиторов должника, обязывающие конкурсного управляющего оспорить сделку, не принимались.

Запросы, требования и уведомления, адресованные прежнему управляющему, также не содержат информации об основаниях недействительности сделки. Фактически,

уполномоченный орган обращался к управляющему с заявлением о включении в повестку для собрания кредиторов дополнительного вопроса «Об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд заявлением об оспаривании сделок», а не мотивированное предложение их оспорить.

С учетом позиции кредиторов, озвученных на собрании кредиторов 01 августа 2012 г. конкурсным управляющим ФИО2 в адрес Федеральной налоговой службы были направлены запросы о предоставлении документации, необходимой для проведения анализа сделки и формирования позиции о наличии оснований для ее оспаривания (Запрос от 15 августа 2012 г., получен налоговым органом 17 августа 2012). Однако, данный запрос к настоящему судебному заседанию не исполнен. В связи с чем, у управляющего отсутствует объективная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку необоснование заявленных требований конкретными обстоятельствами и непредставление с заявлением документов, обосновывающих заявленные требования в соответствии со статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для принятия заявления к рассмотрению судом.

Кроме того, в производстве суда уже находится заявление Федеральной налоговой службы о признании спорной сделки недействительной по приведенным в рассматриваемой жалобе основаниям (судебное заседание назначено на 10 октября 2012г.). Поскольку Федеральная налоговая служба не обращалась к конкурсному управляющему с мотивированным предложением оспорить сделку, решение собранием кредиторов об обязании управляющего оспорить сделку не принималось, и уполномоченный орган реализовал свое законное право самостоятельно обратиться с таким заявлением с учетом статьи 206 Закона о банкротстве, то суд не усматривает в бездействиях конкурсного управляющего незаконного характера, нарушений прав и законных прав кредиторов.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

о п р е д е л и л :

Удовлетворить частично жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего имущества индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича Фурмана Александра Александровича по привлечению помощником арбитражного управляющего гражданина, как, не соответствующие требованиям пункта 3 статьи 20.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.