Определение № А27-6612/11 от 29.06.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Клименковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использование аудиозаписи секретарём Сердюковой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, город Прокопьевск Кемеровской области об утверждении мирового соглашения

при участии представителя Федеральной налоговой службы ФИО2 (нотариальная доверенность от 10 октября 2011 г., паспорт),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) признан банкротом, в отношении должника введена процедуры банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26 июня 2012 года.

Определением суда от 22 декабря 2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 28 января 2012 года.

Определением суда от 13 июня 2012 г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о его несоответствии требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 26 июня 2012 г. конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 19 апреля 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего Шлегеля А.А. об утверждении мирового соглашения. Заявление мотивировано тем, что на собрании кредиторов 10 апреля 2012 года принято решение о заключении мирового соглашения, избран представитель собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, а так же подписан текст мирового соглашения уполномоченными на то лицами.

Определением суда от 26 апреля 2012 г. заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 мая 2012 г., которое было отложено до 14 июня 2012 г. и в последствии до 28 июня 2012 г.

Ко дню судебного заседания от конкурного управляющего ФИО4 поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения. Отказ мотивирован тем, что, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, проанализировав обстоятельства процедуры банкротства должника, управляющий пришел к выводу о нецелесообразности и преждевременности на данном этапе заключать мировое соглашение.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурного управляющего ФИО4 об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения, признал его нарушающим права конкурсного кредитора ФИО5 в связи со следующим. Согласно протоколу собрания кредиторов должника №3 от 10 апреля 2012 г., на котором принято решение о

заключении мирового соглашения, кредитор ФИО5, обладающая большинством голосов (75,56%), голосовала за заключение мирового соглашения, т.е. выразила свою волю на погашение требований в соответствии с условиями мирового соглашения. Следовательно, принятие отказа конкурсного управляющего и последующее прекращение производства по заявлению об утверждении мирового соглашения автоматически ограничивает право ФИО5 на удовлетворение требований на приемлемых для нее условиях мирового соглашения.

В связи с изложенным отказ судом не принят.

Представитель уполномоченного органа возразила на заявление об утверждении мирового соглашения, как противоречащего нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части лишения возможности начисления процентов на сумму неуплаченных обязательных платежей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, считает ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

10 апреля 2012 г. собранием кредиторов должника ИП ФИО1 большинством голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение о заключении мирового соглашения между ИП ФИО1, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами на условиях, предложенных конкурсным управляющим и согласованных с должником.

Кроме того, большинством голосов от присутствующих лиц, участвующих в голосовании, приняты решения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, в частности, об избрании представителя собрания кредиторов для

подписания мирового соглашения. По данному вопросу большинством голосов принято решение об избрании представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО6.

На основании решения собрания кредиторов от 10 апреля 2012 г. между должником, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение, определяющее условия удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов по принятию решения о заключении мирового соглашения, в том числе, на не принимавших участие в голосовании по данному вопросу или голосовавших против заключения мирового соглашения, а также, воздержавшихся на собрании кредиторов.

В соответствии со статей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд, проанализировав условия мирового соглашения, признал его условия (пункт 4.1 мирового соглашения) противоречащим статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Пункт 4.1 соглашения предусматривает, что задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам, пеням, штрафам) погашается должником в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и условиями

мирового соглашения в течение года, начиная с 9-го месяца после утверждения мирового соглашения арбитражным судом ежемесячными равными платежами. В соответствии с этим размер ежемесячного платежа определяется как  ¼общей суммы, подлежащей выплате согласно пункту 3.2.1 настоящего мирового соглашения. Пункт 3.2.1 соглашения определяет размер требований уполномоченного органа (1976638 руб. 10 коп. недоимка по основному долгу и 845477 руб. 76 коп. – пени, штрафы).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, мировым соглашением предусмотрен период погашения задолженности по обязательным платежам, превышающий один год (отсрочка на 9 месяцев + 1 год на погашение, всего - 1 год 9 мес.).

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Во исполнение данного требования к мировому соглашению приложен список кредиторов:

- ООО «Перфоратор.ру» с суммой требований 2 711 371 руб. 50 коп., как обеспеченных залогом имущества должника эксикатор ХИТАЧИ;

- ОАО МДМ Банк с суммой требований 2 487 832 руб. 79 коп., как обеспеченных залогом имущества должника автомобиль БМВ Х6.

Поскольку, исходя и представленных в материалы дела доказательств следует, что рыночная стоимость выявленного имущества должника (транспортных средствха) составляет 4 835 000 руб., то утверждение мирового соглашения не позволяет удостовериться в том, что указанные кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками. Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требований одних кредиторов может повлечь невозможность удовлетворения других кредиторов.

Нарушение прав третьих лиц (в данном случае, кредиторов, не участвующих в мировом соглашении) в соответствии со статей 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Суд не дает оценку, правомочно ли проведенное собрание кредиторов, на котором было утверждено мировое соглашение, поскольку условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в

соответствии с законодательством о налогах и сборах, противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах, а также нарушают права третьих лиц.

Согласно статье 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным. Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Поскольку условия представленного мировое соглашения противоречат пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве и Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают права третьих лиц, суд считает, что в его утверждении следует отказать, что не препятствует согласно пункту 2 статьи 161 Закона о банкротстве заключению нового мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 160, 161 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 141, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, город Прокопьевск Кемеровской области между должником, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.