Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадочниковой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (г.Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (Пермский край, г.Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>).

об истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (далее – ООО «ТД «Гидромаш-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (далее – ООО «Элтехпром») об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» из незаконного владения для передачи ООО «ТД «Гидромаш-НК» электродвигатель ВАО-2-630S-4Y2,5СКТПУ2.

Определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис», г.Пермь.

Истцом в «шапке» искового заявления в качестве ответчика указано

ООО «Элтехпром». Однако в просительной части исковые требования предъявлены к ООО «АВМ-Сервис».

Истцу было предложено решить вопрос о надлежащем ответчике, представить соответствующие пояснения.

От истца поступили пояснения относительно лица, к которому предъявлены исковые требования, от 10.07.2019. Истец указывает, что основанием подачи иска послужили следующие обстоятельства. В связи с тем, что договор поставки № 12-16 от 22.12.2016 на спорное имущество заключен между истцом и ООО «Элтехпром» и факт его утери из законного владения истца именно в адрес ООО «Элтехпром» доказан приложенными к делу документами. Также истец поясняет, что не состоит в договорных отношениях с контрагентом ответчика ООО «АВМ-Сервис», соответственно последний не может выступать в роли ответчика перед истцом по данному делу. Следовательно, истребовать из незаконного владения для передачи истцу его имущества надлежит в ответчика ООО «Элтехпром».

От ответчика поступило ходатайство о замене ответчика от 10.07.2019. Ответчик в ходатайстве указывает на то, что при подготовке к судебному разбирательству, в также в силу отзыва третьего лица - завода изготовителя ООО «АВМ Сервис» было установлено, что истребуемое имущество - электродвигатель у ответчика ООО «Элтехпром» отсутствует. Ответчик и истец по взаимному согласию в рамках всестороннего исследования и объективного разрешения спора по делу № А27- 21132/2017 произвели судебную экспертизу на территории третьей стороны в городе Пермь, где до сих пор находится истребуемое удержание до полного удовлетворения своих денежных требований.

На 10.07.2019 истребуемое имущество – электродвигатель находится во владении, пользовании и распоряжении у ООО «АВМ Сервис» на территории в городе Перми. Ответчик ООО «Элтехпром» не имеет реального доступа к запрашиваемому к возврату электродвигателя и сам является заложником сложившейся тупиковой ситуации, где предмет спора удерживается заводом изготовителем – ООО «АВМ- Сервис» в качестве «залога» во имя обеспечения погашения финансовых затрат с виновной сторона – ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК», за понесенные финансовые расходы заводом-изготовителем ООО «АВМ-Сервис». ООО «Элтехпром» в соответствии с договором поставки № 12-16 от 22.12.2016 по спецификации № 1 передало истцу исправное оборудование - электродвигатель, о чем свидетельствует судебные акты по рассмотренному спору. Истец оборудование сжег и привел его в нерабочеее (неисправное) состояние, обязательства у ответчика перед истцом на данный момент отсутствуют.

ООО «Элтехпром» просит произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Элтехпром» на надлежащего – ООО «АВМ Сервис». Ответчик указывает, что не имеет реального доступа к запрашиваемому к возврату электродвигателю, удерживаемому ООО «АВМ-Сервис» до погашения истцом финансовых затрат, понесенных при рассмотрении дела № А27-21132/2017.

От третьего лица ООО «АВМ-Сервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с предъявленным исковым заявлением к ООО «Элтехпром» и выбором последнего в качестве ответчика, так как спорное имущество- электродвигатель ВАО-2-630S-4Y2,5СКТПУ2 находится у ООО «АВМ-Сервис». Как уже неоднократно указывалось, ООО «АВМ-Сервис» не скрывает факт нахождения данного двигателя у себя, но истец скрыл факт, что ООО «АВМ-Сервис» предлагало вернуть спорный двигатель на условиях самовывоза, но только после оплаты всех понесенных расходов при рассмотрении гражданского дела № А27-21132/2017. По данному спору истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом ООО «АВМ-Сервис» понесло следующие затраты: расходы на проведение экспертизы по делу (90 000 руб.), расходы по доставке электродвигателя в г. Пермь (45 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., оплата услуг хранения электродвигателя с мая 2017 года по ноябрь 2018 года. Ответчику достоверно известно, что в случае оплаты затрат, которые были предъявлены истцу от ООО «АВМ- Сервис», последняя намеревалось направить данный двигатель в адрес истца. Но так ка оплата произведена не была, какие-либо варианты оплаты от истца в адрес ООО «АВМ-Сервис» направлены не были, двигатель продолжает находиться у ООО «АВМ- Сервис» по настоящее время.

При указанных обстоятельствах ООО «АВМ-Сервис» считает, что настоящее исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, так как спорное имущество не находится у ООО «Элтехпром», соответственно оно не удерживается последним. При этом ООО «АВМ-Сервис» указывало истцу, что при оплате судебных расходов спорное имущество будет незамедлительно направлено в его адрес. ООО «АВМ-Сервис» считает, что в удовлетворении иска ООО «ТД «Гидромаш-НК» к ООО «Элтехпром» надлежит отказать.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2018 по делу

№ А27-21132/2017 следует, что ООО «ТД «Гидромаш-НК» обратилось в арбитражный суд к ООО «Элтехпром» с иском о взыскании 2 538 000 рублей долга, 35 690 рублей расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АВМ-Сервис», ООО «Шахта Усковская».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А27-21132/2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2018 по делу № А27-21132/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «Гидромаш-НК» - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Начало шестимесячного срока подачи заявления по делу № А27-21132/2017 исчисляется с 20.02.2019 (постановление Седьмого арбитражного суда апелляционной

инстанции). Вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы также подлежит разрешению в рамках дела № А27-21132/2017.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

В данном случае выбор ответчика по делу является правом истца и должен осуществляться в суде первой инстанции.

Суд предлагает истцу определиться по вопросу замены ответчика либо привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «АВМ-Сервис», которое по обстоятельствам дела может быть привлечено в качестве стороны.

Учитывая представления истцом дополнительных пояснений по данному вопросу, судебное заседание откладывается.

Руководствуясь статьями 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

судебное заседание отложить на 15 час. 20 мин. 13 августа 2019 года в помещении суда по адресу: каб. 309А, ул. Красная, 8, г. Кемерово, телефон помощника судьи 8(3842) 58-11-09, факс суда 8(3842) 58-37-05.

Истцу: представить в письменном виде согласие либо отсутствие согласия на привлечение в качестве соответчика ООО «АВМ-Сервис» либо на замену ответчика надлежащим ответчиком ООО «АВМ-Сервис».

Судья О.С. Ходякова