Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Центрального банка Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Кемеровская область, город Кемерово

об отмене обеспечительных мер

по делу по заявлению акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Кемерово

о признании недействительным предписания № Т632-15-1-10/19497ДСП от 29.12.2017 в части введения ограничений, установленных пунктами 1.1., 1,2., 1.3.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 08/15 от 18.11.2015, паспорт; ФИО2– представителя по доверенности № 15/15 от 18.11.2015, паспорт;

от АО «Кемеровский социально-инновационный банк»: Березовикова Е.В. – представителя по доверенности от 05.12.2016, паспорт; Святкиной Н.И. – представителя по доверенности от 02.12.2016 № 33, паспорт

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – заявитель, АО «Кемсоцинбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконным (недействительным) предписания № Т632-15-1-10/19497ДСП от 29.12.2017 в части введения ограничений, установленных п. 1.1., 1.2., 1.3. предписания.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № Т632-15-1-10/19497ДСП от 29.12.2017 в оспариваемой части до вступления в законную силу решении суда о признании незаконным предписания № Т632-15-1-10/19497ДСП от 29.12.2017 в части введения ограничений, установленных п. 1.1., 1.2., 1.3.

Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2018 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 10.01.2018 удовлетворено ходатайство АО «Кемсоцинбанк» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № Т632- 15-1-10/19497ДСП от 29.12.2017 в части введения ограничений, установленных п. 1.1., 1.2., 1.3., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства Банк России ссылается на следующее.

Формирование резервов обусловлено тем, что банковская деятельность как основной элемент функционирования финансовой системы по сравнению с иными формами экономической деятельности затрагивает интересы существенного круга лиц и обладает высокой социальной значимостью.

На 01.12.2017 финансовое состояние кредитной организации существенно зависело от средств, привлеченных от физических лиц (88% - от привлеченных средств, 63,7% от пассивов - данные приведены в Предписании).

Цель введения Банком России ограничений на банковские операции вследствие недосоздания кредитной организацией резервов на сумму 21 809 000 руб. и была призвана обеспечить защиту интересов неопределенного круга лиц - вкладчиков и кредиторов кредитной организации от дальнейшей политики по размещению привлеченных денежных средств без формирования необходимых резервов.

Приостанавливая действие предписания Банка России, суд способствует потенциальному нарушению интересов вкладчиков в дальнейшем.

Указывает, что кредитной организацией в суд не предоставлены доказательства возможности нанесения ей в результате исполнения Предписания значительного ущерба.

Указание Заявителя на возможное наступление неблагоприятных последствий, резкого оттока (массового досрочного возврата) вкладов физических лиц, которые могут привести к невозможности исполнения обязательств перед вкладчиками и нарушению норматива мгновенной и текущей ликвидности, и, как следствие, отзыву лицензии, ничем не подтверждено, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Считает, что в свою очередь, введенные ограничения сами по себе не могут привести к нарушению кредитной организацией ни одного из нормативов, установленных Банком России, не влияют на возможность осуществления банковской деятельности в объемах, установившихся на дату вынесения предписания.

Факт вынесения предписания не «создаёт ситуацию по утрате деловой репутации АО «Кемсоцинбанк».

Также полагают, что выводы заявителя относительно толкования пунктов 9.5, 9.6 Положения Банка России № 590-П от 28.06.2017 о применении Банком России одновременно требований о классифицировании ссудной задолженности, и введении в отношении Банка ограничений на проведение отдельных операций несостоятельными, т.к. они противоречат ч.1 ст.74 Закона о Банке России, имеющей большую юридическую силу, в соответствии с которой принудительные меры воздействия применяются не только в случае неисполнения предписаний Банка России, но и в случае нарушения кредитной организацией нормативных актов Банка России.

Подробнее доводы изложены в ходатайстве от 24.01.2018.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Определением от 25.01.2018 суд принял ходатайство к рассмотрению, назначил судебное заседание по его рассмотрению на 31.01.2018 на 09 час. 30 мин.

Представители Банка России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Представители АО «Кемсоцинбанк» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство, представленном в настоящем судебном заседании.

Считают, что Центральный банк, по сути, придерживается в своих доводах позиции о законности Предписания, необходимости доформирования резервов, введения ограничений из-за деформированных резервов, что как следствие, по его мнению, приведет к нарушению интересов третьих лиц.

Однако при принятии мер по обеспечению иска как временной меры и рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает по существу заявленные требования и не должен делать вывод о законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Полагают, что все доводы ходатайства по сути направлены именно на разрешение спора по существу, что не может быть предметом оценки суда при решении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Утверждение Банка России, что целью введения ограничений является защита интересов неопределенного круга лиц - вкладчиков и кредиторов, а суд приостанавливая действие Предписания Банка России способствует потенциальному нарушению интересов вкладчиков опровергается следующими обстоятельствами:

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают каких - либо прав и законных интересов ЦБ РФ, не нарушают и не могут нарушать прав и законных интересов третьих лиц - вкладчиков и кредиторов банка в силу следующего:

Банку России достоверно известно о проведении совместной проверки в отношении заявителя со стороны АСВ (Агентства по страхованию вкладов) и Банком России, результаты которой изложены Акте от 31.03.2017г. Рег. № АЗКИ25-16-4/2ДСП (копия прилагается). Все вклады застрахованы, что гарантирует вкладчикам удовлетворение их требований на случай невозможности их выплаты заявителем в порядке страхового возмещения.

Статьей 48 Федерального закона от 23.12.2003г. № 177 - ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлены условия, при которых Банк России имеет право ввести запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц. Указанные запрет как раз и вводится в случае наличия, какой либо угрозы вкладчикам и кредиторам банка. Данные условия у Банка отсутствуют.

Все доводы Банка России сводятся к гипотетическим прогнозам о невозможности кредитной организации возвратить вклады граждан и средства на счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей в результате размещения привлеченных средств в активы ненадлежащего качества, никак доказательств данным фактам суду не предоставлено.

По мнению АО «Кемсоцинбанк», указанное Предписание создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Заявителя, в частности: существенно снижает возможность заявителя по получению прибыли, качественному и полному оказанию услуг, приведет к возникновению риска потери деловой репутации, что причинит значительный ущерб заявителю, на предотвращение которого направлены принятые судом обеспечительные меры.

Подробнее доводы Общества изложены в отзыве на ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив

объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из определенных обстоятельств, в частности, из того, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания соответствовала предмету и характеру заявленных требований и была направлена на сохранение баланса интересов спорящих сторон.

При решении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ представленных Банком России документов в обоснование отмены обеспечительных мер не позволяют прийти к выводу о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не соразмерны им, не соответствуют требованиям разумности и обоснованности и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая разъяснения, приведенные в постановлении N 55, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, что не опровергается Банком России в ходатайстве.

Ссылки Банка России на обстоятельства, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание, так как суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 АПК РФ, и не вправе предрешать исход дела.

Суд также считает, что по существу доводы, приводимые Банком России, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и содержат иную оценку фактических обстоятельств, принятых судом во внимание при принятии обеспечительных мер.

При этом, по мнению суда, в случае отмены обеспечительных мер до принятия

судебного акта по существу спора баланс интересов сторон будет нарушен, поскольку возникнет угроза причинения имущественного вреда заявителю, тогда как в случае сохранения обеспечительных мер баланс интересов сохранится, поскольку, как следует из материалов дела, возможность исполнения оспариваемого предписания сохранится у Общества в будущем вне зависимости от результатов рассмотрения спора.

У суда отсутствуют основания полагать, что примененные обеспечительные меры, сохраняющие status quo, - освобождение Общества от немедленного исполнения оспариваемого предписания, - могут повлечь нарушение публичных интересов.

Доказательств обратного Банком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, ходатайство Банка России об отмене принятых судом обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер принятых

определением суда от 10.01.2018 по делу № А27-66/2018.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина