Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фортум» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 по делу №А27-6796/2012 (судья Коне- ва О.П.) по иску ООО «Научно-производственное предприятие «ШАХТПОЖСЕРВИС» к ОАО «Фортум» о взыскании 708 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие «ШАХТПОЖСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Фортум» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №37/11 от 08.07.2011 в размере 708 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 (резолютивная часть объявлена 19.04.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Фортум» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что для рассмотрения исковых требований имеет юридическое значение установление обстоятельств, касающихся объема и качества выполненных работ, что возможно только посредством проведения экспертизы.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ОАО «Фортум» поддержал ходатайство о проведении экспертизы, пояснив, что ответчиком для

проведения экспертизы внесено на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляцион-

ного суда денежные средства в сумме 100 000 руб. В качестве эксперта в ходатайстве ОАО «Фортум» указан начальник кафедры пожарной безопасности технологических процессов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО4 и представлены документы, содержащие сведения о нем: лицензия №1/14690 от 10.07.2008, сертификат компетентности эксперта №СДСПБ.RU.ЭУ.032 от 24.11.2009, удостоверение №НОР-0511.

По мнению ответчика, на разрешение эксперту следует поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли документы, являющиеся результатом выполненных работ по договору (проектная и рабочая документация Автоматической системы обнаружения и тушения пожара в галереях тракта топливоподачи), условиям договора, заданию на разработку проекта (Приложение №1 к договору)?

- в каком объеме от общего объема, предусмотренного по договору, работа выполнена качественно?

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы и поручения ее проведения ФИО4 Ев- гению Анатольевичу, у которого, по их мнению, не имеется полномочий на проведение экспертизы проектной документации. В случае же удовлетворения ходатайства, просили поручить проведение экспертизы ФГУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно- исследовательский институт противопожарной обороны» МЧС России и поставить на раз- решение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли проект нормам по строительству и пожарной безопасности?

- будет ли проект, выполненный в точном соответствии с заданием, соответствовать требованиям п.12.1.1. РД 153-34.0-49.101-2003 «Инструкция по проектированию противопожарной защиты энергетических предприятий»?

- противоречат ли требования задания действующим техническим нормам, в частности п.12.1.1 РД 153-34.0-49.101-2003 ?

- соответствует ли задание нормам РД 25.952-90 «Система автоматического пожаротушения пожарной, охранной и пожароохранной сигнализации. Порядок разработки задания на проектирование» по содержанию и оформлению?

- могут ли «недостатки», отступления в проекте от договора, быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), или они являются скрытыми?

- часть проекта, выполненная с отступлением от договора, ухудшает ли результат работы, делает ли его непригодным для использования на объекте ответчика?

- являются ли недостатки существенными и неустранимыми?

В ходе перерыва в судебном заседании, апелляционный суд посредством телефонной связи связался с ФГУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» МЧС России, сотрудник которого пояснил, что: стоимость экспертизы от 100 000 руб. до 700 000 руб.; минимальный срок проведения экспертизы – конец сентября 2012г. и с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», где стоимость экспертизы составляет 100 000 руб., а максимальный срок проведения – конец сентября 2012 г.

Заслушав представителей истца, отказавшихся от оплаты в случае необходимости

разницы в стоимости между оплаченной ответчиком и возможной стоимостью экспертизы, представителя ответчика, изучив материалы дела и документы, апелляционный суд считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, а ее проведение следует поручить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом спора между сторонами относительно качества выполненной работы, проведение экспертизы необходимо в целях выяснения фактического выполненного ООО «Научно-производственное пред- приятие «ШАХТПОЖСЕРВИС» объема работ по изготовлению проектно-сметной документации, а также наличие недостатков в таких работах и характер таких недостатков.

Учитывая, что возражения ответчика основаны на несоответствии выполненной документации условиям договора, согласованным сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет следующие вопросы, предложенные истцом:

- соответствует ли проект нормам по строительству и пожарной безопасности?

- противоречат ли требования задания действующим техническим нормам, в частности п.12.1.1 РД 153-34.0-49.101-2003?

Процедура проведения экспертизы согласно ст.83 АПК РФ определяется экспертами самостоятельно.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст.82, 83, 144 п.1, 145, 184, 256 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- соответствует ли представленная проектная и рабочая документация условиям договора, заданию на разработку проекта?

- в каком объеме от общего объема, предусмотренного договором, выполнена работа?

- возможно ли использование рабочей и проектной документации, разработанной истцом, на объекте ответчика?

- при наличии недостатков являются ли они существенными и неустранимыми?

Проведение экспертизы поручить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Срок проведения экспертизы установить до 10.10.2012 и по ее окончании представить мотивированное заключение и счет на оплату экспертных исследований.

Направить экспертному учреждению материалы дела №А27-6796/2012 с приложением рабочей и проектной документации.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна иметься расписка в тексте заключения.

Производство по делу №А27-6796/2012 приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий	И. И. Терехина
Судьи	К.Д. Логачев
	О. Б. Нагишева