Гражданский кодекс часть 1

по делу, рассматриваемому по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

о признании недействительным предписания № 572/1/323 от 30.12.2020 в части пунктов 1, 2, 5, 6, 8,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района о признании недействительным предписания № 572/1/323 от 30.12.2020 в части пунктов 1, 2, 5, 6, 8.

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2021.

Определением от 22.06.2021 завершена подготовка к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, которое в связи с необходимостью представления дополнительных документов неоднократно откладывалось.

В дело от ООО «Элемент-Трейд» поступило ходатайство о приостановлении проверки исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.12.2020 № 572/1/323, проводимой на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № 899 от 26.10.2021, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения, акта.

При рассмотрении заявленного в соответствии с приведенной нормой Кодекса ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого предписания необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку заявителем в порядке части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда или причинит значительный ущерб заявителю.

Срок исполнения предписания истек 01.07.2021, доказательства обращения заявителя с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания в ГУ МЧС не представлены. Главным государственным инспектором Новокузнецкого городского округа Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору – начальником ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНПР ГУ МЧС по Кемеровской области - Кузбассу принято решение от 26.10.2021 №899 о проведении проверки исполнения предписания от 30.12.2020 №572/1/323.

В качестве истребуемой меры заявитель просит приостановить проверку предписания ГУ МЧС об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.12.2020 № 572/1/323 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Вместе с тем решение о проведении проверки не является предметом оспаривания по настоящему делу. Запрет (приостановление) проведения проверки исполнения оспариваемого предписания по истечении установленного срока его действия, не соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Кроме того, заявленные меры не соответствуют объему требований, предметом которых является оспаривание предписания № 572/1/323 от 30.12.2020 в части пунктов 1, 2, 5, 6, 8, а не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении проверки предписания ГУ МЧС об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.12.2020 № 572/1/323 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о приостановлении оспариваемого предписания платежным поручением от 03.11.2021 № 99314, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с нормами статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 99314 от 03.11.2021.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина