Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Пингвин», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеград», г.Новокузнецк о взыскании 776 700 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.02.2009г. №П-16-4051/09, а также 31 514 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 28.02.2009г. по 14.04.2009г., всего - 808 214 руб. 54 коп. (в редакции принятого судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ заявления истца об уменьшении размера исковых требований).

Определением от «06» мая 2009 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «02» июня 2009 года.

Протокольным определением от «02» июня 2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08 июня 2009 года, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе предварительного судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил до начала судебного заседания 08 июня 2009 года в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.4 договора поставки от 04.02.2009 года №П-16-4051/09, просил иск оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, в подтверждение соблюдения претензионного порядка сослался на претензии № б/н от 24 марта 2009 года и № 08/900 от 14 апреля 2009 года.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «Птицеград» (Покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного ОАО «Пингвин» (Поставщик) в соответствии с договором поставки №П-16-4051/09 от 04.02.2009 года.

В пункте 9.4 данного договора стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по договору. Срок рассмотрения претензии – 14 календарных дней с момента ее получения.

Как предусмотрено п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка представлены претензия № б/н от 24 марта 2009 года с требованием об оплате задолженности в сумме 776 700 руб. и пени в сумме 15 534 руб. за период с 05.03.2009 по 24.03.2009, а также претензия №08/900 от 14 апреля 2009 года с требованием об оплате 776 700 руб. задолженности и 31 514 руб. 54 коп. пени за период с 27.02.2009 по 14.04.2009.

Однако перечисленные документы не подтверждают, по мнению суда, надлежащее соблюдение истцом установленного пунктом 9.4. договора поставки №П-16-4051/09 от 04.02.2009 года претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом не доказан факт получения (вручения) ООО «Птицеград» претензии № б/н от 24 марта 2009 года, поскольку документы в подтверждение данного обстоятельства истцом суду не представлены.

Имеющаяся на данной претензии отметка о получении «вх. № 024 от 24.03.2009» также не может быть принята как надлежащее доказательство ее получения ответчиком, поскольку на претензии отсутствует печать ООО «Птицеград» и отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего претензию.

Кроме того, факт получения данной претензии ответчиком оспаривался в судебном заседании.

Доказательствами направления истцом в адрес ответчика претензии № 08/900 от 14 апреля 2009 года являются почтовая квитанция № 05709 от 14.04.2009, опись документов от 13.04.2009, а также почтовое уведомление о вручении ценного письма с описью вложения № 65403810057092.

Однако согласно указанному уведомлению претензия № 08/900 от 14 апреля 2009 года была получена ответчиком лишь 22 апреля 2009 года, а исковое заявление нарочным сдано истцом в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области 29 апреля 2009 года.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском без соблюдения четырнадцатидневного срока для ответа на претензию, предусмотренного договором поставки от 04.02.2009г. №П-16-4051/09.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка, что в силу п.2 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 14582 руб. 15 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета РФ в соответствии с п.3 ч.1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п.2 ст.148, ст.ст.149, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать открытому акционерному обществу «Пингвин», г.Новокузнецк по истечении месяца со дня вынесения определения справку на возврат из федерального бюджета РФ 14582 руб. 15 коп.государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2874 от 20.04.2009.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.В.Дубешко