Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гадиевой Л.И., при участии должника ФИО1 (лично), финансового управляющего ФИО2, определение суда от 18.12.2017 года; представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СибПром» ФИО3, доверенность от 29.09.2017 года; представителя межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ФИО4, доверенность от 17.02.2016 года; представителя ФИО5 - ФИО6, доверенность от 06.09.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника-гражданина ФИО1, город Кемерово о приостановлении производства по делу о банкротстве,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2017 года) должника – гражданина ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, ИНН <***>, страховое свидетельство № 038-148-593-73, адрес (место регистрации): <...> (ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок четыре месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего имуществом должника назначено на 09 апреля 2018 года. Определением суда от 20 декабря 2017 (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2017 года) конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В материалы дела от Букасова В.Н. поступило заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве до окончания расследования уголовного дела № 11807320001000007, находящегося в производстве СО УФСБ России по Кемеровской области.

Определением суда от 07 марта 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27 марта 2018 года.

Судебное разбирательство откладывалось до 23 апреля 2018 года.

В судебном заседании должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявлений должника об отводе и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Финансовый управляющий оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Лица, участвующие в деле, на ходатайство об отложении возразили.

Суд, рассмотрев ходатайство должника, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 06 апреля 2018 года поступило заявление должника-гражданина ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Одновременно заявитель просит обязать финансового управляющего возвратить должнику денежные средства за её услуги в данном деле.

Кроме того, в арбитражный суд 06 апреля 2018 года от должника ФИО1 поступило заявление об отводе финансовому управляющему ФИО2

Одновременно заявитель просит снять с него обязанность по уплате денежного сопровождения дела о банкротстве ввиду необоснованности действий финансового управляющего, а также по причине, что должник является банкротом.

Определением суда от 09 апреля 2018г. заявления приняты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что, по его мнению, финансовый управляющий предоставил в материалы дела о его банкротстве недостоверную информацию, в связи с чем, его участие в деле является недопустимым и может повлиять на законность и обоснованность решения о приостановлении производства по делу. Таким образом, вопрос о приостановлении производства по делу не может быть рассмотрен судом до отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В качестве оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должником указаны следующие обстоятельства: рассмотрение уголовного дела № 11807320001000007, находящегося в производстве СО УФСБ России по Кемеровской области; рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А27-6873/2017 от 20 декабря 2017 года; исследование имеющихся в материалах дела документов на предмет относимости и допустимости и принадлежности содержащихся на них подписей ФИО1; рассмотрение Ленинским районным судом г. Кемерово и Арбитражным судом Кемеровской области заявлений должника об оспаривании договора займа № 1 от 24 февраля 2012 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Востокнефтепродукт», а также договора уступки права (требования) от 26 февраля 2014 года; нетрудоспособность должника.

Суд полагает, что вышеперечисленные обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, не связаны с исполнением ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и невозможности рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу по существу до рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Заявляя о намерении представить дополнительные доказательства, ФИО1 не поименовал данные документы, не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, будут установлены при их исследовании.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признает отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. В свою очередь удовлетворение ходатайства должника, по мнению суда, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение прав иных участников процесса.

Суд перешел к рассмотрению заявления по существу. Должник настаивал на приостановлении производства по делу о его банкротстве.

Финансовый управляющий, представители ООО «ТД СибПром», ФИО5 на заявление возразили, сославшись на отсутствие оснований для его удовлетворения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» доводы должника поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области от 15 января 2018 года возбуждено уголовное дело № 11807320001000007 в отношении директора ООО «Востокнефть Сибирь» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, по основаниям предоставления ФИО1 ПАО АКБ «Связь-Банк» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Востокнефть Сибирь», об отсутствии у ООО «Востокнефть Сибирь» договора поручительства от 04 июня 2014 года, в котором общество выдало поручительство за ФИО7 перед ООО «Автомир КМК» по договору займа от 24 февраля 2012 года.

Кроме того, должником принимаются меры по оспариванию в судебном порядке договора займа № 1 от 24 февраля 2012 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Востокнефтепродукт», а также договора уступки права (требования) от 26 февраля 2014 года.

Суд полагает, что результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, равно как и результаты рассмотрения заявлений об оспаривании вышеназванных сделок не повлияют на признаки и обстоятельства банкротства должника, поскольку договоры, заключенные между ООО «Востокнефть Сибирь», ФИО7 и ООО

«Автомир КМК», а также обстоятельства их заключения не изменят состав кредиторской задолженности Букасова В.Н. и не повлияют на ход рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона.

Из положений данной нормы следует, что приостановление производства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А27-6873/2017 от 20 декабря 2017 года не является безусловным препятствием для рассмотрения дела о банкротстве, поскольку отмена указанного решения послужит самостоятельным основанием для пересмотра дела о банкротстве должника.

Ссылка должника на необходимость исследования имеющихся в материалах дела документов на предмет относимости и допустимости и принадлежности содержащихся на них подписей ФИО1 отклоняется судом, поскольку должником о фальсификации названных им доказательств в предусмотренном законом порядке не заявлялось, альтернативных документов не представлялось, вопросов о назначении судебной экспертизы по исследованию подлинности его подписи (с указанием экспертной организации, оплатой услуг эксперта, указанием вопросов, которые необходимо поставить на рассмотрение эксперту) не инициировалось.

Указывая на невозможность рассмотрения дела о банкротстве ввиду нетрудоспособности должника, ФИО1 не представил соответствующих документов, свидетельствующих о сохранении его нетрудоспособности на текущую дату.

В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности, подтверждающего нетрудоспособность ФИО1 по 27 марта 2018 года. Доказательств продления сроков освобождения должника от работы в материалы дела не представлено. Должник лично присутствовал в судебном заседании, давал суду пояснения по существу спора, о невозможности участия в деле не заявлял.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несостоятельности доводов должника относительно необходимости приостановления производства по делу о его банкротстве.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Дополнительно суд считает необходимым разъяснить должнику, что в случае выявления новых либо дополнительных оснований, свидетельствующих о невозможности

рассмотрения дела, он не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением о приостановлении производства по делу о его банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО1, город Кемерово.

Судья В.А. Вайцель