Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.09.2020 № 1115 ЮК/20 в сумме 2692800 руб., пени за период с 14.12.2021 по 22.03.2021 в сумме 31025,55 руб. и начиная с 23.03.2021 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.09.2020 № 1115 ЮК/20 в сумме 2692800 руб., пени за период с 14.12.2021 по 22.03.2021 в сумме 31025,55 руб. и начиная с 23.03.2021 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Требование о взыскании судебных расходов мотивировано несением расходов на оплату услуг представителя на сумму 50000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, указано, что судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

[A1] По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 15.02.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных юридических и представительских услуг по представлению интересов доверителя в судах РФ и защиты интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса по иску доверителя к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 5.1 договора, за оказание услуг, оговоренных в пункте 1 договора, в суде первой инстанции Доверитель уплачивает сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в том числе:

- за изучение, анализ имеющихся документов и обстоятельств дела, формирование правовой позиции Доверителя и подготовку необходимых процессуальных документов20000 (двадцать тысяч) руб.;

- за участие Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанций - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

За подготовку необходимых процессуальных документов и участие Исполнителя в судебных заседаниях, судов апелляционной и. кассационной инстанций Доверитель уплачивает дополнительно по 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. за каждую инстанцию. В сумму вознаграждения, оговоренного в п. 5.1., 5.2. настоящего Договора, включаются в том числе и расходы Исполнителя связанные с оплатой командировочных расходов, оплатой расходов на проезд до места рассмотрения: дела., оплатой расходов на .проживание и т.п.

[A2] В качестве доказательств несения судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от 15.02.2021 № 54 на сумму 50000 руб.

Следовательно, из представленных заявителем доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком отзыв на заявление о взыскании судебных расходов представлен, сумма предъявленных к взысканию расходов оспорена, указано на чрезмерность и необоснованность судебных расходов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии

[A3] представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за

[A4] качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

При этом суд считает, что само по себе установление стоимости оплаты услуг адвокатов, решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области не является основанием для их применения в целях взыскания судебных расходов без учета обстоятельств по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях, составил исковое заявление и иные процессуальные документы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за участие в судебных заседаниях, суд учитывает не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, а также объем работы представителя.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Суд учитывает, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, не является сложным.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что в состав судебных расходов подлежат включению расходы за оказание услуг по консультированию.

В частности, подготовка и подача искового заявления не представляется возможной без формирования правовой позиции и предварительного анализа перспективности рассмотрения судом требования, в связи с чем, такие услуги не могут существовать независимо друг от друга, изучение документов и их правовой анализ и консультирование представляют собой единое действие, их искусственное разделение не может быть признано обоснованным и не дает основания для увеличения стоимости услуг. При таких обстоятельствах, требование о взыскании таких расходов подлежит исключению из состава судебных издержек по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что представленные в обоснование заявления о судебных расходах документы подписаны руководителем истца, судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что исковое заявление подписано руководителем истца, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанный документ подготовлен не представителем, а иными лицами. Также, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем

[A5] (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 № Ф04- 1329/2019 по делу № А46-16880/2017, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 304-ЭС18-620).

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат частичному удовлетворению на сумму 45000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» судебные расходы 45000руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение в месячный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.12.2021 7:58:18

Кому выдана Фуртуна Наталья Константиновна