Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя кредитора ФИО1, доверенность от 19 июня 2018 года, паспорт; финансового управляющего ФИО2, решение от 25 декабря 2017 года, паспорт; представителя кредитора ФИО3, доверенность от 29 сентября 2017 года, удостоверение (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве ФИО4, п. Металлплощадка Кемеровского район заявление акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит», город Кемерово об оспаривании сделки должника,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года ФИО4, зарегистрированный по адресу: <...> 3А-43, ИНН <***>, СНИЛС № <***> (далее – ФИО4, должник), признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 11 сентября 2018 года.

Определением суда от 25 декабря 2017 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

19 марта 2018 года от акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (банк, кредитор), город Лыткарино поступило заявление об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделку, совершенной между ФИО4 и ФИО5 по безвозмездному отчуждению следующего имущества:

1.1. Строительный участок № 943 застроенная площадь и внутренний двор, являющееся частью строения № 611 (семейный дом) на части территории Оснице, населенный пункта Есенице, находится на данном земельном участке, и земельный участок № 125/89 - пахотная земля, все находится на кадастровой территории Оснице, населенный пункт Есенице, Кадастровый офис Прага-запад, Свидетельство о собственности № 1657.

1.2. Квартира № 2604/31, ограниченная зданием № 2604 (квартирный дом) на части территории Стодулки в населенном пункте Прага, находятся на земельном участке №2121/2, входят в совместную долевую собственность в размере 12141/251890 в общих частях здания № 2604 (квартирного дома) на части территории Стодулки, населенного пункта Прага, находятся в том же долевом участии на земельных участках № 2121/1 остальная площадь и № 2121/2 застроенная площадь и внутренний двор, в кадастровой территории Стодулки, населенный пункт Прага свидетельство о собственности № 14293, 12756 и доля в размере 1/23 на гараж № 2604/1, ограниченная зданием № 2604 (квартир, дом) в части территории Стодулки, населенный пункт Прага, находящиеся на земельном участке 2121/2, в совместной долевой собственности в размере 1/23 от доли 43980/251890 в общих частях здания № 2604 (квартирного дома) на части территории Стодулки, населенный пункт Прага, находятся на земельном участке № 2121/2, и в том же долевом участии на земельных участках № 2121/1 остальная площадь и № 2121/2 застроенная площадь и внутренний двор в кадастровой территории Стодулки, населенный пункт Прага свидетельстве о собственности № 14013, 12756, (спорное имущество).

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 34 000 000 рублей.

3. Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» затраты по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 23 марта 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22 мая 2018 года.

Определением суда от 23 мая 2018 года судебное разбирательство отложено на 18 июня 2018 года.

Определением суда от 18 июня 2018 года судебное разбирательство отложено на 10 июля 2018 года, в котором объявлен перерыв до 17 июля 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 19 июля 2018 года в дело в качестве соистца вступил финансовый управляющий ФИО2, судебное разбирательство назначено на 14 августа 2018 года. (том., 14., л.д., 30-34).

Определением суда от 15 августа 2018 года судебное разбирательство отложено на 28 августа 2018 года, в котором объявлен перерыв до 04 сентября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом неоднократно предпринимались меры по уведомлению ответчика-ФИО5 по адресу регистрации, согласно сведениям из УФМС России (л.д. 55, т.д. 11), судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 4, 91., 178, т.д. 11; л.д. 35, 52., т.д. 14), в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд признает надлежащим уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Должник также уведомлен о судебном заседании, что подтверждает в том числе предоставление отзывов на заявление (том., 14., л.д., 21-27., л.д, 63-64), представитель должника также уведомлена о судебном заседании, что подтверждает ее ходатайство об отложении судебного разбирательства (том., 14., л.д.,53), в котором указана дата судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявил перерыв до 04.09.2018, ни должник, ни представитель явку не обеспечили, не смотря на то, что дата судебного заседания была назначена судом после окончания командировки представителя должника. (том., 14., л.д., 56). Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании 17 июля 2018 года представитель банка на заявлении настаивал, просил признать сделку недействительной, уточнил заявленные требования (том., 14., л.д., 4-5), в части применения последствий недействительности, просил обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель кредитора на заявлении настаивал, финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Должник представил отзыв на заявление (л.д. 21-27, т.д. 14), просил отказать в полном объеме.

В материалы дела от должника поступили дополнения к отзыву, согласно которым должник полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества от 30.09.2015 г., у ФИО4 отсутствовала какая-либо угроза утраты имущества в форме обращения на него взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов. Обязательства перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО4 возникли спустя более одного года после заключения спорного договора дарения недвижимого имущества. Должник указывает, что при совершении оспариваемой сделки, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ ФИО4 добросовестно полагал, что обязательства ООО «Востокнефтепродукт», как основного должника по договору поручительства № 19/201П перед Банком исполнены в полном объеме, угроза обращения взыскания на имущество поручителей отсутствует, а договор поручительства фактически исполнен. Указывает, что совершая оспариваемую сделку, ФИО4 не находился в предбанкротном состоянии, имел стабильный источник дохода от участия в юридических лицах, и не мог предположить, что в отношении него может быть введена процедура банкротства. Должник полагает, что на момент совершения сделки по покупке квартиры, ФИО5 не имел возможность приобрести квартиру в личную собственность ввиду отсутствия оформленных документов, предусмотренных законодательством Чешской республики необходимых для приобретения недвижимого имущества иностранным гражданином. В связи с этим было решено зарегистрировать право собственности на квартиру на имя ФИО4, и в последующем, по окончании оформления необходимых документов ФИО5, передать квартиру в собственность реальному владельцу - ФИО5, что и было оформлено спорным договором дарения от 30.09.2015 г.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств из Министерства Юстиции Чешской республики, а также из Государственного управления геодезии и кадастра Чешской республики, а именно сведений о правах в период с 30 сентября 2015 года по настоящее время в отношении спорного имущества. (том., 14., л.д., 61).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имеются доказательства принадлежности спорного имущества ответчику, а именно выписки из кадастра недвижимости, переведенные на русский язык (л.д. 32-48, т.д. 11) из которых следует, что спорное имущество было перерегистрировано с ФИО4 на ФИО5 на основании договора дарения от 30 сентября 2015 года. В отзыве должника отсутствуют сведения об отчуждении имущества третьим лицам, а учитывая наличие заинтересованности между ответчиком и должником, принадлежность спорного имущества ответчику также подтверждается данными обстоятельствами и запрос дополнительных сведений из регистрирующих органов иностранного государства не требуется. Кроме этого, суд учитывает, что должник признан банкротом 25 декабря 2017 года, следовательно, управляющий в процессе анализа сделок должника должен был обратиться с ходатайством об истребовании заранее, учитывая, что получение ответов из государственных органов иностранного государства потребует значительных временных затрат, что не отвечает интересам кредиторов и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об оставлении заявления АО КБ «Агропромкредит» об оспаривании сделки без рассмотрения. (том., 11., л.д.,63).

В данном заявлении должник ссылается на пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Должник указывает, что в соответствии с данными реестра требований кредиторов ФИО4, размер кредиторской задолженности АО КБ «Агропромкредит» составляет 1,57% от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем, полагает, что у АК КБ «Агропромкредит» отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки Должника (л.д. 63, т.д. 11).

Рассмотрев ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.32. Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина), пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Следовательно, управляющий и кредитор правомерно обратились с заявлением об оспаривании сделки, поскольку она совершена до 01.10.2015, не связана с предпринимательской деятельностью, управляющий и кредитор в обоснование заявленных требований ссылаются на статью 10 ГК РФ, буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что если сделка была совершена физическим лицом до 01.10.2015 правом на ее оспаривание по статье 10 ГК РФ обладает кредитор вне зависимости от размера кредиторской задолженности, поскольку пункты 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) на которые имеется ссылка в названном Законе не содержат такого требования, а лишь содержат порядок рассмотрения заявления, в связи с чем доводы должника об оставлении заявления без рассмотрения подлежат отклонению, заявление подлежит разрешению по существу.

Оценив доводы сторон о причинении имущественного вреда посредством оспариваемой сделки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой ГК РФ» № 25 от 23 июня 2015 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно выписок из кадастра недвижимости (л.д. 16-48, т.д. 11) по состоянию на 31 декабря 2013 года спорное имущество находилось в собственности должника, впоследствии, данное имущество было отчуждено ответчику – ФИО5 на основании договора дарения от 30 сентября 2015 года, что также следует из выписки из кадастра недвижимости (л.д. 32, т.д. 11).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 04 мая 2017 года (размещено на сайте), оспариваемая сделка совершена 30 сентября 2015 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, за два с небольшим года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник, заключая оспариваемую сделку, осознавал свое неудовлетворительное финансовое положение, что подтверждается определениями суда в деле о банкротстве (размещены на сайте). Так определением суда от 11 октября 2017 года в реестр требований кредиторов должника установлены требований Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), город Москва в размере в размере 129 918 880, 64 рублей и 70 261 739, 60 рублей основного долга и 1 410 694, 21 рублей и 84 966, 18 рублей неустойки на основании договоров поручительства № 001/34/ВНС-ПОР/4 от 26.02.2014 г.; № 003/34/ВНС-ПОР/4 от 24.06.2015 г, заключенных во исполнение кредитных обязательств ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», данное юридическое лицо впоследствии признано банкротом; на основании определения от 29 сентября 2017 года требования акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит», город Москва в размере 18 638 429, 23 рублей долга установлены в реестре требований кредиторов должника, на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 21.09.2016 года по делу № 2-6680/2016, согласно которого в пользу кредитора солидарно с должника взыскано 18 618 200, 69 рублей долга, 60000 рублей госпошлины. Указанная задолженность взыскана с должника, как с поручителя, отвечающего за исполнение обязательств ООО «Востокнефтепродукт» - основного должника по кредитному договору от 11 июля 2013 года, впоследствии ООО «Востокнефтепродукт» (дело №А27-5527/2014) 30.10.2014 признано банкротом, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Востокнефтепродукт» завершена 30 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 г. между АО КБ «Агропромкредит» и ООО «Востокнефтепродукт» (далее - основной должник) заключен договор №19/64 о предоставлении кредитной линии. 11.07.2013 г. с целью обеспечения обязательств ООО «Востокнефтепродукт» между ФИО4 и АО КБ «Агропромкредит» был заключен договор поручительствам 19/201П.

10.07.2014 г. определением суда по делу А27- 5527/2014 в отношении основного должника ООО «Востокнефтепродукт» введена процедура наблюдения.

30.10.2014 г. решением суда по делу А27-5527/2014 ООО «Востокнефтепродукт» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

17.03.2015 г. конкурсным управляющим ООО «Востокнефтепродукт» в суд подано заявление о признании недействительной сделки по оплате ООО «Востокнефтепродукт» в счет АО КБ «Агропромкредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору №19/64 от 11.07.2013 г. суммы в размере 18 618 200, 69 руб.

30.09.2015 оглашена резолютивная часть в деле о банкротстве ООО «Востокнефтепродукт» (размещена на сайте) о признании недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт», г. Кемерово – об оплате 18 618 200 рублей 69 коп. акционерному обществу «Кредитный банк «Агропромкредит», г. Лыткарино Московской области, по договору <***> о предоставлении кредитной линии от 11.07.2013г. платежным поручением № 101 от 06.03.2014г. в размере 1 134 401 рублей 44 коп., платежным поручением № 100 от 06.03.2014г. в размере 3 000 000 рублей, платежным поручением № 102 от 06.03.2014г. в размере 14 425 000 рублей, мемориальным ордером № 042 от 06.03.2014г. в размере 58 799 рублей 25 коп. Применении последствий признания сделки недействительной, в виде взыскания с акционерного общества «Кредитный банк «Агропромкредит», г. Лыткарино Московской области, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт», г. Кемерово 18 618 200 рублей 69 коп. и восстановив право требования акционерного общества «Кредитный банк «Агропромкредит», г. Лыткарино Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт», г. Кемерово, по договору <***> о предоставлении кредитной линии от 11.07.2013г. в пределах взысканной с него суммы.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества от 30.09.2015 г. для должника существовала непосредственная угроза утраты имущества в виде обращения взыскания на него по обязательствам возникших из договора поручительства № 19/201П. Фактически в момент объявления названной резолютивной части должник заключает спорный договор с заинтересованным лицом, что свидетельствует о том, что должник, являясь поручителем по вышеуказанным кредитным договорам осознавал, что в связи с признанием сделки недействительной по платежам в пользу банка поступят требования банков об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, суд отклоняет доводы должника о том, что у него отсутствовало понимание риска обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Совершая указанную сделку, ФИО4 знал о том, что с 30.10.2014 г. основной должник по кредитному договору - ООО «Востокнефтепродукт» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов в том числе требований АО КБ «Агропромкредит». Как следует из отчета управляющего, у должника имеется значительная кредиторская задолженность в размере 1 189 386 587, 54 рублей основного долга.

Факт заинтересованности при совершении сделки подтверждается сведениями из органа ЗАГСА (т.д. 11, л.д. 69) из которых следует, что ответчик – ФИО5 является сыном должника, что свидетельствует в совокупности с иными доказательствами об осознании, как ответчиком, так и должником факта неплатежеспособности должника и подтверждает их совместную направленность умысла на причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Тот факт, что должник не являлся основным должником по ряду обязательств не снимает с него ответственности за их исполнение, поскольку он заключил обеспечительные сделки и должен был осознавать последствия их заключения, требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, оспариваемый договор, который носит безвозмездный характер, заключен в момент наличия неисполненных обязательств и с заинтересованным лицом, что свидетельствует о цели причинения вреда. Факт неравноценности при совершении сделки подтверждается отчетом об оценке № 249/2018 от 15.06.2018 (том., 11., л.д., 95-160) составленным оценочной компанией Амиком, согласно отчету об оценке стоимость спорного имущества составляет 34 112 600 рублей, в то время как оспариваемая сделка носит безвозмездный характер. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку требованиям, предъявляемым к доказательствам он отвечает, содержит основные факты и выводы, общие сведения, описание объекта оценки, используемые термины и определения, основные характеристики предметов оценки, принципы оценки, классические подходы к оценке права собственности, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, аналитический обзор, определение стоимости объекта оценки, определение рыночной стоимости объектов оценки, используемую литературу и источники, сведения, подтверждающие квалификацию оценщика. Доводы должника о том, что спорное имущество было переоформлено им на фактического владельца, которым по его утверждению является ФИО5 судом отклоняются, поскольку они документально не подтверждены, доказательств, того, что имущество изначально приобреталось ФИО5 не представлено, не представлено доказательств, что финансовое положение ФИО5 позволяло ему приобретать дорогостоящие объекты недвижимости на территории иностранного государства. Доводы должника о том, что он не находился в предбанкротном состоянии судом отклоняются, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник за которого поручился ФИО4 был признан банкротом, что свидетельствует о его осознании возможной солидарной ответственности как поручителя по обязательствам основного должника, следствием чего и выступил вывод ликвидных активов в пользу заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление управляющего, банка о признании сделки недействительной, поскольку доказана совокупность оснований для такого признания, а именно на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере, сделка совершена с заинтересованным лицом, сделка носит безвозмездный характер, у должника имеется значительная кредиторская задолженность, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов посредством совершения сделки и является основанием для признания ее недействительной.

В связи с признанием сделки недействительной, суд применяет последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Следуя данным нормам, суд применяет последствия признания сделок недействительными в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника указанное выше недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Пункт 27 названого Постановления Пленума ВАС РФ № 63 устанавливает, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Суд не выдает исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта об обязании возвратить имущество в натуре, поскольку имущество находится не на территории Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости осуществления необходимых процессуальных действий по принудительному исполнению определения суда на территории иностранного государства по месту нахождения спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявления кредитора и управляющего удовлетворены, государственная пошлина уплачена кредитором в размере 12000 рублей, следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу кредитора - банка в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.6, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать ФИО4, п. Металлплощадка Кемеровского район в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит», город Кемерово без рассмотрения.

Удовлетворить заявления акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит», город Кемерово и финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки по делу о банкротстве ФИО4, п. Металлплощадка Кемеровского район.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению следующего имущества:

строительный участок № 943 застроенная площадь и внутренний двор, являющееся частью строения № 611 (семейный дом) на части территории Оснице, населенный пункта Есенице, находится на данном земельном участке, и земельный участок № 125/89 - пахотная земля, все находится на кадастровой территории Оснице, населенный пункт Есенице, Кадастровый офис Прага-запад, Свидетельство о собственности № 1657;

квартира № 2604/31, ограниченная зданием № 2604 (квартирный дом) на части территории Стодулки в населенном пункте Прага, находятся на земельном участке №2121/2, входят в совместную долевую собственность в размере 12141/251890 в общих частях здания № 2604 (квартирного дома) на части территории Стодулки, населенного пункта Прага, находятся в том же долевом участии на земельных участках № 2121/1 остальная площадь и № 2121/2 застроенная площадь и внутренний двор, в кадастровой территории Стодулки, населенный пункт Прага свидетельство о собственности № 14293, 12756 и доля в размере 1/23 на гараж № 2604/1, ограниченная зданием № 2604 (квартир, дом) в части территории Стодулки, населенный пункт Прага, находящиеся на земельном участке 2121/2, в совместной долевой собственности в размере 1/23 от доли 43980/251890 в общих частях здания № 2604 (квартирного дома) на части территории Стодулки, населенный пункт Прага, находятся на земельном участке № 2121/2, и в том же долевом участии на земельных участках № 2121/1 остальная площадь и № 2121/2 застроенная площадь и внутренний двор в кадастровой территории Стодулки, населенный пункт Прага свидетельстве о собственности № 14013, 12756.

Обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО4, п. Металлплощадка Кемеровского район следующее имущество:

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в размере 12 000 рублей после вступления определения суда в законную силу

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова