Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Кемеровской области 25.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайтл» (далее – ООО «Тайтл», заявитель, кредитор) о признании банкротом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Тимоново, Валуйский район, Белгородской области, ИНН <***>, известный суду адрес: <...> (далее – ФИО1, должник).

Заявление мотивировано наличием у кредитора требований к должнику в размере 2 463 038,93 руб., подтвержденных вступившим в законную силу определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019 по делу № А45-9562/2015, согласно которому произведена замена части требования ООО «Полярис» к ФИО1, вытекающего из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 по делу №А45-9562/2015 на требование ООО «Тайтл» в размере 2 463 038,93 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Совместно с заявлением о признании должника банкротом заявителем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему имуществом:

помещением нежилым площадью 29,8 кв.м., расположенным по адресу <...>, кадастровый номер 42:30:0210071:776;

автомобилем УАЗ 374195 2016 г.в., VIN <***>, номер двигателя G3031616, регистрационный знак К4320Н82, адрес местонахождения 654041, <...>;

автомобилем ЕА33221 2008 г.в., VIN <***>, номер двигателя 83026086, регистрационный знак <***>, адрес местонахождения 654041, <...>;

автомобилем SSANG YONG REXTON II 2012 г.в., VIN <***>, номер двигателя 12010738, регистрационный знак <***>, адрес местонахождения 654041, <...>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с принадлежащим ФИО1 имуществом, в том числе:

помещением нежилым площадью 29,8 кв.м., расположенным по адресу <...>, кадастровый номер 42:30:0210071:776.

- ареста транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на праве собственности:

автомобиль УАЗ 374195 2016 г.в., VIN <***>, номер двигателя G3031616, регистрационный знак К4320Н82, адрес местонахождения 654041, <...>;

автомобиль ГА33221 2008 г.в., VIN <***>, номер двигателя 83026086, регистрационный знак <***>, адрес местонахождения 654041, <...>;

автомобиль SSANG YONG REXTON II2012 г.в., VIN <***>, номер двигателя 12010738, регистрационный знак <***>, адрес местонахождения 654041, <...>.

Заявление мотивировано тем, что непосредственно после вынесения арбитражным судом Новосибирской области 07.02.2018 определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Полярис», ФИО1 вел себя недобросовестно, супруги ФИО1 и ФИО2 начали предпринимать меры к сокрытию имущества должника, а именно 16.02.2018 заключили брачный договор, 05.09.2018 – внесли в него изменения, ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО1 о выделе доли из общего совместно нажитого имущества (дело № 2- 808/2018).

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора в случае отчуждения имущества ФИО1 третьим лицам, и к невозможности исполнения судебного акта.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ меры по обеспечению заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение своего имущества, либо иные злонамеренные действия, не представлено.

Заявитель просит запретить Росреестру осуществлять государственную регистрацию прав в отношении имущества должника, наложить арест на имущество должника и запретить последнему осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, заявителем документально не подтверждено наличие у должника указанного имущества на праве собственности, его стоимости. ООО «Тайтл» не представлены доказательства того, что должником принимаются действия по отчуждению либо сокрытию имущества.

Заключение брачного договора и обращение супруги должника ФИО2 в суд с заявлением о выделе доли из общего совместно нажитого имущества нельзя приравнять к действиям по отчуждению либо сокрытию имущества, тем более, что как следует из заявления ООО «Тайтл», требования ФИО2 судом были удовлетворены.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть положены в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не указал, как непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Подача заявления о признании должника банкротом не является безусловным основаниям для принятия обеспечительных мер.

ООО «Тайтл» не представлено доказательств соразмерности заявленных требований и стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование кредитора о принятии запрашиваемых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней с момента его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Турлюк