Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу

город Кемерово	Дело № А27-6895/2013
27 января 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2014 года
Определение в пролном объеме изготовлено 27 января 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шабалиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании при участии в заседании истца ФИО1, его представителя ФИО2, доверенность от 25 июня 2013 года, представителя истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО5, доверенности от 7 июня 2013 года и 25 июня 2013 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Поликом», город Кемерово Макаренко Р.А., доверенность от 14 июня 2013 года,

дело по иску ФИО1, город Кемерово, ФИО4, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Поликом», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, сделок по выходу ФИО1, город Кемерово, ФИО4, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Поликом», город Кемерово, признании

недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО1, город Кемерово, ФИО4, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово (истцы) 24 мая 2013 года обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Поликом», город Кемерово (ООО «Научно-технический центр «Поликом», ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ИФНС России по городу Кемерово, ответчик) и просят:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-технический центр «Поликом», оформленное протоколом №3 от 22 апреля 2013 года внеочередного общего собрания участников общества,

- признать недействительным решение ИФНС России по городу Кемерово о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Научно- технический центр «Поликом», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись №2134205116934 от 30 апреля 2013 года,

- признать недействительным решение ИФНС России по городу Кемерово о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Научно- технический центр «Поликом», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись №2134205117440 от 6 мая 2013 года,

- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы участия в указанном собрании не принимали, считают, что собрание было проведено незаконно, принятые на нем решения о прекращении полномочий директора ФИО1, избрании директором ФИО6, изменении места нахождения и почтового адреса общества являются недействительными. В качестве правового обоснования требований ссылаются на пункт 1 статьи 32, пункты 2,4 статьи 33, пункты 1,6 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 29 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечен ФИО6, город Кемерово в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание назначено на 9 июля 2013 года.

Определением суда от 9 июля 2013 года суд объединил в одно производство дело №А27-6895/2013 с делами №А27-7000/2013, №А27-7001/2013, №А27-7002/2013, присвоив делу №А27-6895/2013, отложил разбирательство по делу в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22 июля 2013 года.

Определением суда от 22 июля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 31 июля 2013 года.

Определениями суда от 31 июля 2013 года, 14 августа 2013 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 9 сентября 2013 года.

Определением суда от 9 сентября 2013 года по ходатайству ходатайство ООО «Научно-технический центр «Поликом» назначена судебно - техническая и почерковедческая экспертизы. Проведение экспертизы поручено Экспертно- криминалистическому центру Министерства внутренних дел России одновременно с проведением аналогичной экспертизы по уголовному делу №13011309, возбужденному 22 мая 2013 года по заявлениям ФИО1, ФИО4, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

В арбитражный суд 14 октября 2013 года через канцелярию суда от Экспертно- криминалистического центра Министерства внутренних дел России поступила информация о невозможности проведения назначенной судом экспертизы.

Определением суда от 21 октября 2013 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14 ноября 2013 года, которое было отложено в судебном заседании 12 декабря 2013 года и 13 января 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комиссионной судебно-технической и почерковедческой экспертизы по вопросам, изложенным в определении суда от 9 сентября 2013 года, в связи с тем, что в акте экспертного исследования от 18 июля 2013 года №510/07-01/13 экспертом Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы») ФИО7 сделаны противоположные выводы, нежели в заключениях экспертов №9466Э, 9467Э, 9468Э, 10836Э; поручении проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

ФИО7 в судебном заседании в качестве специалиста даны ответы на вопросы представителей сторон, пояснения, касающиеся особенностей проведенного ею экспертного исследования.

Определением суда от 13 января 2014 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 27 января 2014 года в связи с необходимостью направления запроса в следственные органы с целью выяснения сроков, в течение которых документы, имеющиеся в материалах уголовного дела и необходимые для проведения экспертного исследования, будут представлены в государственное экспертное учреждение.

27 января 2014 года в материалы дела поступил ответ следственных органов на запрос суда о том, что документы, перечисленные в запросе, не могут быть предоставлены эксперту, так как являются вещественными доказательства, за сохранность которых следователь несёт персональную ответственность. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В судебном заседании представитель ответчика на ходатайстве о назначении экспертизы настаивал, просил в дополнение к вопросам, изложенным в определении суда от 9 сентября 2013 года, поставить перед экспертом вопросы о наличии либо отсутствии признаков технической подделки подписей ФИО3, ФИО1, ФИО4, выполненных на протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 22 апреля 2013 года, изъятого у ФИО6 16 сентября 2013 года, в случае отсутствия признаков технической подделки – выполнены ли подписи от имени ФИО3, ФИО1, ФИО4 указанными лицами либо иными лицами.

Представитель истца на ходатайство ответчика о назначении экспертизы возразил, считает, что в материалах дела достаточно доказательств, в том числе письменных, подтверждающих позицию истцов.

Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает необходимым назначить судебно - техническую и почерковедческую экспертизу, а также для ее проведения приостановить производство по делу по следующим основаниям.

Истцами оспаривается решение внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-технический центр «Поликом», оформленное протоколом №3 от 22 апреля 2013 года, принятые на нем решения о прекращении полномочий директора ФИО1, избрании директором ФИО6, изменении места нахождения и почтового адреса

общества истцы просят признать недействительными, так как участия в указанном собрании они не принимали, протокол внеочередного общего собрания участников они не подписывали, также как и не подписывали заявления о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом».

По ходатайству ответчика ООО «Научно-технический центр «Поликом» судом уже назначалась экспертиза, однако проведена она не была.

После возобновления производства по делу от ответчика вновь поступило ходатайство о назначении судебно - технической и почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопросов истцами или другими лицами исполнены подписи на заявлениях о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом», принятых ФИО6 7 мая 2013 года, на протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 22 апреля 2013 года, изъятом из материалов регистрационного дела в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и изъятом у ФИО6 16 сентября 2013 года, имеются ли признаки технической подделки подписей указанных лиц путем их копирования с помощью средств компьютерной графики и устройства вывода графической информации.

Истец ФИО1 и представители истцов на ходатайство ответчика возразили, сослался на достаточность иных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Поскольку истцы в исковом заявлении указывают, что они не подписывали ни протокол №3 внеочередного общего собрания участников общества от 22 апреля 2013 года, ни заявления о выходе из состава участников общества, а ответчик на данные доводы возражает, суду надлежит разрешить указанные вопросы, для чего необходимы специальные познания, которыми суд в силу закона не обладает.

Суд вправе опираться как на документы, но не на выводы экспертов, сделанные в заключениях экспертов №800 от 30 июня 2013 года, №745 от 20 июня 2013 года, №744 от 10 июня 2013 года, №747 от 14 июня 2013 года, №10836Э от 7 ноября 2013 года, №9466Э, 9467Э, 9468Э от 1 ноября 2013 года, представленных в материалы дела, так как эксперты, давшие заключения, судом не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения экспертов могут быть использованы судом лишь в качестве письменных доказательств, тогда как для разрешения настоящего дела суду необходимо исследовать выводы эксперта по поставленным вопросам, сделанные в рамках

назначенной арбитражным судом судебно - технической и почерковедческой экспертизы. Именно данные заключение будут допустимыми доказательствами, подтверждающими волю участников общества на принятие решений на общем собрании участников и на выход из общества.

Суд пришел к выводу, что перед экспертом следует сформулировать следующие вопросы:

- Имеются ли признаки технической подделки подписи ФИО3, расположенной под печатным текстом на Протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 22 апреля 2013 года (и на протоколе, изъятом из материалов регистрационного дела в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и изъятого у ФИО6 16 сентября 2013 года) путем копирования изображения подписи ФИО3, расположенной на ином документе, с помощью средств компьютерной графики и(или) устройства вывода графической информации?;

- В том случае, если признаки технической подделки отсутствуют, то кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 под печатным текстом на Протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 22 апреля 2013 года?

- Имеются ли признаки технической подделки подписи ФИО1, расположенной под печатным текстом на Протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 22 апреля 2013 года (и на протоколе, изъятом из материалов регистрационного дела в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и изъятого у ФИО6 16 сентября 2013 года), путем копирования изображения подписи ФИО1, расположенной на документе «Ответ Директора ООО НТЦ «Поликом» ФИО1 от 10 сентября 2012 года на заявление от 5 сентября 2012 года», с помощью средств компьютерной графики и(или) устройства вывода графической информации?;

- В том случае, если признаки технической подделки отсутствуют, то кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 под печатным текстом на Протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 22 апреля 2013 года?

2013 года (и на протоколе, изъятом из материалов регистрационного дела в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и изъятого у ФИО6 16 сентября 2013 года), путем копирования изображения подписи ФИО4, расположенной на документе «Заявление на имя директора ООО НТЦ «Поликом» ФИО1 от 5 сентября 2012 года от участника ООО НТЦ «Поликом» ФИО8 в лице представителя адвоката Макаренко Р.А.» с помощью средств компьютерной графики и (или) устройства вывода графической информации?;

- в том случае, если признаки технической подделки отсутствуют, то кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 под печатным текстом на Протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 22 апреля 2013 года?

- Имеются ли признаки технической подделки подписи и расшифровки подписи ФИО3, расположенных под печатным текстом на заявлении о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 7 мая 2013 года, полученного из материалов регистрационного дела ООО «Научно- технический центр «Поликом», путем копирования изображения подписи и изображения подписи ФИО3, расположенных на документе «Требование о созыве совета директоров» от 4 декабря 2012 года» с помощью средств компьютерной графики и(или) устройства вывода графической информации?;

- В том случае, если признаки технической подделки отсутствуют, то кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 под печатным текстом на заявлении о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 7 мая 2013 года, полученного из материалов регистрационного дела ООО «Научно-технический центр «Поликом»?

- В том случае, если признаки технической подделки отсутствуют, то кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись и

расшифровка подписи от имени ФИО3 под печатным текстом на заявлении о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 7 мая 2013 года, предоставленного представителем ООО «Научно-технический центр «Поликом»?

- Имеются ли признаки технической подделки подписи ФИО1, расположенной под печатным текстом на заявлении о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 7 мая 2013 г., полученного из материалов регистрационного дела ООО «Научно-технический центр «Поликом», путем копирования изображения подписи от имени ФИО1, расположенной на документе «Ответ Директора ООО НТЦ «Поликом» ФИО1 от 10 сентября 2012 года на заявление от 5 сентября 2012 года» с помощью средств компьютерной графики и устройства вывода графической информации?;

- В том случае, если признаки технической подделки отсутствуют, то кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 под печатным текстом на заявлении о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 7 мая 2013 года, полученного из материалов регистрационного дела ООО «Научно-технический центр «Поликом»?;

- Имеются ли признаки технической подделки подписи и расшифровки подписи ФИО1, расположенных под печатным текстом на заявлении о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 7 мая 2013 года, предоставленного представителем ООО «Научно-технический центр «Поликом», с помощью средств компьютерной графики и устройства вывода графической информации?;

- В том случае, если признаки технической подделки отсутствуют, то кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 под печатным текстом на заявлении о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 7 мая 2013 года, предоставленного представителем ООО «Научно-технический центр «Поликом»?;

- Имеются ли признаки технической подделки подписи и расшифровки подписи ФИО4, расположенных под печатным текстом на заявлении о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 7 мая 2013 г., полученного из материалов регистрационного дела ООО «Научно- технический центр «Поликом», путем копирования изображения подписи ФИО4, расположенной на документе «Заявление на имя директора ООО НТЦ «Поликом» ФИО1 от 5 сентября 2012 года от участника ООО НТЦ «Поликом» ФИО8 в лице представителя адвоката

Макаренко Р.А.», с помощью средств компьютерной графики и устройства вывода графической информации?;

- В том случае, если признаки технической подделки отсутствуют, то кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 под печатным текстом на заявлении о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 7 мая 2013 года, полученного из материалов регистрационного дела ООО «Научно-технический центр «Поликом»?;

- В том случае, если признаки технической подделки отсутствуют, то кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 под печатным текстом на заявлении о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 7 мая 2013 года, предоставленного представителем ООО «Научно-технический центр «Поликом»?

Суд считает, что данные вопросы позволят получить наиболее детальные и подробные ответы на них, что необходимо для рассмотрения дела по существу. Вопросы о принадлежности истцам подписей, сделанных от их имени, наличии признаков технической подделки подписей и расшифровки подписей истцов, имеющихся в протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «НТЦ «Поликом» от 22 апреля 2013 года, изъятом у ФИО6 16 сентября 2013 года, ставятся только в настоящем определении и не были поставлены ранее в определении суда от 9 сентября 2013 года, так как о существовании данного документа суду стало известно лишь после поступления 12 декабря 2013 года в материалы дела копий заключений экспертов №9466Э, 9467Э, 9468Э от 1 ноября 2013 года.

Суд считает необходимым поручить проведение почерковедческой экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (650001, <...> Октября, 20). При этом в связи с тем, что эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании 13 января 2014 года в качестве специалиста, суд обязывает руководителя федерального бюджетного учреждения «Кемеровская

лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» исключить факт поручения экспертизы данному эксперту.

В связи с тем, что документы, подлежащие экспертному исследованию и образцы для сравнительного исследования хранятся в уголовном деле №13011309, возбужденном 22 мая 2013 года по заявлениям ФИО1, ФИО4, ФИО3, суд возлагает обязанность по предоставлению документов для исследования и образцов для сравнительного исследования на руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области полковника юстиции ФИО9 и заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО10.

Ознакомившись с позицией, изложенной заместителем руководителя следственного отдела, изложенной в ответе на запрос суда, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в том числе, входит обеспечение сохранности представленных объектов исследований и материалов дела. Данная норма права гарантирует сохранность переданных на экспертное исследование документов и никак не противоречит положениям уголовно- процессуального законодательства о персональной ответственности следователя за сохранность вещественных доказательств по уголовным делам.

Суд также указывает на недопустимость воспрепятствования суду в отправлении правосудия, необходимость исполнения требований суда, в связи с чем, предупреждает руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области полковника юстиции ФИО9 и заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО10 о возможности наложения судебного штрафа за неисполнение судебного требования.

По запросу ответчика федеральное бюджетное учреждение «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

сообщило о возможности проведения экспертизы в течение месяца после поступления материалов для исследования в экспертное учреждение.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит приостановлению до окончания проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 143-147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Поликом», город Кемерово о назначении экспертизы.

Назначить по иску ФИО1, город Кемерово, ФИО4, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово судебно - техническую и почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписей истцов, выполненных на заявлениях о выходе из состава участников общества, а также на протоколе №3 внеочередного общего собрания участников общества от 22 апреля 2013 года.

Экспертом (экспертами) должны быть исследованы протоколы внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Поликом», город Кемерово от 22 апреля 2013 года (и изъятый из материалов регистрационного дела в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, и изъятый у ФИО6 16 сентября 2013 года) и шесть заявлений о выходе ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (и изъятые из материалов регистрационного дела в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, и изъятые из материалов настоящего дела в арбитражном суде).

Поручить проведение судебно - технической и почерковедческой экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (650001, <...> Октября, 20).

Обязать руководителя федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» исключить факт поручения экспертизы эксперту ФИО7, так как она была допрошена судом в качестве специалиста.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Имеются ли признаки технической подделки подписи ФИО3, расположенной под печатным текстом на Протоколе №3 внеочередного

общего собрания участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 22 апреля 2013 года (и на протоколе, изъятом из материалов регистрационного дела в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и изъятого у ФИО6 16 сентября 2013 года) путем копирования изображения подписи ФИО3, расположенной на ином документе, с помощью средств компьютерной графики и(или) устройства вывода графической информации?;

- Имеются ли признаки технической подделки подписи ФИО4, расположенной под печатным текстом на Протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 22 апреля 2013 года (и на протоколе, изъятом из материалов регистрационного дела в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и изъятого у ФИО6 16 сентября 2013 года), путем копирования изображения подписи ФИО4, расположенной на документе «Заявление на имя директора ООО НТЦ «Поликом» ФИО1 от 5 сентября 2012 года от участника ООО НТЦ «Поликом» ФИО8 в лице представителя адвоката Макаренко Р.А.» с помощью средств компьютерной графики и (или) устройства вывода графической информации?;

- В том случае, если признаки технической подделки отсутствуют, то кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 под печатным текстом на заявлении о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 7 мая 2013 года, предоставленного представителем ООО «Научно-технический центр «Поликом»?

расположенной на документе «Ответ Директора ООО НТЦ «Поликом» ФИО1 от 10 сентября 2012 года на заявление от 5 сентября 2012 года» с помощью средств компьютерной графики и устройства вывода графической информации?;

- В том случае, если признаки технической подделки отсутствуют, то кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 под печатным текстом на заявлении о выходе из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» от 7 мая 2013 года, предоставленного представителем ООО «Научно-технический центр «Поликом»?

Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанность по предоставлению документов для исследования и образцов для сравнительного исследования возложить на руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области полковника юстиции ФИО9 и заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО10.

Предупредить руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области полковника юстиции ФИО9 и заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО10 об обязательности требований арбитражного суда и о возможности наложения судебного штрафа за неисполнение судебного требования.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов для экспертного исследования.

Возложить расходы по оплате услуг по проведению экспертизы на ООО «Научно- технический центр «Поликом», обязав его в срок до 14 февраля 2014 года внести на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Выдать ООО «Научно-технический центр «Поликом» с настоящим определением образец платежного поручения на перечисление денежных средств на депозитный счет. Разъяснить, что в назначении платежа должно быть указано: «Внесение денежной суммы за экспертизу по делу №А27-6895/2013 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3».

Приостановить производство по делу №А27-6895/2013 до получения судом заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ж.А. Васильева