Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ФИО2 ФИО1, доверенности от 06.11.2020, паспорт, представителя ФИО2 ФИО1, доверенности от 28.10.2020, паспорт, представителя ФИО3 ФИО1, доверенности от 28.10.2020, паспорт, представителя уполномоченного органа ФИО4, доверенность от 09.09.2020, удостоверение, представителя ФИО5 ФИО6, доверенность от 03.08.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» ФИО7 о взыскании убытков с ФИО5, город Мыски Кемеровской области, заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО2, ФИО3, ООО «Южкузбассбетон»,

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда от 18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...> (далее – ООО «ТУЗЖБК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 18.10.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» возложено на временного управляющего ФИО8 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.04.2019 (сообщение №3637821), газете «КоммерсантЪ» от 13.04.2019 №66.

Определением от 02.07.2019 конкурсным управляющим ООО «ТУЗЖБК» утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции: 652870, <...>.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТУЗЖБК» ФИО7 к ФИО9, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТУЗЖБК».

Основанием для обращения с настоящим заявлением является исполнение решения первого собрания кредиторов от 09.04.2019.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2019, впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего для предоставления им надлежащих документов, обосновывающих заявленные требования.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы, в которых они возражают относительно заявленных требований, поясняют, что действовали разумно и добросовестно при осуществлении руководства предприятием.

Конкурсный управляющий п в процессе рассмотрения заявления переквалифицировал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5 убытки в размере 1 831 413,89 руб. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: с расчетных счетов должника были списаны денежные средства в размере 14 087 799,15 рублей. (1179270,30 руб. - Решение №2, 3782930,97 руб. - Решение №3, 3380162,77 руб. - Решение №4, 1649152,10 руб. - Удостоверение №493 и 4096283,01 руб. - Удостоверение №737). Категории задолженности при списании со счетов – заработная плата. Удостоверения комиссии по трудовым спорам при неисполнении решений являются исполнительным документом. Решения комиссии по трудовым спорам могут быть оспорены в судебном порядке. Бездействие руководителей должника, выразившееся в отсутствии оспаривания данных решений, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и формированию задолженности по обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

06.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о вступлении в дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган просит:

- признать ФНС России соистцом в деле о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТУЗЖБК» контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО2 и ФИО3.

- взыскать с ФИО2, ФИО2 и ФИО3 сумму, в размере неудовлетворенных требований кредиторов, оставшихся после реализации конкурсной массы должника.

Определением суда от 19.08.2020 заявление принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего, неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

До судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От ФИО2, ФИО2, ФИО3 поступил отзыв, в котором они оспорили заявление ФНС, указали, что оснований для признания их контролирующими должника лицами применительно к положениям Закона о банкротстве в заявлении ФНС не приведено.

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание генерального директора ООО «Южкузбассбетон» ФИО10 для дачи пояснений по известным ей обстоятельствам и предоставления документов о деятельности ООО «Южкузбассбетон» и взаимоотношениях указанного юридического лица с должником ООО «ТУЗЖБК».

Судом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено, судебное заседание отложено на 24.11.2020.

В судебное заседание конкурсный управляющий явку не обеспечил.

Представитель уполномоченного органа представил решения о привлечении должника к налоговой ответственности за неправомерное удержание НДФЛ, пояснил, что убытки возникли в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ. Расчет размера ответственности определяется суммой штрафа и пени, начисленной по результатам проверки налоговым органом. Согласился с расчетом, произведенным в процессе судебного заседания, согласно которому размер ответственности в отношении ФИО5 составляет 1 152 963 руб.

Представитель ФИО5 возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие вины бывшего руководителя.

Представитель ответчиков по заявлению уполномоченного органа настаивала на отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности.

Свидетель дал пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа возражений относительно доводов отзыва ответчиков на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не заявил, оставил вопрос о рассмотрении заявления на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановлении N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что решениями МИФНС №4 по Кемеровской области от 20.10.2016 №2212, от 23.01.2017 №133, от 03.04.2017 №842, от 05.10.2017 №2845, от 29.12.2017 №3575, от 02.04.2018 №5259 должник привлечен к ответственности за неправомерное удержание или не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Принятые в отношении предприятия решения налогового органа вступили в законную силу.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 20.10.2016 №2212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (период проверки – 1 квартал 2016 года, срок проверки с 05.05.2016 по 05.08.2016), установлено неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, сумма штрафа 420 473,80 руб.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 23.01.2017 №133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (период проверки – 2 квартал 2016 года, срок проверки с 01.08.2016 по 01.11.2016), установлено неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, сумма штрафа 304 264,80 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 03.04.2017 №842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (период проверки – 9 месяцев 2016 года, срок проверки с 31.10.2016 по 31.01.2017), установлено неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, сумма штрафа 93 926,80 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 05.10.2017 №2845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (период проверки – 3 месяца 2017 года, срок проверки с 28.04.2017 по 28.07.2017), установлено неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, сумма штрафа 334 297,60 руб..

Вместе с тем, по результатам камеральных налоговых проверок приняты решения от 29.12.2017 №3575, от 02.04.2018 №5259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (период проверки – 6 месяце 2017 года и 9 месяцев 2017 года соответственно, срок проверок с 26.07.2017 по 26.10.2017 и с 31.10.2017 по 31.01.2018), установлено неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, сумма штрафных санкций составила 526 905,20 руб. и 598 711,40 руб. соответственно.

Определением суда от 25.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 43 125 273 руб. 66 коп. задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страхование по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТУЗЖБК», требования налогового органа в сумме 24 272 749 руб. 56 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ и по страховым взносам ФСС включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены требования ФНС России в размере 15 317 145 руб. 22 коп. штрафов и пени отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ТУЗЖБК», и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела усматривается, что в период с 07.12.2015 по 08.06.2017 руководителем должника являлся ФИО5.

Принимая во внимание изложенное, периоды налоговых проверок, по результатам которых приняты решения налогового органа от 29.12.2017 №3575, от 02.04.2018 №5259 находятся за пределами сроков исполнения ФИО5 его обязанностей. По указанным решениям была проведена проверка периодов 6 месяцев 2017 года и 9 месяцев 2017 года, тогда как полномочия ФИО5 прекращены 08.06.2017.

Материалами налоговых проверок подтверждено, что ООО «ТУЗЖБК» как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 57), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение (статья 123 Налогового кодекса) может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как следует из решений о привлечении к налоговой ответственности, в ходе проведения анализа расчетного счета №<***> в АО «Россельхозбанк» установлен факт наличия расчетном счете должника денежных средств, которые могли бы быть использованы для своевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, в установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки перечисления налога на расчетном счете ООО «ТУЗЖБК» производились, в частности, следующие операции:

- 05.09.2016 расчеты с контрагентом ООО "Междуреченскторг" (сумма 21721,28 руб.)

-07.09.2016 расчеты с контрагентом ООО УК «ПСМУ» (сумма 1 000 000 руб.)

- 20.09.2016 расчеты с контрагентом ПАО «Стройинжиниринг» (сумма 18596,00 руб.)

-22.09.2016 расчеты с контрагентом ООО Холдинговая компания «СДС-ЭНЕРГО» (сумма 69755,25 руб.)

-28.09.2017 расчеты с контрагентом ООО СК ПГС (сумма 19795,68 руб.)

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств ареста или иных ограничений, наложенных на счета ООО «ТУЗЖБК», суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины и объективной возможности осуществлять оплату НДФЛ в связи с арестом счета должника.

Таким образом, руководитель предприятия ФИО5 не направлял имевшиеся денежные средства на исполнение публично-правовой обязанности, предусмотренной положениями статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Доводы об отсутствии вины ФИО5 в начислении пеней и штрафов, судом признаются несостоятельными.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, ФИО11 не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты сумм налогов является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия ФИО5 по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия по неисполнении возложенной на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ своевременно и в полном объеме, установленные законодательством о налогах и сборах, привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов в сумме 1 152 963 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

При этом суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения директора.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Размер убытков определен, исходя из начисленных и подлежащих уплате должником штрафов и пени в общей сумме 1 152 963 руб.

Поскольку указанные выше обязательства не возникли бы при должном исполнении ФИО5 обязанностей руководителя, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся условиями привлечения руководителя к ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации убытков, причиненных юридическому лицу, согласующемуся с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 78 Постановление N 57, в ходе рассмотрения дела в суде допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств.

При проведении проверок должником было представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, в котором указано, что с результатами налоговой проверки он согласен, возражений не имеет, что отражено в решении налогового органа.

Решения, вынесенные по результатам налоговых проверок, не были оспорены ответчиком при наличии соответствующей возможности и вступили в законную силу.

Кроме того, денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в настоящем обособленном споре установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков, связанных с не перечислением налога на доходы физических лиц, а именно: совершение ответчиком виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Убытки подлежат возмещению ответчиком должнику.

Относительно заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим ФИО7 в отзыве на заявление ФНС с учетом фактических обстоятельств сделан вывод, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на сумму всех неудовлетворенных требований кредиторов, на сегодняшний день отсутствуют основания и доказательства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Уполномоченным органом не названо оснований для признания ФИО2, ФИО2, ФИО3, ООО «Южкузбассбетон» контролирующими должника лицами применительно к положениям данной статьи .

Суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны.

Письмом ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" определено, что этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что при банкротстве юридического лица привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В заявлении уполномоченного органа названы обстоятельства, которые не свидетельствуют о наличии оснований для признания ФИО3, ФИО2 и ФИО2 и ООО «Южкузбассбетон» контролирующими ООО «ТУЗЖБК» лицами.

ООО «Южкузбассбетон» создано путем реорганизации в форме преобразования 28.06.2005 и является правопреемником ЗАО «Южкузбассбетон». Основным видом деятельности указаны «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99), дополнительными видами указаны:

- аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (ОКВЭД 49.41.3),

- аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20),

- аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11),

- аренда и лизинг строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32),

- аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 77.39.1),

- аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 77.39.2),

- добыча камня, песка и глины (ОКВЭД 08.1),

- разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (ОКВЭД 08.12).

Принимая во внимание тот факт, что ООО «ТУЗЖБК» фактически начало свою производственную деятельность с середины декабря 2014 года, суд полагает обоснованным довод ответчиков о том, что получение доходов ООО «Южкузбассбетон» в 2014 году не связано с деятельностью должника ООО «ТУЗЖБК», так как предприятие в 2014 году не работало, а было создано лишь в декабре 2014 года.

В судебном заседании свидетель ФИО10 дала пояснения и представила доказательства относительно получения ООО «Южкузбассбетон» доходов от аренды и по договорам займов от ООО «ТУЗЖБК» в 2015 году.

Судом установлено, что поступление денежных средств в качестве оплаты аренды движимого и недвижимого имущества ООО «Южкузбассбетон» в анализируемые периоды осуществлялось не только от ООО «ТУЗЖБК», но и от иных юридических лиц, с которыми обществом были заключены договоры аренды имущества и оборудования (т. 24 л.д. 112-118).

Следуя материалам дела, денежные займы должником были предоставлены ответчику (ООО «Южкузбассбетон») в период, когда финансовое положение ООО «ТУЗЖБК» позволяло осуществить займы с целью получения в будущем процентов по займам и при этом займ, предоставленный другому юридическому лицу, не повлиял на производственный процесс и не причинил ущерб предприятию.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что все договоры займа между ООО «Южкузбассбетон» и ООО «ТУЗЖБК» исполнены, суммы займов возвращены, проценты по займам полностью уплачены (т. 24 л.д. 119-133).

Вместе с тем, информация о погашении задолженности по договорам займа нашла отражение в финансовом анализе ООО «ТУЗЖБК», что свидетельствует о взаимосвязи указанных юридических лиц лишь в области договорных правоотношений, возникших в результате ведения обычной хозяйственной деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы уполномоченного органа о совершении ответчиками действий, способствовавших доведению должника до несостоятельности.

Доводы налогового органа о наличии взаимосвязи между ликвидацией ЗАО «ТУЗЖБК», созданием и прекращением деятельности ООО «ТУЗЖБК» и деятельностью ООО «Южкузбассбетон», которая оказала негативное влияние на финансовое состояние ООО «ТУЗЖБК», не обоснованы, исходя из следующего.

Из материалов дела №А27-22298/2014 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020, вступившее в законную силу) усматривается, что должник сменил наименование и юридический адрес с закрытого акционерного общества «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций», город Мыски на Акционерное общество «Строительные материалы», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела № А27-22298/2014 о признании ЗАО «ТУЗЖБК» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Кемеровской области не установлено оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением суда от 06.12.2016.

Кроме того, по информации, предоставленной налоговым органом (материал КРСП № 204-145пр-2014 от 16.09.2014), по вопросам взаимодействия юридических лиц ЗАО «ТУЗЖБК», ООО «Южкузбассбетон» и ООО «ТУЗЖБК», в том числе по фактам заключения соглашений о переводе долга из ЗАО «ТУЗЖБК» в ООО «ТУЗЖБК», о которых указывает в своем заявлении в настоящее время ФНС, проводилась проверка третьим отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области. По результатам проверки 09.02.2015 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО3 состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, арбитражным судом и правоохранительными органами не установлено каких-либо оснований для признания действий ФИО3 в отношении предприятия ЗАО «ТУЗЖБК» неправомерными, взаимосвязи с другими юридическими лицами, влекущей нарушение прав юридического лица, ухудшение его финансового положения, в том числе вследствие необоснованности и противоправности действий его руководителя.

ЗАО «ТУЗЖБК» (АО «Строительные материалы») признано банкротом, в его финансовой несостоятельности не установлено ни вины руководителя, ни учредителей, ни других юридических лиц, в связи с чем, доводы налогового органа относительно ЗАО «ТУЗЖБК» несостоятельны.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, временным управляющим представлен финансовый анализ в отношении должника ООО «ТУЗЖБК» (т. 2 л.д. 1-114), в котором содержатся выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (т. 2 л.д. 115-127), об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, а также полный анализ финансовой ситуации на предприятии с указанием причин и условий, повлекших финансовую несостоятельность должника.

Относительно доводов налогового органа о наличии взаимосвязи всех предприятий, которые вступают в договорные отношения с ООО «Южкузбассбетон», судом установлено следующее.

Должник ООО «ТУЗЖБК» является правопреемником ЗАО «ТУЗЖБК» ИНН <***> как по кредиторской задолженности, так и по дебиторской задолженности. Данный факт подтверждается и не оспаривается, и раскрывает справедливый баланс принятия на себя как обязательств, так и дебиторской задолженности. Однако, далее взаимозависимость ЗАО «ТУЗЖБК» приводится во взаимосвязи с арендуемыми производственными помещениями.

На производственном комплексе по ул. Левологовая, 1 г. Мыски и с использованием имущества ООО «Южкузбассбетон» (ИНН <***>) велась и ведется хозяйственная деятельность предприятий, осуществляющих изготовление железобетонных конструкций, таких как ЗАО «ТУЗЖБК», ООО «Промбетон», ООО «ТУЗЖБК» и других.

Деятельность юридических лиц по производству железобетонных изделий на специализированном производственном комплексе, принадлежащем ООО «Южкузбассбетон», характеризуется спецификой рынка сбыта выпускаемой продукции. ООО «Южкузбассбетон», являясь собственником машин, спецтехники, складов, цехов со специальным оборудованием и подъездными путями, вправе предоставлять как самостоятельный субъект гражданского права в аренду это имущество любому лицу. Производством железобетонных изделий ООО Южкузбассбетон» не занимается и никогда не занималось, учитывая заявленные при регистрации общества виды деятельности, доход предприятия состоит из сумм, полученных от других юридических лиц по договорам аренды имущества и имущественного комплекса, помещений и оборудования, доходов от добычи и реализации песчано-гравийной смеси и глины.

В свою очередь ООО «ТУЗЖБК», являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, извлекало прибыль из производства железобетонных изделий на арендуемых у ООО «Южкузбассбетон» мощностях. И, как следует из финансового анализа, банкротство на предприятии ООО «ТУЗЖБК» вызвано не ошибочными действиями руководства, а объективными причинами, заключающимися в низкой рентабельности по причине государственного регулирования рынка строительства в целом.

Несмотря на все действия руководства, предпринимаемые им меры по налаживанию производственного процесса и выработке стратегии нового управления, нестабильность рыночной ситуации привела к тому, что предприятие постепенно оказалось в условиях финансового кризиса.

Производство товарного бетона, то есть не для собственных нужд предприятий, а на продажу, полностью зависит от динамики развития строительной отрасли. Поэтому рынок довольно чувствительно отреагировал на экономическую ситуацию последних лет, в том числе связанную с кризисом, санкциями, уменьшением количества крупномасштабных инфраструктурных проектов и резким падением национальной валюты.

Производство железобетонных изделий в Российской Федерации начало сокращаться с 2014 года. Замедление жилищного строительства в России начало сказываться на сфере производства стройматериалов, в том числе сборных железобетонных конструкций и деталей. Российские предприятия показывали неустойчивую динамику производства железобетонных изделий на протяжении последних лет. Сокращение объемов производства железобетонных изделий вызвано уменьшением спроса со стороны потребляющей отрасли, что стало прямым следствием сокращения инвестиций в строительство.

Часть заводов либо сократили свои объемы производства, либо вообще ушли с рынка, не выдержав долговых нагрузок от конечных контрагентов. В большей степени пострадали от кризиса относительно мелкие производители, сильнее остальных реагирующие на отсутствие заказов.

Аналогичная ситуация, возникла у должника, что повлекло неспособность продолжения производственной деятельности и возникновение его финансовой несостоятельности.

Уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТУЗЖБК», не принят во внимание анализ сложившейся ситуации на предприятии.

Кроме того, уполномоченным органом не конкретизированы виновные действия ответчиков, повлекшие нарушение прав кредиторов, и размер ответственности каждого из ответчиков.

При сравнительном анализе стоимости аренды имущества и имущественного комплекса, используемого ООО «ТУЗЖБК» в производственной деятельности для изготовления продукции из железобетона, используемой в основном в крупнопанельном домостроении строительными организациями, работающими по федеральным и региональным программам «Переселение с подработанных территорий», «Переселение из ветхого и аварийного жилья», «Предоставление жилья молодым и малообеспеченным семьям» и пр., усматривается, что указанная стоимость аренды в разы ниже рыночных цен аренды на аналогичное имущество в регионе.

Кроме того, по условиям заключенного между ООО «Южкузбассбетон» и ООО «ТУЗЖБК» договора аренды цена договора постоянно изменялась с учетом интенсивности использования арендованного имущества, и это изменение, как правило, было в сторону понижения цены. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды, дополнительными соглашениями, актами сверок, перепиской по договору аренды, счетами на оплату, представленными в материалы дела генеральным директором ООО «Южкузбассбетон» ФИО10 (т. 64 л.д. 134-157), а также ее пояснениями, данными в судебном заседании.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор аренды производственных мощностей, на которых осуществлял хозяйственную деятельность должник, между ООО «Южкузбассбетон» и ООО «ТУЗЖБК» анализировался временным управляющим на предмет равноценного встречного удовлетворения. Основания для оспаривания данного договора и платежей по нему не установлены, в связи с тем, что цены являются рыночными. Уполномоченным органом указывается, что конкурсный управляющий не предоставил приложения к данному договору №1/2014 от 09.12.2014. Из материалов дела следует, что по электронной почте конкурсный управляющий направил в ФНС России 03.08.2020 указанный договор со всеми приложениями к нему, всего на 11 листах. Также были направлены данным письмом и договор на поставку глины и ПГС между ООО «Южкузбассбетон» и ООО «ТУЗЖБК» №67/2015 от 09.12.2014 с первичной документацией, как раскрывающие взаимоотношения по производству, описанные в отзыве ФНС России.

Кроме того, конкурсным управляющим были предоставлены в ФНС России платежные поручения о возвратах сумм займа между должником и ООО «Южкузбассбетон», и акты сверок между данными юридическими лицами об отсутствии задолженности по всем договорам займа между ними на 2016 год.

Довод налогового органа относительно осведомленности ответчиков об ухудшении финансовой ситуации в ООО «ТУЗЖБК» является необоснованным и отклоняется судом, исходя из следующего.

Анализируя взаимоотношения (правоотношения) указанных юридических лиц, судом не выявлено каких-либо доказательств формирования схем по созданию центра убытков на указанных предприятиях лицами, являющимися участниками и руководителями ООО «Южкузбассбетон». Действительно, по состоянию до декабря 2015 года, руководство хозяйственной деятельностью должника и собственника производственного комплекса осуществлял Прус А.В. Данный факт не оспаривается, однако совершения противоправных действий данным лицом не выявлено, убыточность на предприятии отсутствовала, финансово-хозяйственная деятельность, как верно указано ФНС России велась с прибылью. Сам по себе факт осуществления руководства в двух организациях одновременно не является основанием для привлечения данного физического лица к субсидиарной ответственности на всю сумму неудовлетворенных требований кредиторов.

Доказательства влияния бывшего участника должника ООО «ТУЗЖБК» ФИО2 на действия руководителей должника в заявлении уполномоченного органа не указаны, в материалах дела отсутствуют.

Заявление о признании ООО «ТУЗЖБК» несостоятельным подано в суд в сентябре 2018 года. Договор аренды, заключенный между ООО «Южкузбассбетон» и ООО «ТУЗЖБК», был расторгнут за год до этого – в августе 2017 года. Таким образом, ни ООО «Южкузбассбетон», ни его учредители не имели возможности объективно оценивать финансовую ситуацию общества и влиять на его руководителей с целью выведения активов в пользу ООО «Южкузбассбетон».

Налоговый орган пояснил, что ответчиками разработана схема по формированию центра убытков на созданных для производства железобетонных изделий взаимозависимых предприятиях и выведению доходов под видом арендной платы и заемных средств на ООО «Южкузбассбетон», в качестве аргумента уполномоченный орган указал на получение ответчиками в период 2014-2016 года дивидендов.

Судом установлено, что указанные доходы задекларированы, налог с полученных дивидендов полностью уплачен, доказательств обратного не представлено в материалы дела. Также существенным является именно период образования прибыли ООО «Южкузбассбетон», распределение которой состоялось в 2014-2016г.г. Как следует из протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Южкузбассбетон» от 20.02.2014 и от 29.04.2014 (т. 64 л.д.158-161), ООО «ТУЗЖБК» в распределении прибыли в указанный период участвовало, поскольку выплата дивидендов осуществлена за счет средств прибыли ООО «Южкузбассбетон» за предыдущие периоды. В частности, к 2014 году в ООО «Южкузбассбетон» прибыль к распределению составляла 70 млн. руб., как пояснил генеральный директор ООО «Южкузбассбетон», с середины 2016 года дивиденды не выплачивались.

Суд принимает во внимание, что ООО «Южкузбассбетон» имеет на балансе большое количество имущества, является в городе Мыски крупным налогоплательщиком. Отчеты предприятия предоставляются контролирующим органам, в ФНС имеется вся первичная документация, задолженность перед бюджетом отсутствует, доказательств обратного не представлено.

ООО «Южкузбассбетон» находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком НДС, с начисленных арендных платежей уплачивается 18% НДС. В расчет арендной платы входят также расходы по содержанию имущества (зданий, техники, оборудования), оплате налогов с имущества, арендные платежи за землю, платежи по недропользованию, расходы по отчислениям страховых взносов на заработную плату и пр. расходы собственника ООО «Южкузбассбетон». С полученной расчетным путем прибыли предприятие уплачивает 20% налога на прибыль. При выплате дивидендов удерживается 13% у получателей дивидендов и перечисляется налоговым агентом в бюджет. Фактически структура арендной платы и состоит из вышеуказанных отчислений в бюджеты различных уровней.

Как пояснили ответчики, в хозяйственную деятельность контрагентов ООО «Южкузбассбетон» они не вникали, их работу не контролировали, поскольку не имели таких полномочий. Предприятия работают на имуществе ООО «Южкузбассбетон», так как в городе специализированного имущества, которое необходимо для работы и ведения деятельности по изготовлению железобетонных конструкций, не имеется. Цена аренды значительно ниже рыночной.

Ответчики не отрицали заинтересованности в работоспособности организаций, являющихся контрагентами предприятия.

Следуя материалам дела, по инициативе налогового органа Следственным отделением ОМВД России по г. Мыски (КУСП № 5128 от 14.08.2020) проведена в августе-сентябре 2020 г. проверка по всем фактам и обстоятельствам, положенным ФНС в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам проведенной проверки 11.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по фактам противоправных действий ФИО2, ФИО2, ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Конкурсный управляющий указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на сумму всех неудовлетворенных требований кредиторов, на сегодняшний день отсутствуют основания и доказательства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2, ФИО2 и Прус А.В. являются контролирующими должника лицами, каким-либо образом имели влияние на руководителей должника, и это влияние привело к финансовой несостоятельности должника и причинению вреда кредиторам должника, заявление ФНС является необоснованным, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» ФИО7 о взыскании убытков с ФИО5, город Мыски Кемеровской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, город Мыски Кемеровской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций», убытки в размере 1 152 963 руб.

Отказать в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО3, ООО «Южкузбассбетон».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Турлюк