Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей заинтересованного лица по доверенности от 10.04.2023 ФИО1, по доверенности от 29.05.2023 ФИО2,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск

к Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № Т-103-в от 07.04.2022,

третье лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Прокурора по городу Киселевску,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 07.04.2022 № Т-103-в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276943/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.03.2023 поступило заявление ООО «Чистый город» о взыскании с Управления Росприроднадзора судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 240 000 руб.

Определением суда от 14.03.2023 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 30.05.2023.

В судебное заседание от 30.05.2023 ООО «Чистый город» и третье лицо явку представителей не обеспечили. Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Управления Росприроднадзора против удовлетворения заявления возразили, так как заявленная сумма судебных расходов в размере 240 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не соответствует принципу разумности. Указывают, что условия дополнительного соглашения от 01.05.2022 не соответствуют условиям договора от 12.01.2022, согласно которому стоимость услуг составляет 5000 руб. в месяц. Сумма, определенная договором от 12.01.2022 – 120000 руб. уже была предъявлена ко взысканию в качестве судебных расходов по делу № А27-5932/2022.

В актах выполненных работ / оказанных услуг отражено оказание таких услуг, как «Подготовка документов по делу № А27-6943/2022», вместе с тем в периоды, соответствующие актам от 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 10.10.2022, дополнительные документы не представлялись.

Также отмечается, что по договорам, заключенным заявителем с ФИО3 представлены акты выполненных работ/оказанных услуг на сумму 120 000 рублей, а платежные документы на сумму 500000 рублей. В платежных поручениях отсутствует информация, по каким актам осуществлялись платежи, следовательно, их связь с конкретным делом установить невозможно. В отношении услуг, оказанных заявителю представителями ФИО4 и ФИО5, Управление Росприроднадзора дополнительно пояснило, что, оценивая в совокупности договор об оказании юридических услуг от 26.10.2022 № 26/10-2022 и агентский договор от 26.10.2022, можно сделать вывод, что фактическая стоимость одной услуги составляет 1 000 рублей. В то время как заявитель оплачивает совсем иные суммы.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы заявления, выслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов, заявителем представлены договор ГПХ от 12.01.2022, заключенный ООО «Чистый город» (заказчик) с Хахалиным С. Н. (исполнитель) на юридическое сопровождение по защите репутационных интересов ООО «Чистый город» и его должностных лиц, возникших в связи с размещением в сетевом издании «Кузбасс инфо» недостоверной информации от 12.01.2022,

Дополнительным соглашением к договору ГПХ от 12.01.2022 от 01.05.2022, стороны внесли изменения в предмет договора, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое сопровождение по защите интересов предприятия при рассмотрении заявлений об оспаривании актов административных органов о привлечении заказчика к административной ответственности в Арбитражном суде Кемеровской области по делам №№ А27-7290/2022, А27-6943/2022, А27-6775/2022, А27-6774/2022, А275936/2022, А27-5935/2022, А27-5934/2022, А27-5932/2022, А27-5194/2022, А275118/2022.

В соответствии с актами от 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022 07.09.2022, 10.10.2022 выполненных работ/оказанных услуг к дополнительному соглашению от 01.05.2022 к договору ГПХ от 12.01.2022 исполнитель выполнил работы (оказал услуги) по представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6943/2022 от 27.05.2022, 22.06.2022, 04.07.2022, 16.08.2022, 06.09.2022, 04.10.2022 и подготовке документов.

Стоимость услуг по участию в судебном заседании определена в размере 10000 руб., подготовке документов по делу - 10000 руб., соответственно, сумма по каждому акут составила 20000 руб., всего по шести актам - 120000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа: «оплата по договору ГПХ от 01.09.2022» № 48 от 14.06.2022 на сумму 50000 руб., № 79 от 08.07.2022 на сумму 50000 руб., № 113 от 04.08.2022 на сумму 50000 руб., № 120 от 16.08.2022 на сумму 50000 руб., № 137 от 01.09.2022 на сумму 180000 руб., № 145 от 14.09.2022 на сумму 50000 руб. на общую сумму 430000 руб.; платежное поручение № 172 от 11.10.2022 с указанием в назначении платежа: «по договору ГПХ № 2 от 01.09.2022» на сумму 70000 руб.

Кроме того, 26.10.2022 между ООО «Чистый город» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 26/10-2022 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебных дел А27-6943/2022, А27-5936/2022, А27-6774/2022, А27-5118/2022, А275935/2022, А27-5932/2022, А27-5934/2022, А27-7679/2022, А27-5194/2022, А277290/2022, А27-6775/2022.

В соответствии с актами выполненных работ/оказанных услуг по договору № 26/10-2022 от 26.10.2022, исполнитель выполнил работы (оказал услуги):

- по акту № 146 от 11.11.2022 на сумму 120000 руб., в том числе по представлению интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2022 по делу № А27-6943/2022 - 40000 руб.;

- по акту № 148 от 23.11.2022 на сумму 70000 руб., в том числе по представлению интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022 по делу № А27-6943/2022 - 20000 руб.;

- по акту № 9 от 20.01.2023 на сумму 80000 руб., в том числе по представлению интересов общества в судебном заседании от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6943/2022 - 20000 руб.;

- по акту № 31 от 20.02.2023 на сумму 20000 руб., в том числе по представлению интересов общества в судебном заседании от 20.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6943/2022 - 20000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены платежные поручения № 207 от 11.11.2022 на сумму 120000 руб., № 225 от 24.11.2022 на сумму 70000 руб., № 19 от 20.01.2023 на сумму 80000 руб., № 48 от 21.02.2023 на сумму 20000 руб., всего – 290000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Чистый город» о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства

целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений по данным вопросам, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области № 2/4-3 от 28.02.2022, категорию спора, учитывая объем материалов дела, длительность процесса, количество представленных доказательств, процессуальных документов, временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в общем размере 150 000 руб.

Представитель ООО «Чистый город» ФИО3 принял участие в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (27.05.2022, 22.06.2022, 04.07.2022, 16.08.2022, 06.09.2022, 04.10.2022), Стоимость участия определена сторонами соглашения в размере 10 000 руб., что ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, в связи с чем, заявленные расходы в размере 60 000 руб. обоснованы, отвечают принципу разумности и подлежат отнесению на Управление Росприроднадзора.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что процессуальные документы ФИО3 предоставлялись не ежемесячно, несмотря на наличие таких услуг в актах об оказанных услугах за спорный период.

Представителем ФИО3 были приобщены письменные пояснения № 156 от 21.06.2022 с прилагаемыми документами, возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности от 04.07.2022 и дополнительные письменные пояснения от 04.07.2022, дополнительные письменные пояснения № 181 от 09.09.2022.

Исходя из фактического объема проделанной представителем заявителя работы по составлению процессуальных документов по делу в суде первой инстанции, объема и содержания процессуальных документов и прилагаемых к ним документов, времени, необходимого квалифицированному представителю, для их составления, учитывая несоответствие заявленной стоимости в размере 10 000 руб. за подготовку документов по делу в каждом месяце критерию разумности, суд считает, что расходы за подготовку и направление всех процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО3 , подлежат снижению до 15 000 руб.

Доводы административного органа о том, что условия договора ГПХ на юридическое сопровождение по защите репутационных интересов ООО «Чистый город» и его должностных лиц, возникших в связи с размещением в сетевом издании «Кузбасс инфо» недостоверной информации от 12.01.2022, заключенного ООО «Чистый город» с ФИО3, а также дополнительного соглашения к нему не согласованы, не имеют в данном случае правового значения, поскольку возмещение судебных расходов на основании представленных актов выполненных работ/оказанных услуг не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства, указанные в данной части административным органом не влияют на фактические правоотношения сторон и не являются основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Проверяя доводы заинтересованного лица в части невозможности соотнести представленные платежные поручения к договору от 12.01.2022 и дополнительному соглашению от 01.05.2022, суд также исходит из фактически оказанных услуг исполнителем.

При этом судом исследованы дела, в рамках которых заявителем поданы заявления о возмещении судебных расходов (дела № А27-5936/2022, А27-5932/2022) в целях исключения вероятности задвоения представленных в качестве оплат платежных поручений и установлено, что по делу по каждому из указанных дел заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг данного представителя в размере 120000 руб., общая сумма – 360000 руб., не превышает общую сумму оплаты, произведенной по платежным поручениям с указанием в назначении платежа: «оплата по договору ГПХ от 01.09.2022» № 48 от 14.06.2022, № 79 от 08.07.2022 на сумму 50000 руб., № 113 от 04.08.2022, № 120 от 16.08.2022, № 137 от 01.09.2022, № 145 от 14.09.2022 (430000 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об относимости представленных платежных поручений, в том числе к рассматриваемому делу и доказанности факт оплаты услуг представителя ФИО3

Общая стоимость расходов на оплату услуг данного представителя определяется судом в размере 75000 руб.

Как следует из пояснений ООО «Чистый город», необходимость замены представителя по делу была обусловлена смертью ФИО3 (ходатайство о приостановлении производства по делу № 197 от 13.10.2022).

Оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя ФИО5, суд учитывает следующее.

Условиями агентского договора от 26.10.2022 стороны определили, что стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области, включая подготовку необходимых процессуальных документов, составляет 40 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 3.1. договора), а стоимость участия онлайн в судебном заседании в арбитражном суде, включая подготовку необходимых процессуальных документов - 20 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 3.4. договора).

При рассмотрении дела А27-6943/2022 представителями ООО «Чистый город» - ФИО5 и ФИО6 были оказаны услуги по участию в судебных заседаниях от 10.11.2022 (лично) и 18.11.2022 (с использованием системы веб-конфренции), также в материалы приобщены развернутые письменные пояснения от 08.11.2022, дополнительные документы от 08.11.2022, 09.11.2022, 14.11.2022. Стоимость услуг, оказанных за участие в суде первой инстанции, согласно актам № 146 от 11.11.2022 и № 148 от 23.11.2022 определена в размере 40000 руб. и 20000 руб. соответственно, всего – 60000 руб.

Кроме того, представитель с использованием системы веб-конфренции принял участие в двух заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, 01.03.2023, подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость услуг, оказанных за участие в суде апелляционной инстанции, согласно актам № 9 от 20.01.2023 и № 31 от 20.02.2023 определена в размере по 20000 руб., всего – 40000 руб.

Обстоятельство оказания услуг явствует из материалов дела (протоколов судебных заседаний, оформленных процессуальных документов).

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями: № 207 от 11.11.2022, № 225 от 24.11.2022, № 19 от 20.01.2023, № 48 от 21.02.2023 на сумму 290000 руб.

Следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом временных и трудовых затрат, суд определяет стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции с учётом подготовки всех необходимых документов 10.11.2022 – 25 000 руб., 18.11.2022 – 20000 руб.

Стоимость услуг за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов в суде апелляционной инстанции по 15 000 руб. за каждое судебное заседание. При этом судом принимается во внимание, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции не являлись длительными (не превышали 15 минут).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг указанного представителя - 75000 руб. В указанной части сумма судебных расходов не превышает средней стоимости юридических услуг, признается судом обоснованной и подлежащей отнесению на Управление Росприроднадзора.

Доводы административного органа о том, что стоимость услуг, указанная в агентском договоре между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (принципал) и ФИО5 (агент), свидетельствует о чрезмерности расходов, суд признает несостоятельными. Указанный договор регулирует внутренние отношения между основным исполнителем по договору от 26.10.2022 (ФИО6) и агентом, и никаким образом не может влиять на согласованную с заказчиком стоимость и являться критерием для оценки стоимости юридических услуг, из которых исходит суд.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Чистый город» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов в части, установленной судом обоснованной, в соответствии со статьей 65 АПК РФ административным органом не представлены. Не доказано, что подлежащая взысканию стоимость услуг не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания, не представлено обоснования иного размера расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах.

Заявление ООО «Чистый город» удовлетворяется судом в части взыскания с Управления Росприроднадзора в размере 150 000 руб.

В остальной части основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 1:00:00

Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна