Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод», город Москва (ОГРН 1067759693814, ИНН 7743619259)

к Администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939)

о признании права собственности,
при участии:

представителя истца – Зыбкина И.Н., доверенность № 292 от 11.05.2021, паспорт, представителя ответчика – Мягких А.Г., доверенность № 01-6/11 от 11.01.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Прокопьевска о признании права собственности на нежилое здание ремонтно-механического бокса, общей площадью 3308, 5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Правды, здание 25/2, на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0101003:38 (с учетом уточнения иска).

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2021. Проведение судебного разбирательства назначено на 23.06.2021.

Определением от 09.07.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКом НСК», г. Новосибирск ФИО1, ФИО2, ФИО3, установлен срок проведения экспертизы до 25.08.2021.

В материалы дела 25.08.2021 поступило заключение экспертов № 59-ЗС-2021 от 24.08.2021.

Определением от 26.08.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 11.10.2021, затем до 26.10.2021 в связи с необходимостью вызова экспертов для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных требований, указал, что поскольку площадь спорной постройки свыше 1000 м², имеется необходимость экспертизы проектной документации, отсутствующей в материалах дела. В связи с указанным, с учетом положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Считает, что истец злоупотребил правом.

Представитель истца иск поддержал, изложил пояснения по существу спора с учетом заключения экспертов.

[A1] В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО «ТехСтройКом НСК» Грибова С.Н. по представленному заключению, указавшего на то, что отсутствие экспертизы проектной документации не влияет на выводы, содержащиеся в заключении экспертов, заявившего о необходимости представления дополнительного времени в целях представления пояснений, дополнений по заключению с учетом вопросов суда.

Представитель ответчика указал на необходимость разработки истцом проектной документации спорного объекта и проведения ее экспертизы.

Представитель истца пояснил, что считает возможным удовлетворение заявленных требований в отсутствие проектной документации.

С учетом пояснений представителей сторон, судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы по делу на предмет соответствия проектной документации всем установленным требованиям.

Представитель истца указал на необходимость представления дополнительного времени для уточнения у доверителя позиции по данному вопросу. Представитель ответчика изложил возражения по указанному вопросу.

Судом на обсуждение представителей сторон вынесен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса.

Представители сторон возражений не заявили, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Исходя из изложенных в судебном заседании возражений представителя ответчика, пояснений представителя истца, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом привлечения к участию в деле третьего лица, необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу с учетом изложенных доводов, в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывает проведение судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

сторонам – представить документальное подтверждение направления копии иска с приложенными документами, отзыва на иск, иных процессуальных документов в адрес третьего лица; письменные пояснения относительно наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом; письменные пояснения относительно необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения соответствия проектной документации всем установленным требованиям;

третьему лицу – письменный мотивированный отзыв на иск с приложением обосновывающих доводы документов;

эксперту - устранить выявленные недостатки с учетом вопросов суда;

[A2] лицам, участвующим в деле, - представить письменные пояснения/возражения (при наличии) по существу заявленных исковых требований с учетом изложенных доводов, заключения экспертов.

Суд обращает внимание сторон, что в случае заявления каких-либо процессуальных заявлений, ходатайств, предусматривающих распорядительные действия, в арбитражный суд должны быть представлены документы представителя о высшем юридическом образовании либо документальное подтверждение одобрения данных действий индивидуальным предпринимателем/ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Судья В.В. Останина