Гражданский кодекс часть 1

5 мая 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Яйский каменный карьер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 26.02.2009 № 471.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 26.02.2009 № 471; требования от 16.04.2009 № 518.

По мнению заявителя, непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет затруднение исполнения судебного акта по делу, поскольку обществу придется принимать дополнительные меры по возврату сумм налога из бюджета.

Преждевременное изъятие денежных средств, как указывает заявитель, приведет к неисполнению обязательств общества по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что вызовет некомпенсируемые потери в виде начисленных сумм пеней.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление ООО «Яйский каменный карьер» о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Кодексом случаях и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как усматривается из материалов дела, решением от 26.02.2009 № 471 заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 25002 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 125010 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 14.04.2009 № 201 апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Порядок принудительного бесспорного взыскания налога, пеней, штрафа за счет денежных средств, иного имущества организации-налогоплательщика предусмотрен статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы недоимки, штрафа могут быть взысканы с ООО «Яйский каменный карьер» во внесудебном порядке.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Суд считает, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта и повлечь негативные последствия для заявителя.

Налогоплательщик в случае удовлетворения заявленного требования будет вынужден принимать определенные меры по возврату из бюджета взысканных сумм, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

У суда отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, заявление ООО «Яйский каменный карьер» о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 26.02.2009 № 471 подлежит удовлетворению.

Наряду с требованием о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа общество просит приостановить требование № 518 от 16.04.2009.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ названное требование заявителем суду не представлено.

Поскольку требование № 518 от 16.04.2009 у суда отсутствует, оценить обоснованность заявленной обеспечительной меры не представляется возможным.

Кроме того, по делу обществом оспаривается законность решения от 26.02.2009 № 471 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а не законность выставления требования об уплате налога. В связи с этим обеспечительная мера в виде приостановления действия требования об уплате налога и штрафных санкций не может рассматриваться как связанная с предметом заявленного требования.

Суд отмечает, применительно к процедуре бесспорного взыскания требование об уплате налога определяет срок, с наступлением которого у налогового органа возникает право на принятие решений о взыскании налога в бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

При этом основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании налога в бесспорном порядке являются соответствующие решения о привлечении или об отказе привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В случае приостановления действия решения о привлечении или об отказе привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности у налогового органа возникает объективная невозможность принятия соответствующих решений о взыскании сумм налогов, начисленных пеней в бесспорном порядке, независимо от принятия иных обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления действия требования об уплате сумм налога, штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает требование заявителя в части приостановления действия требования от 16.04.2009 № 518 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Яйский каменный карьер» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 26.02.2009 № 471 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение в течение месяца с момента его вынесения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Д.Л. Лежнин