Определение № А27-7131/11 от 16.05.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел./факс (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 16 мая 2012 года

В полном объеме определение изготовлено 16 мая 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ефимочкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещение расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой», с. Бурлаки Прокопьевского района за процедуру банкротства наблюдение

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой», с. Бурлаки Прокопьевского района, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Тепловодстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 22 декабря 2011 года, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 23 декабря 2011 года производство по делу о банкротстве ООО «Тепловодстрой» прекращено.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 апреля 2012г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера судебных расходов за процедуру банкротства и взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 139 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг привлеченной организации в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание арбитражный управляющий и ООО «Тепловодстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрение заявления в их отсутствие.

В порядке установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, заявление рассмотрено в отсутствие представителей арбитражного управляющего и ООО «Тепловодстрой».

Заслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая, что в ходе процедуры банкротства наблюдения за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в частности, не получено вознаграждение, то арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о

возмещении вознаграждения за период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Требование арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения суд признает правомерным в сумме 139 000 рублей по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за проведение процедуры наблюдение арбитражный управляющий ФИО2 не получил вознаграждение.

Арбитражным управляющим представлен суду расчет вознаграждения в размере 139 000 рублей за период с 05.08.2011 по 22.12.2011.

За период с 05.08.2011 (с даты утверждения арбитражным управляющим ФИО2) до 22.12.2011 ( даты прекращения производства по делу), размер вознаграждения составляет 139 000 руб. исходя из расчета, представленного арбитражным управляющим ( август 2011 г. - 27 000 руб., сентябрь 2011 г. – 30 000 рублей, октябрь 2011 г. – 30 000 рублей, ноябрь 2011 г. – 30 000 руб.. декабрь 2011 г – 22 000 руб.).

Расчет заявленных ко взысканию денежных средств судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве должна быть возложена на заявителя - ОАО «Кузбассэнергосбыт», признается судом необоснованным, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «Тепловодстрой» прекращено в связи с отказом ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» от заявленных требований ввиду погашения должником кредиторской задолженности. Поэтому в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы относятся на имущество должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Тепловодстрой» не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Арбитражный управляющий исполнил свои обязанности должным образом и в полном объеме, основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

ООО «Тепловодстрой» не представлено доказательств привлечения временного управляющего должника к ответственности либо отстранения в установленном законом порядке от исполнения обязанностей временного управляющего, а равно признание действий временного управляющего незаконными.

Требование арбитражного управляющего Рогова С.В. о возмещении расходов по оплате услуг привлеченной организации в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим ООО «Тепловодстрой» ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Развитие» (исполнитель) 08 августа 2011 года заключен договор на оказание юридических услуг № 110, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства в рамках дела №27-7131/2011 в отношении ООО «Тепловодствой» в т.ч.:

- разработка и реализация планов по работе с дебиторской задолженностью должника, в т.ч. взыскание в судебном порядке;

- организация работы арбитражного управляющего, участие в собрании кредиторов;

- правовой и экономический анализ документов, связанных с хозяйственной деятельностью в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 01.08.2011 стоимость услуг определяется сторонами и составляет 20 000 руб. за каждый месяц оказания юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг арбитражный управляющий представил в материалы дела заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 № 110; акты приема-передачи оказанных услуг № 1 от 08.08.2011, № 2 от 30.09.2011, № 3 от 31.10.2011, № 4 от 30.11.2011.

Как следует из акта оказанных услуг № 3 от 31.10.2011 в рамках договора Исполнителем выполнены следующие работы: консультирование арбитражного управляющего по вопросам федерального законодательства в сфере банкротства; подготовка заявления об отзыве заявления из прокуратуры Прокопьевского района; беседа по телефону с помощником прокурора Прокопьевского района; анализ документов должника, переданных арбитражным управляющим.

Исходя из акта оказанных услуг № 4 от 30.11.2011 в рамках договора Исполнителем выполнены следующие работы: консультирование арбитражного управляющего по

вопросам федерального законодательства в сфере банкротства; подготовка уведомления о проведении первого собрания кредиторов; направление заказными письмами с уведомлениями, уведомлений о проведении первого собрания кредиторов; подготовка уведомления об изменении повестки первого собрания кредиторов; направления заказными письмами с уведомлениями уведомлений об изменении повестки дня первого собрания кредиторов; подготовка журнала регистрации участников собрания кредиторов; подготовка бюллетеней для голосования по повестке дня первого собрания кредиторов; подготовка отчета временного управляющего; подготовка копий документов по собранию кредиторов для ознакомления лиц, участвующих в деле, беседа по телефону с помощником прокурора Прокопьевского района, анализ документов должника, переданных арбитражным управляющим.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического оказания Исполнителем услуг Заказчику в период проведения процедур банкротства, указанных в пункте 1.2 договора, а именно: разработка и реализация планов по работе с дебиторской задолженностью должника, в т.ч. взыскание в судебном порядке; правовой и экономический анализ документов, связанных с хозяйственной деятельностью в рамках дела о банкротстве должника.

Что касается оказанных конкурсному управляющему привлеченным специалистом работ по постоянному консультирование по вопросам законодательства о банкротстве, то суд считает, то вышеназванные услуги также возмещению не подлежат, поскольку в силу статьи 20.2. Закона о банкротстве знание законодательства о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

Кроме того, судом признаются не обоснованными и не разумными расходы временного управляющего на привлечение юридического сопровождения по проведению собрания кредиторов должника с учетом того, что в реестре кредиторов ООО «Тепловодстрой» числится один кредитор – ОАО «Кузбассэнергосбыт» ( Т.2 л.д. 124-139).

Оценив условия заключенного договора, фактические обстоятельства, существующие в момент его заключения, а также принимая во внимание нормы ФЗ о банкротстве, устанавливающие круг обязанностей арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что заключая договор от 01.08.2011, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов по настоящему делу, и, следовательно, оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 40 000 руб. в счет возмещения расходов по договору от 01.08.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 32, 26, 59, 60, 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой», Прокопьевский район, с. Бурлаки в пользу арбитражного управляющего ФИО1, проживающего по адресу: <...> 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.