Определение № А27-721/13 от 09.04.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
и о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепловая энергия», город Новосибирск

к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область

о защите деловой репутации

при участии:

от истца - Хачатрян В.А., представитель, доверенность № 469/12 от 01.12.2012, паспорт;

от ответчика – Розова Е.В., представитель, доверенность № 1/3598 от 27.12.2012, паспорт;

Цыганков А.М., представитель, доверенность от 15.02.2013 № 1/443, удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тепловая энергия», г. Новосибирск, ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303 (далее – ОАО «Тепловая энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецка, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Тепловая энергия»

следующие сведения, размещенные 13 ноября 2012 года в сети Интернет на сайте Администрации города Новокузнецка www.admnvk.ru в статье «В интересах города»:

1.1 «В последствие, на «липовых» аукционах, организованными КУМИ Администрации г. Новокузнецка (руководитель Маковкин И.В.), акции ОАО «НЭК» были проданы за 151 миллион рублей ООО «Торговый дом «НЭК».

1.2 «Однако, еще до своей отставки бывший руководитель города успел предать помещение детского сада, расположенное по пр. Пионерский, 42 для открытия в нем офиса ОАО «НЭК».

1.3 «Город к зиме готов, и был бы готов лучше, если бы группа компаний «НЭК» не уводила деньги в Новосибирскую область и выполняла бы работы в полном объеме».

2. Обязать Администрацию города Новокузнецка опровергнуть порочащие деловую репутацию ОАО «Тепловая энергия» недостоверные сведения путем размещения в сети Интернет на сайте www.admnvk.ru опровержения.

Требования основаны на положениях статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2013, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2013.

Определением от 26.03.2013 судебное разбирательство отложено на 09.04.2013.

Представитель истца настаивал на назначении лингвистической экспертизы, проведение которой просит поручить Институту филологии, массовой информации и психологии ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет», ФИО1.

Представитель ответчика относительно ходатайства о проведении экспертизы возразил, предложил вопросы для разрешения экспертом.

Также представитель ответчика возразил относительно предложенной истцом экспертной организации, сославшись на одно территориальное местонахождение с истцом; в качестве экспертных организаций предложил ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная педагогическая академия» (филологический факультет), г. Барнаул, ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (филологический факультет), г. Томск.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы, изучив документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, порочащей является информация, отвечающая пяти признакам: информация распространена; информация напрямую касается истца; информация представляет собой сообщение сведений, а не выражение мнения; данные сведения носят порочащий характер; данные сведения не соответствую действительности.

Арбитражный суд считает, что установление признаков 2 и 3 требует детального анализа текста публикации. В ряде случаев суд затрудняется сделать определенные однозначные выводы о смысле и структуре предложений текста, об их коммуникативной функции в контексте всей публикации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, суд считает обоснованным и целесообразным удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы.

Относительно вопросов, предложенных Администрацией, суд отмечает, что эксперт не может дать оценку оспариваемым сведениям как порочащим, поскольку данная категория является правовой и не может толковаться экспертом при проведении лингвистической экспертизы. Оснований для установления идентичности фраз суд не усматривает. Также суд считает некорректным вопросы о содержании в тексте информации об ОАО «Тепловая энергия» с учетом того, что ОАО «НЭК» изменяло наименование.

При этом, суд полагает необходимым включить в число вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не являются ли оспариваемые высказывания выражением субъективного мнения или оценки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия,

имя, отчество эксперта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В информационном письме Институт филологии, массовой информации и психологии указал на возможность проведения необходимого исследования, срок проведения лингвистической экспертизы не менее 2 недель с момента предоставления всех необходимых документов, ориентировочная стоимость – 32 500 руб., проведение экспертизы будет поручено ФИО1 (директор института, кандидат филологических наук, профессор кафедры современного русского языка).

В письмах ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная педагогическая академия» (филологический факультет), г. Барнаул, ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (филологический факультет), г. Томск указано на возможность проведения лингвистической экспертизы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно – экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Учитывая отсутствие в ответах экспертных организаций, предложенных ответчиком, информации о сроках и стоимости исследования, а также сведений о лицах, которым будет поручено проведение исследования, суд отклоняет предложенные Администрацией г. Новокузнецка экспертные организации.

Учитывая возможность Института филологии, массовой информации и психологии ФГБОУ ВПО «НГПУ», провести необходимое экспертное исследование и дать ответы на вопросы, требующие специальных познаний, суд считает возможным поручить проведение экспертизы данному экспертному учреждению, эксперту ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы, определив, срок приостановления до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

В силу вышеуказанной нормы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Институту филологии, массовой информации и психологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет» (ул. Вилюйская, 28, <...>), эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие варианты понимания возможны в современном дискурсе текста следующих фраз:

-«В последствие, на «липовых» аукционах, организованных КУМИ Администрации г. Новокузнецка (руководитель ФИО2), акции ОАО «НЭК» были проданы за 151 миллион рублей ООО «Торговый дом «НЭК»;

-«Однако, еще до своей отставки бывший руководитель города успел передать помещение детского сада, расположенное по пр. Пионерский, 42, для открытия в нем офиса ОАО «НЭК»;

-«Город к зиме готов, и был бы готов лучше, если бы группа компаний «НЭК» не уводила деньги в Новосибирскую область и выполняла бы работы в полном объеме».

2. Содержится ли в фразах, указанных в пункте 1, негативная информация об истце?

3. Если негативная информация будет установлена, то является ли эта информация по своей форме, содержанию, коммуникативной функции сообщением сведений (фактом, событием)?

4. Является ли эта информация по своей форме, содержанию, коммуникативной функции выражением субъективного мнения или оценки?

5. Используются ли скрытые и косвенные риторические и стилистические средства и приемы манипулирования восприятием читателя (предположений, мнений, негативных оценочных суждений и непроверяемой информации) в статье «В интересах города», позволяющих формировать в сознании читателей негативный образ в отношении ОАО «Тепловая энергия» (ранее – ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания»)?

Установить срок для проведения экспертизы - до 28 июня 2013 года, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с указанием соответствующих причин.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Эксперту, в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, незамедлительно сообщить об этом сторонам либо суду.

Стороны не позднее пяти календарных дней с момента получения требования экспертного учреждения обязаны предоставить эксперту истребуемые документы, либо уведомить эксперта о невозможности их предоставления с указанием причин.

Установить стоимость проведения экспертизы 32 500 рублей, которая будет перечислена экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области после поступления заключения в суд.

Расходы по оплате экспертизы возложить на открытое акционерное общество «Тепловая энергия», город Новосибирск.

Предупредить ФИО1 об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Седьмой апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.