Определение № А27-7225/10 от 09.12.2010 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650099

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания», г. Калининград о взыскании 129876 руб. судебных расходов по делу А27-7225/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания», г. Калининград

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кузнецк», г.Новокузнецк о взыскании 1 427 315,52 руб. долга и неустойки

при участии: стороны не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания», г. Калининград (далее – ООО «Балтийская угольная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кузнецк», г.Новокузнецк (далее – ООО ТД "Кузнецк", ответчик) о взыскании 1 161 140 руб. долга, 266 175,52 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кузнецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» 1 157 840 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 3 300 руб. стоимости оплаченного железнодорожного тарифа, 266 175 руб. 52 коп. неустойки, всего 1 427 315 руб. 52 коп., а также 27 273 руб. 16 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 судебный акт первой инстанции отставлен без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания», г. Калининград обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кузнецк», г. Новокузнецк о взыскании 129876 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой и апелляционных инстанциях.

Определением суда от 16.09.2010 заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.10.2010 и отложено на 16.11.2010, затем на 09.12.2010, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили, от истца поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных норм компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с командировкой представителя и расходы на проезд и проживание в местах проведения судебного заседания, в сумме 129876 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 17.06.2010 и в судебном заседании 15.07.2010, что отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний суда первой инстанции. Кроме того, настоящий представитель принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2010 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г., что также отражено в протоколе судебного заседании и постановлении суда.

Представленные истцом проездные документы (авиабилеты) и платежные поручения №2358 от 10.06.2010 на сумму 56881 руб., № 3546 от 30.09.2010 на сумму 20640руб., подтверждают фактические расходы истца на проезд к месту судебного заседания и обратно.

Кроме того, оценив представленные истцом счет №676 от 10.06.2010г., платежное поручение №2381 от 11.06.2010г. на сумму 5700руб., а также счет №8196 от 08.07.2010г. и платежное поручение № 2700 от 12.07.2010г. на сумму 5700руб., истцом документально подтверждены и оправданы затраты на проживание в гостинице, в целях участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 11400 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает неправомерным заявленный размер расходов на проживание в целях участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, в обоснование расходов на проживание в городе Томске истец представляет счет №Со0000001823 от 28.09.2010, где стоимость проживания обозначена в размере 11052руб., что соответствует стоимости проживания полных трех суток и шести часов.

Платежным поручением №3549 от 30.09.2010 истцом произведена соответствующая оплата.

Вместе с тем, исходя из представленных проездных билетов и посадочных талонов, пассажир прибыл в город Томск до 07 часов 25.10.2010, в то время как время вылета указано 27.10.2010 в 7-00, следовательно, представитель физически не мог пользоваться услугами проживания в гостинице в течение трех суток и шести часов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает правомерным взыскание расходов на проживание в размере 7650 руб., что соответствует расчету проживания, согласно подтверждению бронирования №Со0000001823 от 21.10.2010 (с указанием времени заезда 25.10.2010 6-00час., времени выезда 27.10.2010 в 6-00 час, из расчета 3400руб. стоимости номера в сутки). Согласно подтверждению бронирования расчетный час признается 12-00 час, при этом ранний заезд до расчетного часа оплачивается по часам пропорционально стоимости номера в сутки (1час=1/24суток).

Арбитражный суд указывает, что фактическая оплата денежных средств истцом, не является безусловным основанием для признания обоснованными произведенные затраты.

Таким образом, расходы на проживание, подлежащие возмещению составят 19050 руб.

Истцом заявлены ко взысканию командировочные расходы в виде суточных из расчета 3000 руб. в сутки, в общей сумме 30000руб., в подтверждение чего представлены командировочные удостоверения №141 от 17.07.2010, №178 от 18.10.2010, приказ б/н от 01.01.2009, справка исх. №1726/08 от 13.08.2010, расходный кассовый ордер №523 от 21.10.2010г. на сумму 12000руб.

Справка №1726/08 от 13.08.2010, представленная истцом за подписью главного бухгалтера, не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что обществом реально понесены расходы, поскольку не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством выдачи аванса может, в настоящем случае являться, такой первичный бухгалтерский документ как расходный кассовый ордер, отсутствие которого не позволяет суду сделать вывод о том, что обществом фактически понесены расходы на суточные в размере 18000руб.

Размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом, данные положения определены ст. 168 Трудового кодекса РФ и п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Таким образом, размер выплаты дополнительных расходов (суточных) на командировку зависит от размера, предусмотренного в коллективном договоре или локальном нормативном акте. При этом законодательством, регламентирующим порядок направления сотрудников в командировку, не установлен максимальный размер суточных, выплачиваемых работнику, за время нахождения в командировке.

Следовательно, издание приказа б/н от 01.01.2009, определяющего размер суточных командируемым сотрудникам по городам РФ из расчета 3000руб., является правом общества, предусмотренным статьей 168 Трудового кодекса РФ, и направлено на регулирование правоотношений работодателя и работника. Однако, сам факт выплаты своему работнику по 3000 руб. суточных при направлении в командировку для участия в суде апелляционной инстанции, не порождает автоматически право истца на полную компенсацию этих расходов ответчиком.

Следует сказать, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ при выплате работодателем сотруднику суточных от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются суммы дополнительных расходов (суточных) в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и 2500 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории иностранного государства. То есть суммы суточных, превышающие указанный размер, подлежат обложению НДФЛ.

Статья 264 НК РФ предусматривает порядок отнесения сумм командировочных расходов на затраты, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом размер суточных, включенных в состав затрат при исчислении налога на прибыль, не ограничен.

Дополнительно арбитражный суд указывает, что согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу. Датой признания расходов на командировки согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 Кодекса является дата утверждения авансового отчета.

Оценив по внутреннему убеждению представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что суточные расходы командированного представителя в размере 1000руб. являются разумными и достаточными.

Следовательно, взысканию подлежит 4000руб. суточных в целях участия в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100474 руб., состоящие из стоимости затрат на авиабилеты (29181+27603+20640); стоимости затрат на проживание (5700+5700+7650); затрат на суточные командированному сотруднику в размере 4000руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 325, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кузнецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» 100474руб. судебных расходов связанных с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

После истечения срока на апелляционное обжалование выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.