Определение № А27-7358/14 от 09.07.2014 АС Кемеровской области

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Понизовной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и ФИО2, город Новокузнецк

к бывшему исполнительному органу общества ФИО3, город Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк

о взыскании убытков в размере 319236 руб. 15 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 ФИО4, доверенность от 19 мая 2014 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк ФИО4, доверенность от 19 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 22 апреля 2014 года поступило исковое заявление участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и ФИО2, город Новокузнецк к бывшему исполнительному органу общества ФИО3, город Новокузнецк о взыскании убытков в размере 319236 руб. 15 коп.

Определением суда от 28 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству, разбирательство назначено в предварительном судебном заседании 20 мая 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк (ООО УК «ЖКХ», третье лицо).

В предварительном судебном заседании представитель ответчик изложил возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что размер заработной платы, выплаченной работникам ООО УК «ЖКХ» за январь 2012 года, определялся в соответствии со штатным расписанием, приложением к штатному расписанию, положением об оплате труда и финансовым планом. Ответчик также указывает, что ежегодно на согласование общим собранием участников представлялся годовой финансовый отчет и годовой бухгалтерский баланс, что, по мнению ответчика, подтверждает, что участниками общества согласовался фонд оплаты труда и затраты, связанные с необходимостью разовых выплат.

Определением суда от 20 мая 2014 года суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, назначил судебное разбирательство в судебном заседании 30 июня 2014 года, привлек ООО УК «ЖКХ» к участию в деле в качестве соответчика.

22 мая 2014 года от ответчика ООО УК «ЖКХ» поступил отзыв, в котором он просит исковые требования истцов удовлетворить, поскольку отсутствуют доказательства одобрения участниками общества превышения фонда оплаты труда при выплаты заработной платы за январь 2012 года.

25 июня 2014 года от ответчика ФИО3 поступили дополнения к отзыву, в котором он указывает, что истцами не представлены доказательства причинения им убытков от действий генерального директора; вопрос о причинении убытков обществу действиями генерального директора относится к компетенции ревизора общества, а соответствующих материалов суду не представлено; истцами не представлены доказательства ознакомления исполнительного органа с принятым решением об утверждении штатного расписания на 2012 год; изменение существенных условий трудовых договоров в одностороннем порядке и (или) задним числом трудовым законодательством не допускается.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву, заявил о фальсификации доказательства – протокола общего собрания учредителей общества от 11 января 2012 года.

Представитель истца отказался исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств просил суд назначить судебно-техническую экспертизу по делу, предложил поручить её проведение автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», представил ответ указанного экспертного учреждения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением суда от 30 июня 2014 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 9 июля 2014 года.

9 июля 2014 года от истца ФИО1 и третьего лица поступил отзыв с возражениями на заявление о фальсификации доказательств, а также на предложенный ответчиком способ его проверки – назначение экспертизы давности создания документа, поскольку отсутствуют противоречия между штатным расписанием 3-ш от 11 января 2012 года, подписанным ответчиком, главным бухгалтером ФИО5 и решением участников общества от 11 сентября 2012 года об утверждении в обществе с 1 января 2012 года штатного расписания; отсутствуют противоречия в установленном по заключенным договорам, в том числе в части установленных по договору должности и размера оплаты труда работников общества, заключенных в период 2010-2012 годы и решениям участников общества от 11 сентября 2012 года об утверждении в обществе с 1 января 2012 года штатного расписания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица возразил на предложенный ответчиком способ проверки заявления о фальсификации доказательств – назначение экспертизы, поскольку истец и третье лицо против проведения исследований, связанных с частичным нарушением целостности протокола общего собрания учредителей от 11 января 2012 года. По мнению представителя истца и третьего лица, определить абсолютную давность документа, датированного 11 января 2012 года, невозможно. Представитель пояснил, что для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств достаточно будет допросить истцов ФИО1 и ФИО2

Ответчик настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- имеются ли у протокола общего собрания учредителей общества от 11 января 2012 года признаки искусственного старения,

- какова абсолютная давность реквизита документа - подписи ФИО1

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства необходимо личное участие истцов в судебном заседании.

В связи с поступившими возражениями относительно назначения экспертизы, суд считает необходимым запросить у экспертного учреждения информацию о возможности ответа на предложенные ответчиком вопросы без нарушения целостности исследуемого документа, а также о возможности определения абсолютной давности реквизита документа, датированного 11 января 2012 года.

При таких обстоятельствах суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158 (часть 5), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по делу по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и ФИО2, город Новокузнецк к бывшему исполнительному органу общества ФИО3, город Новокузнецк о взыскании убытков в размере 319236 руб. 15 коп., в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11 августа 2014 года в 10 часов в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 203, телефон помощника судьи 8(384-2)58-30-29.

Явка сторон и третьего лица в судебное заседание обязательна. Истцам необходимо явиться в судебное заседание лично.

Обязать автономную некоммерческую организацию центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» представить в суд информацию о возможности ответа на предложенные ответчиком вопросы без нарушения целостности исследуемого

документа, а также о возможности определения абсолютной давности реквизита документа, датированного 11 января 2012 года.

Информацию по делу можно получить на сайте арбитражного суда www.kemerovo.arbitr.ru. (в том числе и о перерывах в судебном заседании).