Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-7379/2014
04 августа 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Самойленко А.С., при участии: представителя ФНС – Анферовой Ю.С., доверенность от 11.01.2017г., удостоверение, при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», город Прокопьевск о взыскании убытков с Волкова А.А.,

у с т а н о в и л:

ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431 (ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03 августа 2015 года; прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего; прекращены полномочия руководителя, органов управления должника. Определением суда от 08 апреля 2015г. конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением суда от 30.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015г.) арбитражный управляющий Гуляев М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден Ирвачев Кирилл Олегович.

Определением суда от 29 ноября 2016г. срок процедуры продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28 февраля 2017г.

В арбитражный суд 05 апреля 2016г. года поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего председателя правления ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» – Волкова Анатолия Арнольдовича, город Прокопьевск Кемеровской области убытков в размере 1 383 415,16 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением единоличным исполнительным органом общества неправомерных действий в связи с увольнением бывшего работника общества Гродниковой Ольги Николаевны согласно приказу от 24.02.2014 № 98к, признанного незаконным решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30.12.2014 по делу № 2-1104/2014, и взыскания с общества в её пользу денежных средств в счёт оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов и индексации взысканных денежных средств, которое не исполнено вследствие недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего Ирвачева К.О. удовлетворено.

Постановлением от 20.10.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Волкова А.А. 273 586 рублей 39 копеек убытков, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 февраля 2017г. судебные акты судом первой и апелляционной инстанции отменены; заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 15 февраля 2017 года заявление назначено на 19 апреля 2017года.

Впоследствии судебное заседание откладывалось.

Конкурсный управляющий представил дополнения к заявлению, заявил об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Волкова А.А. в пользу должника 1 109 828,77 руб. убытков, а также ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ОФ "Прокопьевская" конкурсного производства, открытого решением суда от 06.02.2015, конкурсный управляющий Ирвачев К.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего председателя правления ООО "ОФ "Прокопьевская" Волкова А.А. 1 383 415 рублей 16 копеек убытков, размер которых определен вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014 и от 09.07.2015 по делу N 2-2154/2015.

В решении суда от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014 о признании незаконным увольнения 24.02.2014 Гродниковой О.Н. с должности директора по финансам ООО "ОФ "Прокопьевская" на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), изменена формулировка увольнения "за утрату доверия" на "собственное желание на основании статьи 80 ТК РФ".

С ООО "ОФ "Прокопьевская" в пользу Гродниковой О.Н. взыскано 1 074 828 рублей 77 копеек оплаты за время вынужденного прогула, 25 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 120 092 рубля 60 копеек заработной платы за ноябрь 2013 года, 12 009 рублей 26 копеек заработной плата за декабрь 2013 года, 102 967 рублей 50 копеек отпускных за декабрь 2013 года, 19 161 рубль 01 копейка денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей судебных расходов.

Кроме того, решением суда от 09.07.2015 по делу N 2-2154/2015 с ООО "ОФ "Прокопьевская" в пользу Гродниковой О.Н. взыскана индексация денежных средств, взысканных судебным решением суда от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014, за период с 31.12.2014 по 09.07.2015 в сумме 19 356 рублей 02 копеек.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на

восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности Волкова А.А. по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) Волкова А.А.; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Волкова А.А. и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения Волкова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления N 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

Однако такая совокупность условий конкурсным управляющим не доказана в рассматриваемом случае.

С учетом доводов конкурсного управляющего, судом проанализирован судебный акт – решение от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование вины в действиях Волкова А.А.

Судом установлено, что при вынесении решения от 30.12.2014 по делу N 2- 1104/2014 о признании незаконным увольнения 24.02.2014 Гродниковой О.Н. с должности директора по финансам ООО "ОФ "Прокопьевская" и изменении формулировки увольнения с увольнения "за утрату доверия" на увольнение "по собственному желанию" суд общей юрисдикции исходил из допущенных работодателем грубых и существенных нарушений порядка (соблюдение процедуры) увольнения работника по инициативе администрации, которые являются самостоятельным основанием для признания данного увольнения незаконным и не устанавливал чью-либо виновность, в том числе руководителя этого общества.

Выводов относительно незаконности выплаты директору по финансам Гродниковой О.Н. премий в судебном акте по существу не содержится.

Из материалов дела следует, что судебным актом суда общей юрисдикции

установлен факт нарушения трудовых прав Гродниковой О.Н., а именно ООО «ОФ «Прокопьевская» как субъекта трудовых правоотношений, при этом судом общей юрисдикции не устанавливалась и не исследовалась чья-либо персональная виновность из должностных лиц должника, что следует из решения от 30.12.2014 по делу N 2- 1104/2014.

Доказывая факт противоправного поведения Волкова А.А., как обязательного элемента юридического состава взыскания убытков конкурсный управляющий должен доказать виновность руководителя в совершении противоправного поведения, выразившееся в сознательном допущении и преследовании цели по причинению убытков посредством ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из решения суда от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014: «Из показаний свидетеля Волкова А.А. видно, что он, как руководитель предприятия утратил доверие к Гродниковой О.Н. в связи с тем, что она не положила на хранение в сейф ключ электронной подписи когда уходила на больничный, в отпуск в декабре 2013г., на телефонные звонки и приглашения не отвечала, что повлекло трудности в работе: не была выплачена заработная плата за октябрь 2013г., деньги на заработную плату брали в долг, за что платили проценты. По вине Гродниковой О.Н. необоснованно были перечислены денежные средства на сумму более миллиона рублей . Новый ключ электронной подписи не могли быстро получить в связи с тем, что банки не сразу признали его как руководителя предприятия. Кроме того, провели аудиторскую проверку и установили, что Гродникова О.Н. лично заполняла карты КР1 на себя, при этом указывала завышенные показатели ее работы.

Волков А.А. не отрицает в судебном заседании, что карты KPI для проверки отправлялись председателю Правления Никишичеву в Москву, после чего производили оплату.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и соблюдение процедуры увольнения.

Кроме того, согласно общему правилу, установленному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса РФ", - обязанность доказывания возложена на работодателя.

Ответчиком не представлены сведения о вручении Гродниковой О.Н. требования о предоставлении письменного объяснения по факту удержания ключа электронной подписи, акт об отказе истицы дать письменное объяснение именно по факту удержания ключа электронной подписи отсутствует.

Ссылку представителей ответчика на акт от 19.02.2014г.( т.2 л.д.50) об отказе от получения требований о предоставлении письменного объяснения суд считает необоснованной, указанный акт не подтверждает отказ истицы от дачи письменного объяснения, акт об отказе истицы от дачи письменного объяснения не представлен. Из акта от 19.02.2014г. видно, что истице предлагали дать письменное объяснение только по факту незаконной выплаты премий директору по финансам.

Доводы ответчика о том, что 23.03.2014г. истица отказалась дать письменные объяснение по факту удержания ключа электронной подписи, о чем был составлен акт (л.д. 163 т.4) суд также не может принять, поскольку указанный акт составлен после увольнения истицы, имевшего место 24.02.2014г.

Показания свидетеля Черной Л.А., пояснившей, что 19.02.2014г. Гродниковой О.Н. предлагали написать объяснение по факту удержания ключа электронной подписи, она отказалась, о чем был составлен акт, суд оценивает критически, поскольку показания данного свидетеля полностью опровергаются указанными выше письменными доказательствами.

Указанные нарушения порядка увольнения работника по инициативе работодателя являются грубыми, существенными, и могут служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истицы по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности директора по финансам является незаконным.

Требования истицы об изменении формулировки увольнения - с увольнения за утрату доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, в этом же судом акте указано, что Приказом № 44 от 10.02.2014г. в ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» создана комиссия для проведения служебного расследования причин возникновения ущерба, причинённого действиями Гродниковой О.Н. Как указано в приказе основанием для проверки явилась

выявленная в ходе аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за

период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года недостоверность показателей, на основании которых производилось начисление заработной платы директору по финансам.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 10.09.2014г., вступившим в законную силу 25.12.2014г., установлено, что отчет по результатам аудиторской проверки составлен аудиторами в соответствии с договором № 09/14 от 12.03.2014 года , то есть либо на момент издания приказа № 44 от 10.02.2014 года аудиторская проверка не проводилась, либо указанный приказ был издан не 10.02.2014 года, а после проведения аудиторской проверки, то есть после 12.03.2014 г.

В судебном заседании установлено, что проверка проводилась без участия Гродниковой О.Н., ответчиком не было представлено доказательств того, что работодателем до работника были доведены конкретные сведения о факте проведения проверки, её основаниях, сроках. Гродниковой О.Н. не были предоставлены условия для надлежащего объяснения и предоставления возражений по существу выводов работодателя о факте причинения материального ущерба. Данных об истребовании у Гродниковой О.Н. объяснений также не имеется. Отсутствуют данные об ознакомлении истицы с актом расследования и отчётом аудиторской проверки либо отказ от их ознакомления.

Акты от 19 февраля и от 31 марта 2014 года не подтверждают то обстоятельство, что Гродникова О.Н. отказалась от объяснений по существу выявленных нарушений и от ознакомления с выводами служебного расследования, поскольку обстоятельства, изложенные в акте, были установлены лишь при составлении комиссией итогового акта 11 апреля 2014 года и не могли быть предметом истребования объяснений у Гродниковой О.Н. при подписании актов 31 марта и 19 февраля 2014 года».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в решении суда от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014, судом не усматривается вина Волкова А.А. в процессуальном нарушении порядка увольнения, так как Волков А.А., давая поручения об осуществлении должностных проверок и увольнении работника при наличии к тому фактических оснований не мог знать или предвидеть, что работники должника, в чьи должностные обязанности входило кадровое обеспечение допустили грубые нарушения трудового законодательства.

Юридическое лицо как субъект права осуществляет свои права и обязанности через своих работников, если можно говорить об обычном деловом (предпринимательском) риске, который сопровождает юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности через своих работников, то частью

предпринимательского риска можно считать незаконное увольнение работника, ввиду недобросовестного исполнения подчиненными директору работниками указаний по проведению должностной проверки и увольнению Гродниковой О.Н. , т.е. нарушение процессуального порядка увольнения.

Обстоятельства, при которых недобросовестность и (или) неразумность действий директора считается доказанной (пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 года), в рассматриваемом деле отсутствуют.

Суд считает, что причиненные убытки должнику не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а действия Волкова А.А. были направлены на обеспечение интересов должника, но ввиду некомпетентных действий подчиненных сотрудников, которые нарушили процессуальный порядок увольнения Гродниковой О.Н.

Суд обращает внимание на то, что недобросовестность и неразумность действий Волкова А.А. может рассматриваться только в части разумности и обоснованности принятия решения о проведении должностной проверки в отношении Гродниковой О.Н., а также принятия решения об увольнении, в свою очередь указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением установленного законом порядка увольнения Гродниковой О.Н., так как нарушение прав Гродниковой О.Н. состоялось не в связи с каким-либо умыслом или непосредственными действиями Волкова А.А., а из-за непрофессиональных действий кадрового работника должника.

Суд считает, что конкурсный управляющий не обосновал, в чем именно заключаются негативные для должника последствия, с учетом того, что фактическое исполнение решение суда общей юрисдикции в полном объеме не производилось.

При этом суд полагает, что включение на основании вышеуказанных судебных актов в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника требований Гродниковой О.Н. в размере некоторых денежных сумм не может свидетельствовать о наличии у общества убытков.

Суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Волкова А.А. по инициированию процедуры должностной проверки, подписанием приказа об увольнении Гродниковой О.Н. и взысканными с должника денежными средствами, так как в период между инициированием должностной проверки и подписанием приказа об увольнении отсутствует виновность Волкова А.А. в процессуальном нарушении порядка увольнения Гродниковой О.Н.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с

точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказано того, что предъявленные им убытки к возмещению Волковым А.А. были причинены последним в результате недобросовестного и неразумного осуществления прав и обязанностей директора общества.

Какого-либо должного обоснования возникновения убытков у общества по вине Волкова А.А. как директора общества применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, разъяснениям Постановления N 62 конкурсным управляющим суду не приведено.

Между тем, именно данное обстоятельство прежде всего подлежит доказыванию конкурсным управляющим, поскольку в силу пункта 6 Постановления N 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Фактически доводы конкурсного управляющего по требованию, как указывалось выше, сводятся к определению размера убытков на основе вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2014 по делу N 2-1104/2014, которым с должника в пользу Гродниковой О.Н. по вине Волкова А.А. взыскана кредиторская задолженностью.

Однако, как отмечалось ранее, при вынесении решения от 30.12.2014 по делу

N 2-1104/2014 о признании незаконным увольнения 24.02.2014 Гродниковой О.Н. с должности директора по финансам ООО "ОФ "Прокопьевская" и изменении формулировки увольнения с увольнения "за утрату доверия" на увольнение "по собственному желанию" суд общей юрисдикции исходил из допущенных работодателем грубых и существенных нарушений порядка (соблюдение процедуры) увольнения работника по инициативе администрации, которые являются самостоятельным основанием для признания данного увольнения незаконным и не устанавливал чью-либо виновность, в том числе руководителя этого общества.

В рассматриваемом обособленном споре вина Волкова А.А. также не установлена.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан состав убытков, в том числе факт вреда и противоправные действия Волкова А.А. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

руководствуясь статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьями 20.3, 20.4, 32, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

статьями 110, 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», город Прокопьевск Ирвачева Кирилла Олеговича о взыскании убытков с Волкова Анатолия Арнольдовича, город Прокопьевск Кемеровской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты вынесения.

Судья В.В. Лебедев