Определение № А27-7404/11 от 08.10.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Клименковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой С.И.

рассмотрев в судебном заседании вопрос принятии дополнительного определения по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», Кемеровская область, город Новокузнецк ФИО1 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве № А27-7404/2011

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации», город Таштагол Кемеровской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652992, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 18 ноября 2011 года утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26 ноября 2011 года.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании

недействительной (ничтожной) сделки должника - соглашения об отступном от

25 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Управление механизации» и Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОАО АКБ НМБ) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 г. по делу № А27-7404/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», Кемеровская область, город Новокузнецк удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 25 апреля 2011 года по кредитному договору №656 от 28 июля 2005 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» и Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество возместить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» действительную стоимость имущества в сумме 17 755 094 руб. 53 коп.

Судом при вынесении указанного судебного акта не решен вопрос о распределении расходов по оплате услуг эксперта в связи с назначением экспертизы на основании определений суда от 06 февраля 2013 г. и 29 марта 2013 г.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходом, следовательно, вопрос о их распределении подлежит рассмотрению при вынесении судебного акта по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Определение суда от 26 августа 2013 г. законную силу не вступило в связи подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06 февраля 2013 г. на основании ходатайства конкурсного управляющего назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, выполненной ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «Упарвление механизации» на уведомлении Банка о предстоящем обращении взыскания на залоговое имущество от 19 ноября 2010 г. №937.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория «Апалева».

15 марта 2013 г. от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 81/2013 от 14 марта 2013 г., стоимость услуг составила 15 000 руб.

Также определением суда от 29 марта 2013 г. на основании ходатайства конкурсного управляющего назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, выполненной ФИО2 в соглашении об обращении взыскания на имущество и его реализации от 27 июля 2009 г., заключенном между АКБ «НМБ» ОАО и ООО «Управление механизации» к договору о залоге от 13 сентября 2005 г. №656, соглашении об обращении взыскания на имущество и его реализации от 27 июля 2009 г., заключенного между АКБ «НМБ» ОАО и ООО «Управление механизации» к договору о залоге от 13 сентября 2005 г. №656/1. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория «Апалева».

18 апреля 2013 г. от экспертного учреждения поступило экспертное заключение №190/2013 от 06 апреля 2013 г., стоимость услуг составила 15 000 руб.

От конкурсного управляющего на депозитный счет арбитражного суда поступали денежные средства на сумму 30000 руб. (платёжное поучение от 23 апреля 2012 г. №254) в счет оплаты стоимости экспертизы, назначенной на основании

определения суда от 13 апреля 2012 г. по настоящему делу №А27-7404/2011. Однако, в связи с не проведением экспертизы денежные средства не были перечислены эксперту и не возращены с депозитного счета суда.

Данные денежные средства зачтены в счет оплаты конкурсным управляющим услуг экспертизы на основании определений суда от 06 февраля 2013 г. и от 29 марта 2013 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В связи с тем, что судебный акт по существу требований о признании сделки недействительной принято в пользу заявителя (конкурсного управляющего должника), расходы, понесенные этим лицом при рассмотрении дела, должны быть отнесены на Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, являющегося стороной по оспариваемой сделке и котором у заявлены рассматриваемые требования.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 112, 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ФИО1 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.