Гражданский кодекс часть 1

город Кемерово	Дело № А27- 7434/2013
«02» октября 2014г.
Резолютивная часть оглашена 01 октября 2014г.
Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2014г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «БурмашУрал Сибирь», г.Новосибирск

о взыскании судебных расходов в размере 53550 рублей

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БурмашУралСибирь», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г.Междуреченск

о признании недействительным требования № 4882 от 23.10.2012

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «БурмашУрал Сибирь» – ФИО1, представитель, доверенность от 30.09.2014г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – ФИО2, государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 09.01.2014, паспорт;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «БурмашУрал Сибирь» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области понесенных заявителем судебных

расходов в сумме 53550 руб. (согласно заявления об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 26.09.2014г.).

Представитель ООО «БурмашУрал Сибирь» заявленные требования мотивирует тем, что Общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату транспорта по доставке представителя к месту проведения судебных заседаний, понесенные расходы соответствуют выполненному объему и результату работы представителя, с учетом объема представленных документов в суд, времени с их ознакомлением, личного участия в судебных заседаниях, предоставления дополнительных доказательств, составления документов, транспортные расходы рассчитаны на основании путевых листов, приказа об установлении лимита расхода ГСМ на 100 км, приказа о политике использования автомобиля, принятого в пользование, заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного срока.

Представитель налогового органа в судебном заседании против требований о взыскании судебных расходов в размере 53550 рублей возражает, мотивирует тем, что е могут быть приняты в составе судебных расходов стоимость услуг представителя по подготовке письменного заявления, заявления о возмещении судебных расходов с учетом подписания заявлений директором Общества, Обществом не подтверждено фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на иной договор, транспортные расходы не могут быть приняты, поскольку не подтверждены документально, путевые листы составлены в произвольной форме, подробный расчет расходования ГСМ не представлен, договор аренды автомобиля прекратил свое действие, также указывает, что Обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Возражения подробно изложены в отзыве.

Судом установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «БурмашУрал Сибирь» («Заказчик») заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтСервис» («Исполнитель») договор на оказание юридических услуг от 01.01.2012г. № 10/01/2012, на основании которого Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по правовому обеспечению интересов Заказчика при проведении Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области от 24.06.2011г. № 460 выездной налоговой проверки ООО «БурмашУрал Сибирь» и по правовому сопровождении проверки на досудебной и судебной инстанциях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013г. заявленные Обществом требования были удовлетворены, признано недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г.Междуреченск, от 23.10.2012 № 4882 в части взыскания НДС в размере 89709 руб.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014г. производство по апелляционной жалобе было прекращено и вступило в законную силу.

После вступления судебных актов по делу в законную силу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 53550 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сроки на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем не пропущены.

При этом суд не принимает ссылку представителя инспекции на пропуск установленного срока, поскольку по поданной инспекцией апелляционной жалобе производство было прекращено 20.01.2014г., следовательно, иной расчет срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общая сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, составляет 53550 рублей.

Представителем Общества в обоснование своих доводов представлены в материалы дела копии договора от 10.01.2012г. № 10/01/2012 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение № 2 по договору оказания юридических услуг от 01.06.2013г., перечень и стоимость оказываемых услуг, акт об оказании услуг от 10.06.2013г., акт об оказании услуг от 15.10.2013г., платежное поручение № 297 от 17.06.2013г. с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № 2 от 10 янв 2012 г, доп 2 от 1 июня 2013г» на сумму 25000 рублей, платежное поручение № 34 от 15.10.2013г. с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № 2 от 10 янв 2012 г, доп 2 от 1 июня 2013г» на сумму 25000 рублей, платежное поручение № 409 от 05.09.2013г. с назначением платежа «за аренду автомобиля и оргтехники» на сумму 24360 руб., № 26 от 09.10.2013г. на сумму 12180 руб., платежное поручение № 306 от 25.09.2014г. с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № 2 от 1 янв 2012 г, акт от 22 сент 2014г» на сумму 20576 руб., приказ об оформлении и заполнении путевого листа от 1.12.2008г. № 1-а, командировочные удостоверения от 12.07.2013г., от 07.07.2013г. № 10, от 22.08.2013г. № 11, от 18.09.2013г., от 07.10.2013г. № 12, от 06.11.2013г. № 14, от 03.09.2014, от 16.09.2014, приказы о направлении работника в командировку от 06.11.2013г., приказ от 1.12.2008г. о нормах расходования ГСМ, приказ от 1.12.2008г. № 2-А о назначении

ответственного за автомобиль, приказ от 1.12.2008г. № 4-А о политике использования автомобилей, договор аренды транспортного средства, дополнительное соглашение к договору, акт приема – передачи транспортного средства, путевой лист № 7, путевой лист № 8, путевой лист № 10, путевой лист № 11, чеки на приобретение ГСМ, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт об оказании услуг от 22.09.2014г., паспорт транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством, водительское удостоверение, приказ № 5-п от 05.02.2013 о политике использования автомобиля, принятого в пользование, приказ от 05.02.2013 об установлении лимита расхода ГСМ на автомашину, принятую в пользование, договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 05.02.2013г., акт приема – передачи транспортного средства, путевой лист автомобиля от 4.09.2014г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также надлежит отметить, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004г. разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Чрезмерными могут быть признаны только те предъявляемые к возмещению издержки, которые лицо несло без санкции суда и вне его контроля, а также их явное превышение над обычными затратами заявителя на аналогичные цели, размер которых выступает в качестве соразмерности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не принимает в качестве оплаты за фактически понесенные судебные расходы платежные поручения № 297 от 17.06.2013г., № 34 от 15.10.2013г. № 306 от 25.09.2014г., исходя из следующего.

Согласно п. 1.12. "Положения о правилах осуществления перевода денежных

средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее по тексту – Положение) платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

В платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 5.7. Положения в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Из материалов дела следует, что назначением платежа явились иные договоры, заключенные между теми же лицами – договор № 2 от 10.01.2012г., договор № 2от 01.01.2012г., тогда как услуги были оказаны в рамках договора от 10.01.2013 № 10/01/2012.

В соответствии с п. 2.14. Положения отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

В нарушение данной нормы плательщиком не был отозван платежный документ

– платежные поручения № 297 от 17.06.2013г. с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № 2 от 10 янв 2012 г, доп 2 от 1 июня 2013г» на сумму 25000 рублей, платежное поручение № 34 от 15.10.2013г. с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № 2 от 10 янв 2012 г, доп 2 от 1 июня 2013г» на сумму 25000 рублей, платежное поручение № 306 от 25.09.2014г. с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № 2 от 1 янв 2012 г, акт от 22 сент 2014г» на сумму 20576 руб., следовательно, платежи были перечислены по указанным реквизитам и по указанным договорам от 10.01.2012г. № 2 и от 01.01.2012г. № 2.

В нарушение норм законодательства «О бухгалтерском учете» назначение платежа не уточнялось участниками платежного отношения, а также не уведомлялся банка о том, что в платежном поручении изменено назначение платежа, не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие отражение данных об измененном назначении платежа.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В отношении платежных поручений от № 297 от 17.06.2013г., № 34 от 15.10.2013г., № 306 от 25.09.2014г. данные условия соблюдены не были.

Однако при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом. Назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению одной из сторон. Назначение платежа имеет существенное значение для вывода о том, понесены ли расходы по данному делу.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем иных доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги, не представлено, о невозможности представления таких доказательств Обществом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства принимает довод инспекции о неподтверждении Обществом факта оплаты судебных расходов за оказание услуг.

Суд принимает в качестве документально подтвержденных транспортные расходы Общества.

Из материалов дела следует, что представители Общества принимали участие в 4 судебных заседаниях, доставка представителей осуществлялась автомобилем, что подтверждается приложенными к заявлению документами, указанные в путевых листах расстояния соответствуют фактическим расстояниям между соответствующими населенными пунктами, экономически целесообразны, подтверждены платежными документами. Доказательств отсутствия несения транспортных расходов представителем инспекции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом доводы инспекции о составлении путевых листов в ненадлежащей форме, формальном характере заключенного договора аренды транспортного средства судом не принимаются как не имеющие правового значения при определении размера судебных расходов при фактическом несении транспортных расходов представителей, проживающих вне места проведения судебных заседаний, при этом возражений в отношении сумм, затраченных на приобретение бензина инспекцией не представлено, о невозможности представления таких возражений не заявлено.

С учетом изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «БурмашУралСибирь», г. Новосибирск, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г.Междуреченск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БурмашУралСибирь», г. Новосибирск, судебные расходы в сумме 11050 рублей (одиннадцать тысяч пятьдесят рублей) по делу № А27-7434/2013.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

После вступления определения в законную силу выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его вынесения.

Судья

Т.А. Мраморная