Определение № А27-7450/17 от 07.12.2017 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-7450/2017
15 декабря 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2017 года  Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Чаглей А.С., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Угольная  компания «Заречная»» ФИО1, доверенность от 09.06.2017 года; представителя  акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» ФИО2, доверенность от 27.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Заречная»», город Полысаево об установлении  требований кредитора в деле о банкротстве закрытого акционерного общества  «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», город Кемерово, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года  (резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2017 года) в отношении  должника - закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное  объединение «Кузбасс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место  нахождения): 650002, <...> (ЗАО «МПО «Кузбасс», должник), введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве  назначено к рассмотрению в судебном заседании 07 ноября 2017 года, временным  управляющим должника утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08 июля  2017 года. 

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево  (ООО «УК «Заречная», заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в  размере 36 325 480,59 рублей основного долга по договорам субподряда № 52-1 от  03.09.2012 года, № 12-1 от 01.03.2012 года, № 9-1 от 15.03.2012 года, № 19-1 от  24.05.2012 года. 

Определением суда от 31 июля 2017 года заявление принято к производству,  назначено судебное разбирательство, которое откладывалось. 

Должник, временный управляющий, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Суд, в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

В ходе рассмотрения настоящего заявления кредитор на требованиях настаивал  в полном объеме, просил включить в реестр требования в сумме 36 325 480,59 рублей  основного долга неотработанных субподрядчиком авансовых платежей, вытекающие из  неисполнения обязательств по договорам субподряда № 52-1 от 03.09.2012, № 12-1 от  01.03.2012, № 9-1 от 15.03.2012, № 19-1 от 24.05.2012. 

В обоснование представил договоры субподряда, технические задания,  локальные сметы, платежные поручения о перечислении авансовых платежей по  каждому договору, оригиналы актов сверок по каждому договору, нотариально  удостоверенные доверенности на имя ФИО4. 

От временного управляющего и конкурсного кредитора АО «Производственная  компания «Кузбасстрансуголь» поступили заявления о пропуске срока исковой  давности, суть которых заключается в следующем. Срок исковой давности по возврату  излишне исполненного по каждому из договоров истекает в наиболее позднюю из  следующих дат: момент окончания исполнения должником обязательств по  выполнению строительных работ; дата авансового платежа (если платёж последовал  уже после окончания срока выполнения СМР). 

ны

соглас
ованн

Таким образом, кредитор (заявитель) узнал о неосновательности удержания должником  авансовых платежей по договору не позднее следующих дат: 

- по договору № 52-1 от 03.09.2012 - 30.04.2013 (срок выполнения работ по договору);  - по договору № 12-1 от 01.03.2012 - 28.12.2012 (дата получения последнего платежа);  - по договору № 19-1 от 24.05.2012 – 04.02.2013 (дата получения последнего платежа);  - по договору № 9-1 от 24.05.2012 - 28.12.2012 (дата получения последнего платежа). 

До момента обращения заявителя в суд (26.07.2017) трёхлетний срок исковой давности  истёк с каждой из названных дат. 

Заявитель желает подтвердить перерыв срок исковой давности представленными  актами сверки расчётов по каждому из 4 договоров, подтверждающих, по его мнению,  задолженность ЗАО «МПО Кузбасс» по состоянию на 31.07.2014. Полагают, что  данные акты сверок не могут являться доказательством перерыва срока исковой  давности, поскольку все 4 представленных заявителем акта сверки подписаны от имени  должника (ЗАО «МПО Кузбасс») ФИО4, однако ни должностное положение,  ни объём полномочий данного представителя материалами дела не подтверждены. В  материалы дела предоставлена нотариально удостоверенная копия доверенности.  Нотариальное удостоверение копий доверенностей осуществлено в городе Кемерово в  ноябре 2017 года, то есть в период настоящего спора. Представитель конкурсного  кредитора считает, что предоставление оригиналов документов нотариусу по месту  рассмотрения спора означает не желание предоставление оригиналов документов в суд. 

Нотариальное удостоверение копии документа в момент рассмотрения дела в  суде без предоставления оригинала указанного документа в суд, когда суд обязал  предоставить именно оригинал документа без уважительных причинах невозможности  его предоставления является злоупотребление правом и исключает возможность  защиты нарушенного права на основании нотариальной копии документа. Полагает,  указанная нотариальная копия является недопустимым доказательством. Учитывая, что  данный документ представляется в качестве письменного доказательства в суд, в  настоящем случае речь идет не о нотариальном удостоверении копии документа, а об 

обеспечении доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или  административных органах, то есть осмотр письменных доказательств по делу.  Указанные нотариальные действия выполняются в порядке, предусмотренном статьей  102,103 Основ законодательства РФ о нотариате, требования которых не соблюдены.  Полагает, что поскольку в актах сверки отсутствует указание конкретных  хозяйственных операций (отгрузка товаров со стороны должника и оплата со стороны  кредитора), которые признаются в этих актах сверки, а лишь указано на некое «сальдо  начальное», такие акты сверки не могут служить подтверждением признания  заявленного в суд долга - переплаты по конкретным платёжным поручениям. Просит  отказать в удовлетворении заявления. 

В материалы дела от ООО «УК «Заречная» поступили возражения на заявление  временного управляющего и конкурсного кредитора о пропуске срока исковой  давности. Суть возражений заключается в том, что со стороны заявителя представлены  все первичные учетные документы, подтверждающие наличие задолженности  должника на общую сумму 36 325 480,59 рублей основного долга, в том числе: по 4  договорам субподряда № 52-1 от 03.09.2012 на сумму 7 788 096, 55 рублей; № 12-1 от  01.03.2012 на сумму 2 220 936, 65 рублей; № 9-1 от 15.03.2012 на сумму 9 945 685, 78  рублей; № 19-1 от 24.05.2012 на сумму 16 370 761,61 рублей. Представленные  заявителем оригиналы актов сверки взаимных расчетов между должником и заявителем  за период с января 2014 года по июль 2014 года являются надлежащими  доказательствами перерыва срока исковой давности. Со стороны заявителя спорные  акты сверки подписаны главным бухгалтером ФИО5, которая действовала на  основании Приказа № 63 от 30.06.2014, в соответствии с которым была уполномочена  на подписание бухгалтерских документов, в том числе и актов сверок с контрагентами.  Со стороны ЗАО «МПО «Кузбасс» спорные акты сверок подписаны ФИО4, который действовал от имени должника на основании доверенности   № 01/2014 от 09.01.2014, Доверенность с такими же полномочиями была предоставлена  должником ФИО4 и на весь 2015 год (доверенность № 01/2015 от 12.01.2015).  Согласно тексту представленной доверенности № 01/2014 от 09.01.2014 (срок действия  доверенности по 31.12.2014) ФИО4 был уполномочен  генеральным директором должника действовать в интересах Доверителя перед любыми  органами и организациями. Уполномоченному представителю было предоставлено  право первой подписи в расчетно-платежных, финансовых и банковских документах,  полномочия подписывать все бухгалтерские и налоговые документы от имени  руководителя. В подтверждение заявленных требований заявителем представлены  нотариально удостоверенные копии доверенностей ЗАО «МПО «Кузбасс» на ФИО4 № 01/2014 от 09.01.2014 и № 01/2015 от 12.01.2015. Данный документ является, по 

мнению заявителя, письменным доказательством, предоставленным в суд в  форме надлежащим образом заверенной копии документа, к которым в частности  относится нотариально заверенная копия документа. 

 Представитель ООО «УК «Заречная» в связи с заявлением о пропуске срока  исковой давности заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «МПО Кузбасс»  оригиналы доверенностей на ФИО4 № 01/2014 от 09.01.2014, № 01/2015 от  12.01.2015, мотивировав тем, что оригиналы указанных документов должны  находиться в обязательном порядке у должника. 

 Представитель конкурсного кредитора возрази.

 Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку оно не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявителем не представлено доказательств  того, по каким причинам оригиналы доверенностей отсутствуют у ООО «УК  «Заречная», в то время как оригиналы этих документы находились у заявителя, о чем  свидетельствует их предоставление нотариусу в период рассмотрения настоящего  обособленного спора в суде. Фактически, заявляя данное ходатайство, заявитель  перекладывает бремя доказывания обстоятельств, на которое ссылается конкурсный  кредитор и временный управляющий о пропуске срока исковой давности, на другое  лицо – должника, который зная о существе настоящего спора, активного участия в нем  не принимает, каких-либо отзывов и документов к отзыву не предоставляет. Ссылка  представителя на то, что в отношении заявителя введена процедура банкротства  конкурсное производство и конкурсному управляющему еще не все документы  переданы бывшим руководителем, не может являться основанием для удовлетворения  ходатайство об истребовании доказательств. 

 Представитель ООО «УК «Заречная» заявил ходатайство о вызове в качестве  свидетеля ФИО4, который подписывал спорные акты сверки и был  уполномочен должником на подписание на правах руководителя всех бухгалтерских и  налоговых документов должника на протяжении 2014-2015 годов. 

Представитель конкурсного кредитора возразил.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи со  следующим. Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Вместе с тем, подтверждение ФИО4 обстоятельств подписания  спорных актов сверки взаимных расчетов между должником и кредитором, не может  являться доказательством подтверждения его полномочий на подписания актов на  основании спорных доверенностей. 

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства для ознакомления с письменным заявлением АО «Производственная  компания «Кузбасстрансуголь» и подготовки письменной правовой позиции. 

Представитель конкурсного кредитора возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в  связи со следующим. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В настоящем судебном заседании, представитель АО «Производственная  компания «Кузбасстрансуголь», предоставив письменное заявление о пропуске срока  исковой давности и обоснование этого заявления, не предоставил новых доказательств,  в обоснование ранее заявленных возражений в предыдущих судебных заседаниях. Те  обстоятельства, которые изложены в письменном отзыве, уже в устной форме  высказаны представителем конкурсного кредитора в ходе рассмотрения требования  заявителя. Каких-либо новых доводов не заявлено. Все доказательства представлены  сторонами в ходе рассмотрения заявления о включении требований в реестр. Поэтому  суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства в  соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что требования ООО «УК «Заречная» к должнику в  сумме 36 325 480, 59 рублей основного долга основаны на неисполнения ЗАО «МПО  «Кузбасс» обязательств по следующим договорам. 

Договор субподряда № 52-1 от 03.09.2012 на строительство объекта  «Надшахтное здание вспомогательного наклонного ствола на центральной  промплощадке» Поверхностный комплекс шахтоуправления на поле бывшей шахты  «Карагайлинская» (далее по тексту - договор субподряда № 52-1). В соответствии с  договором субподряда № 52-1 ООО «УК «Заречная» (Генеральный подрядчик)  поручало, а ЗАО «МПО «Кузбасс» (Субподрядчик) обязалось выполнить работы по  строительству объекта «Надшахтное здание вспомогательного наклонного ствола на  центральной промплощадке» Поверхностный комплекс шахтоуправления на поле  бывшей шахты «Карагайлинская» на сумму 25 960 321, 81 рублей, в том числе НДС 

18% - 3 960 049, 09 рублей. Согласно п. 12.1. сроки выполнения работ - с августа  2012 по апрель 2013 года. По платежному поручению № 1896 от 08.10.2012 внесен  аванс в сумме 7788096,55 руб. 

В предусмотренный Договором срок со стороны должника работы полностью не  выполнены, аванс не возвращен. Сумма неотработанного Субподрядчиком и  невозвращенного аванса по договору субподряда № 52-1, с учетом стоимости  выполненных работ, составляет 7 788 096, 55 рублей. 

Договор субподряда № 12-1 от 01.03.2012 на строительство «Плоского  породного отвала» (далее по тексту - договор субподряда № 12-1). В соответствии с  договором субподряда № 12-1 ООО «УК «Заречная» (Генеральный подрядчик)  поручало, а ЗАО «МПО «Кузбасс» (Субподрядчик) обязалось выполнить работы по  строительству объекта «Плоский породный отвал» по проекту «Строительство  «Шахтоуправления Карагайлинское» на поле бывшей шахты «Карагайлинская»  стоимостью 30 273 692, 59 рублей, в том числе НДС 18% - 4 618 020, 90 рублей.  Согласно п. 12.1. сроки выполнения работ, предусмотренных договором, определены с  марта 2012 по август 2012 года. По платежному поручению № 2335 от 21.11.2012  внесен аванс в сумме 3102827,29 руб., по платежному поручению № 2650 от 28.12.2012  в сумме 786733,57; по платежному поручению № 1250 от 09.07.2012 в сумме 469624,74  руб.; по платежному поручению № 840 от 21.05.2012 в сумме 9676645,68 руб.; по  платежному поручению № 2231 от 13.11.2012 в сумме 4019904,33 руб., всего  18055735,61 руб. 

В предусмотренный Договором срок со стороны должника работы в полном  объеме не выполнены, аванс не возвращен. Сумма неотработанного Субподрядчиком и  невозвращенного аванса по договору субподряда № 12-1 от 01.03.2012, с учетом  стоимости выполненных работ, составляет 2 220 936, 65 рублей. 

Договор субподряда № 9-1 от 15.03.2012 на строительство «Временные здания и  сооружения. Площадка под БРУ» (далее по тексту - договор субподряда № 9-1). В  соответствии с договором субподряда № 9-1 ООО «УК «Заречная» (Генеральный  подрядчик) поручало, а ЗАО «МПО «Кузбасс» (Субподрядчик) обязалось выполнить  работы по строительству: «Временные здания и сооружения. Площадка под БРУ»  стоимостью 18 891 153, 37 рублей, в том числе НДС 18% - 2 881 701, 36 рублей.  Согласно п. 12.1. сроки выполнения работ, предусмотренных договором, определены с  20 марта 2012 по 31 мая 2012 года. По платежному поручению № 1249 от 09.07.2012  внесен аванс в сумме 482528,49 руб.; по платежному поручению № 2337 от 21.11.2012  внесен аванс в сумме 874294,29 руб.; по платежному поручению № 2651 от 28.12.2012  в сумме 3065961,68 руб.; по платежному поручению № 635 от 09.04.2012 в сумме  14505653,40 руб. 

В предусмотренный Договором срок со стороны должника работы  полностью не выполнены, аванс не возвращен. Сумма неотработанного  Субподрядчиком и невозвращенного аванса по договору субподряда № 9-1 от  15.03.2012, с учетом стоимости выполненных работ, составляет 9 945 685, 78 рублей. 

Договор субподряда № 19-1 от 24.05.2012 на строительство «Площадки  очистных сооружений шахтной воды ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское»  (далее по тексту - договор субподряда № 19-1). 

В соответствии с договором субподряда № 19-1 ООО «УК «Заречная»  (Генеральный подрядчик) поручало, а ЗАО «МПО «Кузбасс» (Субподрядчик) обязалось  выполнить работы по строительству объекта «Площадка очистных сооружений  шахтной воды» по проекту «Строительство «Шахтоуправления Карагайлинское» на  поле бывшей шахты «Карагайлинская» стоимостью 58 329 308 рублей, в том числе  НДС 18% - 8 897 691 рублей. Согласно п. 12.1. сроки выполнения работ,  предусмотренных договором, были определены с мая 2012 по декабрь 2012 года. По  платежному поручению № 1268 от 17.07.2012 внесен аванс в сумме 17498792,39 руб.;  по платежному поручению № 2336 от 21.11.2012 внесен аванс в сумме 752474,44 руб.;  по платежному поручению № 2394 от 05.12.2012 в сумме 365951,87 руб.; по  платежному поручению № 2622 от 27.12.2012 в сумме 773710,71 руб.; по платежному  поручению № 161 от 04.02.2013 в сумме 1860175,54 руб. Однако в предусмотренный  Договором срок со стороны должника работы полностью выполнены не были, аванс не  возвращен. 

Сумма неотработанного Субподрядчиком и невозвращенного аванса по  договору субподряда № 19-1 от 24.05.2012, с учетом стоимости выполненных работ,  составляет 16 370 761,61 рублей. 

Всего 36 325 480, 59 рублей. Полагая, что указанная сумма является для  должника неосновательным обогащением, просит включить ее в реестр. 

В подтверждение того, что задолженность не оспаривается ЗАО «МПО  «Кузбасс» представлены оригиналы актов сверки взаимных расчетов за период с  января 2014 по июль 2014 года, согласно которым по состоянию на 31.07.2014 долг  ЗАО «МПО «Кузбасс» перед ООО «УК «Заречная» по договору субподряда № 9-1 от  15.03.2012 составил 9945685,78 руб.; по договору субподряда № 12-1 от 01.03.2012  составил 2220936,65 руб.; по договору субподряда № 19-1 от 24.05.2012 в сумме  16370761,61 руб.; по договору субподряда № 52-1 от 03.09.2012 в сумме 7788096,55  руб. 

Акты подписаны со стороны ЗАО «МПО «Кузбасс» ФИО4, со стороны  ООО «УК «Заречная» ФИО5. 

Временный управляющий должника и конкурсный кредитор, заявляя о пропуске 

срока исковой давности, сослались на подписание указанных актов сверки со  стороны должника неуполномоченным лицом Фатеевым П.А. 

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к  следующим выводам. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). 

Согласно статье 203 названного кодекса течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. От 07.02.2017) «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности)». 

Кредитор квалифицирует свои требования к должнику как неосновательное  обогащение в результате неисполнения обязательств по договорам субподряда и  невозврата переплаты. 

Суд считает обоснованной позицию конкурсного кредитора о том, что срок  исковой давности о возврате переплаты по договору начинает течь не в момент  осуществления кредитором платежа в большем размере, чем предусмотрено по  договору, а после прекращения договора, когда оставшиеся у должника средства, 

перечисленные кредитором, не могли более засчитываться в счет уплаты  платежей по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 4864/10). 

Так, по договору № 52-1 от 03.09.2012 срок окончания работ 30.04.2013, дата  получения авансового платежа 08.10.2012; по договору № 12-1 от 01.03.2012 – срок  окончания работ 30.08.2012 (дата получения последнего платежа 28.12.2012); по  договору № 19-1 от 24.05.2012 срок окончания работ 31.12.2012 (дата получения  последнего платежа 04.02.2013); по договору № 9-1 от 15.03.2012 срок окончания работ  21.05.2012 (дата получения последнего платежа28.12.2012). 

Срок исковой давности по возврату излишне исполненного по каждому из  договоров истекает в наиболее позднюю из следующих вышеперечисленных дат:  момент окончания исполнения должником обязательств по выполнению строительных  работ; дата авансового платежа (если платёж последовал уже после окончания срока  выполнения работ). Суд считает обоснованными доводы представителя АО  «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» в этой части. 

В доказательства перерыва течения срока исковой давности заявителем  представлены вышеназванные акты сверки взаимных расчетов. Оценив данные акты,  суд не может принять эти документы в качестве надлежащего доказательства,  свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, поскольку акт сверки  взаимных расчетов со стороны ЗАО «МПО «Кузбасс» подписан ФИО4, со  стороны ООО «УК «Заречная» ФИО5. То есть не руководителями должника.  Содержания актов сверки не содержат сведения о взаимных расчетах, признанных  сторонами, а имеют ссылку только на сальдо начальное и сальдо конечное. 

Из содержания ксерокопии (впоследствии представлены нотариально  удостоверенные копии доверенностей) на ФИО4 № 01/2014 от 09.01.2014, №  01/2015 от 12.01.2015, следует, что ему предоставлено право лично подписывать от  имени ЗАО «МПО «Кузбасс» первичную бухгалтерскую документацию,  бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме, платежно-расчетные  документы, предоставлено право первой подписи в расчетно-платежных, финансовых и  банковских документах, все бухгалтерские и налоговые документы от имени  руководителя, гражданско-правовые договоры и соглашения от имени доверителя. 

Специальных полномочий на подписания акта-сверки по определенным  договорам с целью определения и признания наличия задолженности, доверенности не  содержат. Исходя из изложенного, для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о  признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на  совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного  правоотношения. 

Кроме того, содержания самих актов сверки не свидетельствуют о признании 

долга, поскольку они не подписаны лицами, уполномоченными на совершение  юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения -  признание долга. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Суд считает, что представленные заявителем документы могут лишь  свидетельствовать о проведенной бухгалтером сверки отраженных в бухгалтерском  учете проводок. 

Фактические обстоятельства дела указывают, что после подписания сторонами  актов сверки должником денежные средства не возвращены, претензии со стороны  кредитора о возврате долга не направлены, в судебном порядке меры к взысканию  долга не приняты в разумные сроки, что свидетельствует об отсутствии воли сторон  признать обязательства и принять надлежащие меры к исполнению обязательств либо к  взысканию. 

 Кроме того, суд обязал заявителя представить оригиналы доверенностей №  01/2014 от 09.01.2014, № 01/2015 от 12.01.2015, выданных на ФИО4, для этих  целей по ходатайству заявителя судебное разбирательство было отложено. Однако  требование суда не исполнено, ООО «УК «Заречная», вместо оригиналов документов  представило в суд нотариально заверенные их копии нотариусом ФИО6  18.10.2017, ссылаясь на эти документы, как на надлежащие доказательства. Указанное  обстоятельство свидетельствует о нежелании заявителя представить в суд оригиналы  запрошенных документов без объяснения причин уважительности их не  предоставления. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. 

Стороны должны действовать добросовестно и разумно, соблюдая принцип  последовательного поведения. Первоначально кредитор заявлял ходатайства об  отложении судебного разбирательства для предоставления в суд оригиналов  доверенностей, выданных ФИО4, в подтверждение его полномочий на  подписания актов сверки. Впоследствии, в дело представлены нотариально заверенные 

копии этих доверенностей, оригиналы документов представлены нотариусу, а не  в суд по его запросу Заявитель настаивал на принятии этих доказательств как  надлежащих. Стороны, заявившие возражения, ожидали от заявителя  последовательного поведения по предоставлению необходимых оригиналов  документов с целью формирования правовой позиции и последующих процессуальных  действий по исследованию доказательств в рамках настоящего обособленного спора.  Однако такое поведение заявителя нельзя назвать последовательным и  добросовестным. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу, что акты сверки расчетов за период с января 2014 по июль 2014 года  не прерывают течение срока исковой давности, поскольку в деле отсутствуют  документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на признание долга, либо  документы, свидетельствующие о признании долга и подписанные директором  должника; доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении действий  ФИО4 со стороны должника. Бухгалтерская сверка расчетов не может являться  основанием для выводов о признании долга и, как следствие, о прерывании течения  срока исковой давности. Поэтому заявления о пропуске срока исковой давности суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Это является основанием для 

отказа ООО «УК «Заречная» в удовлетворении заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов ЗАО «МПО «Кузбасс». 

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания  «Заречная»», город Полысаево во включении требований в сумме 36 325 480,59 рублей  в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Многоотраслевое  производственное объединение «Кузбасс», город Кемерово. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения. 

Судья Н.Г. Умыскова