Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании конкурсного управляющего должника ФИО1, определение суда от 13 ноября 2017 года, представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск Кемеровской области ФИО2, доверенность от 30 января 2018 года, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 18 октября 2017 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО4, доверенность от 6 октября 2017 года (до перерыва),

заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Стройстандарт», город Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск Кемеровской области о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», город Топки Кемеровской области, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Стройстандарт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «ССП «Стройстандарт», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 14 мая 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 650024, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18 ноября 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №2230424 от 14 ноября 2017 года. Определением от 14 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебном заседании 12 ноября 2018 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 4 декабря 2017 года поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», город Топки Кемеровской области (ООО «Сибдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, ответчик) – договора уступки права требования от 3 апреля 2017 года по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у должника прав требований к ООО «Строймонтаж». Требования конкурсного управляющего должника мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость уступленного права требования должника к ООО «Строймонтаж» согласно полученному конкурсным управляющим должника отчету об оценке №214/2017 от 11 октября 2017 года, составляет 3883700 руб., тогда как права требования переданы должником ответчику за 504806 руб. (рыночную стоимость согласно отчету об оценке №161201 от 20 марта 2017 года)

Определением суда от 21 декабря 2017 года после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление было принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости прав требования к ООО «Строймонтаж», поручении ее проведения индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Кемерово.

Определением от 31 января 2018 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего должника в судебном заседании 26 февраля 2018 года, в котором объявлял перерыв до 5 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы отзыва с возражениями, мотивированными тем, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не имеется, поскольку стоимость уступаемых прав по оспариваемому договору была определена сторонами на основании отчёта оценщика №161201 от 20 марта 2017 года, расчет по договору произведен сторонами в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением от 5 марта 2018 года суд привлек ООО «АНКГ» к участию в рассмотрении заявления должника в качестве созаявителя, назначил экспертизу отчетов об оценке ООО «Бренд-Эксперт» №214/2017 от 11 октября 2017 года и ООО «Независимая Профессиональная Оценка» №161201 от 20 марта 2017 года, поручил проведение экспертизы отчетов экспертам некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Сводный оценочный департамент», город Екатеринбург ФИО6, ФИО7, ФИО8, отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 17 апреля 2018 года, в котором объявлялся перерыв до 24 апреля 2018 года.

16 апреля 2018 года в материалы дела поступило заключение экспертов №2-2018 от 31 марта 2018 года, содержащее выводы о том, что отчеты ООО «Бренд-Эксперт» №214/2017 от 11 октября 2017 года и ООО «Независимая Профессиональная Оценка» №161201 от 20 марта 2017 года не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартам и правилам оценочной деятельности, а также о том, что определенная в указанных отчетах рыночная стоимость дебиторской задолженности экспертами не подтверждается.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 февраля 2018 года поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «Сибдорстрой» – соглашения о зачете взаимных требований между должником и ответчиком, оформленного уведомлением о зачете от 1 мая 2017 года по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника просит применить последствия недействительности сделки.

Требования должника мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения ООО «Сибдорстрой» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Определением суда от 5 марта 2018 года заявление было принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

В судебном заседании 17 апреля 2018 года представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора №А27-7451-13/2017 по заявлению должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «Сибдорстрой», договора уступки права требования от 3 апреля 2017 года.

Определением от 17 апреля 2018 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору № А27-7451-17/2017, объединил заявления должника в лице конкурсного управляющего и ООО «АНГК» о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Сибдорстрой», о применении последствий недействительности сделки (обособленные споры № А27-7451-17/2017 и №№ А27-7451-13/2017) в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Строймонтаж». Суд протокольным определением отложил судебное разбирательство по настоящему обособленному спору в судебном заседании 23 мая 2018 года.

Определением от 23 мая 2018 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Сибдорстрой» о назначении судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости прав требования должника к ООО «Строймонтаж», город Кемерово (дебиторской задолженности) по состоянию на 3 апреля 2017 года, поручил ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Кемерово, отложил судебное разбирательство по заявлениям в судебном заседании 19 июня 2018 года.

9 июня 2018 года в суд поступило заключение эксперта, а 13 июня 2018 года от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о возвращении представленного им заключения для исправления допущенной ошибки, для чего ему необходимы дополнительные документы.

В судебном заседании представителем ООО «Строймонтаж» представлены письменные пояснения относительно результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Строймонтаж», дебиторской задолженности, запрошенные экспертом документы. Определением от 19 июня 2018 года суд исключил из числа доказательств по делу заключение эксперта от 9 июня 2018 года, продлил срок проведения экспертизы, отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявлений в судебном заседании 17 июля 2018 года.

5 июля 2018 года в суд поступило заключение эксперта от 2 июля 2018 года.

В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта. Представитель ООО «АНКГ» заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет соответствия заключения эксперта ИП ФИО5 требованиям законодательства об оценочной деятельности, подтверждения стоимости объекта оценки, указанной в заключении эксперта в связи с наличием сомнений в его обоснованности, просил поручить ее проведение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является эксперт.

Определением от 17 июля 2018 года суд отложил судебное разбирательство по заявлениям в судебном заседании 12 сентября 2018 года.

6 сентября 2018 года от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи необходимых пояснений по его заключению.

10 сентября 2018 года от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с возражениями, мотивированными отсутствием оснований для ее назначения, конкурсный управляющий считает достаточным вызвать эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений по заключению. В случае, если после дачи экспертом пояснений у сторон еще останутся сомнения в его выводах, судом может быть назначена экспертиза заключения эксперта ФИО5

11 сентября 2018 года от саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», членом которой является эксперт ФИО5, поступил ответ о том, что действия эксперта по проведению судебной экспертизы не являются оценочной деятельностью, экспертиза заключения по итогам судебной экспертизы не относится к компетенции саморегулируемой организации.

В судебном заседании 12 сентября 2018 года от ответчика поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик указал на то, что эксперт обосновал применение в ходе исследования ставки дисконта, наличие у него необходимой квалификации подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Ответчик также отметил, что нет оснований для назначения экспертизы заключения эксперта ФИО5, поскольку оно не является отчетом об оценке. Протокольным определением от 12 сентября 2018 года суд отложил судебное разбирательство по заявлениям в судебном заседании 26 сентября 2018 года, в котором объявлял перерыв до 2 октября 2018 года.

25 сентября 2018 года от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в целях дачи им пояснений по следующим вопросам: какая ставка дисконта была им применена в ходе исследования; почему была выбрана именно данная ставка, где в заключении содержится обоснование ставки дисконта, почему сумма рыночной стоимости, указанной в первоначальном заключении, значительно разнится с суммой, указанной в заключении от 2 июля 2018 года.

26 сентября 2018 года от ООО «АНКГ» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что представление экспертом двух заключений об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности сначала на сумму 1485872 руб. 19 коп., а затем на 337716 руб., при этом отличающимися только применённой ставкой дисконта, при этом, ни в первом, ни втором случае абсолютно необоснованной, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии у эксперта достаточной квалификации для проведения подобных экспертиз. При этом кредитор считает, что дача экспертом пояснений никаким образом не устранит выявленные недостатки заключения. Проведение повторной экспертизы ООО «АНКГ» просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Суд в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ вызвал эксперта ФИО5 в судебное заседание. Эксперт дал пояснения о том, что не является заинтересованным лицом по отношению к участвующим в деле лицам, отзыв первого заключения был вызван тем, что в нем обнаружена ошибка. ФИО5 указал, что применение ставки дисконта в размере 8,86% обосновано им на странице 39 экспертного заключения.

Представитель ООО «АНКГ» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика возразил, считает, что в судебном заседании экспертом были даны все необходимые пояснения по заключению, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, представитель ответчика возразил относительно поручения проведения повторной экспертизы, в случае ее назначения, заявленной ООО «АНКГ» экспертной организации, поскольку ею для проведения экспертизы запрошены документы, которые изначально отсутствуют, тогда как сведения об образовании самой дебиторской задолженности экспертной организацией не запрошены. По итогам анализа судебной практики ответчиком был сделан вывод о том, что заключения экспертов ООО «Сибирский оценщик» в большинстве случаев содержат противоречивые выводы. Ответчик просит поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Бизнес» ФИО11

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Требования о признании недействительным договора уступки права требования от 3 апреля 2017 года, мотивированы тем, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении - поскольку рыночная стоимость уступленного права требования должника к ООО «Строймонтаж» согласно полученному конкурсным управляющим должника отчету об оценке №214/2017 от 11 октября 2017 года, составляет 3883700 руб., тогда как права требования переданы должником ответчику за 504806 руб. Ответчик возражает относительно предъявленных к нему требований, заявляет, что стоимость уступаемых прав по оспариваемому договору была определена сторонами в указанном размере на основании отчёта оценщика №161201 от 20 марта 2017 года. Ввиду наличия в материалах дела, двух отчетов об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Строймонтаж», содержащие выводы о размерах рыночной стоимости указанных прав требования должника, существенно отличающихся друг от друга, судом была назначена экспертиза указанных отчетов, по итогам которой получено заключение эксперта о том, что ни один из отчетов об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартам и правилам оценочной деятельности, определенная в указанных отчетах рыночная стоимость дебиторской задолженности экспертами не подтверждена.

Определение рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Строймонтаж» на момент совершения оспариваемой сделки необходимо для правильного рассмотрения заявления должника и ООО «АНКГ». Поскольку суд специальными познаниями в области определения рыночной стоимости прав требования не обладает, определением от 23 мая 2018 года удовлетворил ходатайство ООО «Сибдорстрой», назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости прав требования должника к ООО «Строймонтаж» (дебиторской задолженности) по состоянию на 3 апреля 2017 года, поручил ее проведение ИП ФИО5

По итогам проведения судебной экспертизы 9 июня 2018 года экспертом было представлено заключение от 9 июня 2018 года о том, что рыночная стоимость прав требования должника к ООО «Строймонтаж» по состоянию на 3 апреля 2017 года составляла 1708571 руб. В данном заключении эксперт отказался от применения затратного и доходного подходов, указав на отсутствие корректных методик оценки дебиторской задолженности с применением затратного подхода, невозможность корректной оценки права требования с использованием доходного подхода ввиду отсутствия на 3 апреля 2017 года источников, содержащих достоверные сведения о датах реализации имущества дебитора и величине дисконта, в котором оно реализовано. Для определения рыночной стоимости прав требования экспертом был применен сравнительный подход путем анализа объявлений о продаже задолженности предприятий-банкротов, определена величина дисконта – 95,6%.

13 июня 2018 года эксперт обратился в суд с ходатайством о возвращении ему представленного в суд заключения для исправления методологической ошибки, запросил дополнительные документы для проведения экспертизы. Определением от 19 июня 2018 года суд исключил из числа доказательств по делу заключение эксперта от 9 июня 2018 года.

5 июля 2018 года в суд поступило заключение эксперта от 2 июля 2018 года о том, содержащее вывод о размере рыночной стоимости прав требования должника к ООО «Строймонтаж» по состоянию на 3 апреля 2017 года уже в сумме 337716 руб., то есть в пять раз меньшем, нежели в первоначально представленном заключении. В данном заключении эксперт для определения рыночной стоимости объекта оценки использует уже доходный подход, указав на то, что анализ рынка дебиторской задолженности не позволяет сделать однозначный вывод о типичных размерах скидки на торг, хотя при первоначальном исследовании эксперт выбрал шесть объявлений о продаже дебиторской задолженности, являющейся, по его мнению, аналогом объекта оценки, определил средний размер дисконта – 95,6%. Почему в заключении от 2 июля 2018 года эксперту уже стало недостаточно данной информации об имеющихся на рынке продаже дебиторской задолженности предложениях, что повлекло отказ эксперта от применения данного метода в совокупности с доходным методом, суду непонятно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, эксперт в заключении от 2 июля 2018 года немотивированно отказался от сравнительного подхода оценки, что могло повлиять на выводы относительно определения окончательной стоимости объекта оценки. В заключении от 2 июля 2018 года размер дисконта определен экспертом уже в сумме 8,86%, в качестве ориентира была взята безрисковая ставка доходности государственных облигаций. Почему эксперт основывался именно на размере ставки доходности государственных облигаций при определении размера дисконта, ни в заключении эксперта от 2 июля 2018 года, ни в настоящем судебном заседании ФИО5 не пояснил.

Указанные обстоятельства порождают сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО5, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для назначения судом повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Перед экспертом суд ставит тот же вопрос: какова рыночная стоимость прав требования ООО «ССП «Стройстандарт» к ООО «Строймонтаж» (дебиторской задолженности) по состоянию на 3 апреля 2017 года.

Заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы - ООО «АНКГ» просит поручить её проведение экспертам ООО «Сибирский оценщик» ФИО9 и ФИО10 Согласно ответу указанного экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы составит 30000 руб., срок проведения – пятнадцать рабочих дней со дня получения экспертом определения суда и необходимых документов. ООО «Сибирский оценщик» представлены следующие сведения о квалификации экспертов с приложением подтверждающих документов:

- ФИО9 – имеет общий стаж работы 46 лет, стаж экспертной деятельности 19 лет, высшее образование с присуждением квалификации «Экономист» по специальности «Финансы и кредит» со специализацией «Оценка собственности», квалификационные звания «Сертифицированный РОО оценщик недвижимости» и «Признанный европейский оценщик TegoVA», сдала квалификационный экзамен по направлению «Оценка бизнеса», прошла обучение по программе повышения квалификации «Финансово-экономическая экспертиза»,

ФИО10 - имеет общий стаж работы 10 лет, стаж экспертной деятельности 7 лет, высшее образование с присуждением квалификации «Экономист» по специальности «Финансы и кредит» со специализацией «Оценка собственности», квалификационные звания «Сертифицированный РОО оценщик недвижимости», сдал квалификационный экзамен по направлению «Оценка бизнеса», имеет ученую степень кандидата экономических наук.

Суд считает наиболее целесообразным поручить проведение повторной экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования должника к ООО «Строймонтаж» экспертам заявленной ООО «АНКГ» экспертной организации, отклонив заявленное ответчиком экспертное учреждение, поскольку в отношении экспертов ООО «Сибирский оценщик» ФИО9 и ФИО10 в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у них необходимой квалификации. При этом, суд отклоняет возражения ответчика относительно предложенного кредитором экспертного учреждения, поскольку те, обстоятельства, что в рамках других судебных дел экспертами ООО «Сибирский оценщик» были даны заключения, в отношении которых, как указывает ответчик, судами сделаны выводы о противоречиях содержащихся в них выводов, вовсе не означает, что заявленными ООО «Сибирский оценщик» экспертами в рамках настоящего дела будет дано такое противоречивое заключение. Относительно запрошенных экспертным учреждением документов суд связывался с ООО «Сибирский оценщик», представитель которого пояснил, что эксперты готовы провести судебную экспертизу по имеющимся у суда документам, в ответе на запрос ими был приведен примерный перечень требуемой бухгалтерской документации для проведения подобных экспертиз, при этом документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности в ответе на запрос ими не были указаны, поскольку их предоставление эксперту при назначении подобной экспертизы является очевидным.

Суд обращает внимание экспертов на то, что в их адрес суд направляет все имеющиеся у него документы, касающиеся дебиторской задолженности ООО «Строймонтаж», иными документами суд не располагает, как и не располагает ими конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж», о чем им были даны соответствующие пояснения, в связи с чем, по ходатайству эксперта никакие дополнительные документы представлены быть не могут.

Суд определяет предварительную стоимость экспертизы в размере 30000 руб., срок ее проведения - пятнадцать рабочих дней с момента получения экспертом определения суда и копий документов, необходимых для проведения экспертизы.

Обязанность по оплате стоимости повторной экспертизы суд считает необходимым возложить на заявителя ходатайства - ООО «АНКГ», обязав внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в течение двух недель со дня вынесения судом определения о назначении повторной экспертизы.

Поскольку указанный экспертной организацией срок проведения экспертизы оценки рыночной стоимости имущества не является длительным, суд считает, что не имеется оснований для приостановления производства по делу согласно статье 144 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при совершении иных процессуальных действий.

При отсутствии возражений суд полагает обоснованным отложение судебного разбирательства для проведения повторной судебной экспертизы рыночной стоимости прав требования ООО «ССП «Стройстандарт» к ООО «Строймонтаж» (дебиторской задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 87, 158 (часть 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск Кемеровской области о назначении повторной судебной экспертизы.

Назначить по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Стройстандарт», город Кемерово повторную судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости прав требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Стройстандарт», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», город Кемерово (дебиторской задолженности) по состоянию на 3 апреля 2017 года.

Поручить проведение повторной судебной экспертизы определения рыночной стоимости дебиторской задолженности экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик», город Новосибирск ФИО9 и ФИО10.

Поставить на разрешение экспертов ФИО9 и ФИО10 следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость прав требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Стройстандарт», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (дебиторской задолженности) по состоянию на 3 апреля 2017 года?

Предупредить экспертов ФИО9 и ФИО10 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Направить экспертам ФИО9 и ФИО10 документы для проведения экспертизы:

1.отчет конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» от 16 марта 2018 года,

2.реестр неисполненных текущих обязательств ООО «Строймонтаж» от 16 марта 2018 года,

3.реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж» от 16 марта 2018 года,

4.определение Арбитражного суда Кемеровской области суда по делу №А27-20801/2015 от 19 декабря 2016 года о включении требований кредитора ООО «ССП «Стройстандарт» в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж» с документами, подтверждающими образование включенной в реестр требований кредиторов задолженности,

5.решение Арбитражного суда Кемеровской области суда по делу №А27-9132/2016 от 27 июля 2016 года о взыскании с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «ССП «Стройстандарт» задолженности с документами, подтверждающими образование взысканной задолженности,

6.решение Арбитражного суда Кемеровской области суда по делу №А27-16585/2017 от 24 октября 2017 года о взыскании с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «ССП «Стройстандарт» задолженности с документами, подтверждающими образование взысканной задолженности,

7.определение Арбитражного суда Кемеровской области суда по делу №А27-20801/2015 от 19 мая 2016 года о включении требований кредитора ООО «ССП «Стройстандарт» в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж» с документами, подтверждающими образование включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

8.письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО12,

9.инвентаризационную опись №1 от 13 октября 2016 года,

10.акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №2 от 13 октября 2016 года.

11.инвентаризационную опись №3 от 7 декабря 2016 года,

12.инвентаризационную опись №4 от 7 декабря 2016 года,

13.копии актов приема-передачи документов от 14 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 31 марта 2017 года.

14.копию справки о сдаче налогово отчётности ООО «Строймонтаж»,

15.копии актов приема товарно-материальных ценностей ООО «Строймонтаж» от 11 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года,

16.копии писем конкурсному управляющему ООО «Строймонтаж» от 25 января 2018 года, 15 марта 2017 года, ответа Прокуратуры Рудничного района города Кемсерово от 12 мая 2016 года.

17.копию бухгалтерского баланса ООО «Строймонтаж» на 31 декабря 2015 года,

18.копию бухгалтерской отчетности ООО «Строймонтаж» за 2016 год.

Установить срок проведения экспертизы - пятнадцать рабочих дней с момента получения экспертом определения суда и копий документов, необходимых для проведения экспертизы.

Обязать экспертов ФИО9 и ФИО10 возвратить предоставленные эксперту материалы в Арбитражный суд Кемеровской области одновременно с предоставлением экспертного заключения.

Определить предварительную сумму расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., возложив обязанности по её оплате на заявителя ходатайства – общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск Кемеровской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск Кемеровской области внести денежные средства в сумме 30000 руб. для оплаты стоимости повторной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в течение двух недель со дня вынесения судом определения о назначении повторной экспертизы.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Стройстандарт», город Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск Кемеровской области о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», город Топки Кемеровской области, о применении последствий недействительности сделки, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 7 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет №203 (телефон помощника судьи 8(3842)58-30-29).

Явка представителей заявителей и ответчика в судебное заседание обязательна.

Судья Ж.А. Васильева