Определение № А27-7466/17 от 18.04.2017 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово,
650000 Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
http://www.kemerovo.arbitr.ru,
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

город Кемерово Дело № А27-7466/2017  «18» апреля 2017 года 

 Судья Арбитражного суда Кемеровской области Ж.Г. Смычкова,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская  автобаза», г. Киселевск 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Киселевску  УФССП России по Кемеровской области ФИО1, 

г. Киселевск
взыскатель: ФИО2, г. Киселевск
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений
без участия лиц, участвующих в деле
 у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1: направленных на применение мер принудительного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках  исполнительного производства № 24513/14/42010-ИП от 17 октября 2014 года; по не  направлению в адрес должника ООО «Вахрушевская автобаза» постановления о  возобновлении исполнительного производства № 24513/14/42010-ИП от 17 октября  2014 года; по не предоставлению должнику ООО «Вахрушевская автобаза» права на  добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в  течение пяти дней с момента его получения; о признании не соответствующими  требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об 

исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области Семеньковой Татьяны Владимировны от  10 апреля 2017 года и от 13 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные  в рамках исполнительного производства № 24513/14/42010-ИП от 17 октября 2014 года  и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области Семеньковой Татьяны Владимировны устранить допущенные  нарушения прав должника ООО «Вахрушевская автобаза». 

Одновременно ООО «Вахрушевская автобаза» заявлено ходатайство о  применении мер обеспечения требования, в виде в виде запрета АО «Углеметбанк»  (Кузбасский филиал) производить списание средств с расчетного счета должника -  ООО «Вахрушевская автобаза» (ИНН <***>) по исполнительному  производству от 17.10.2014 № 24513/14/42010-ИП по делу в Арбитражном суде  Кемеровской области № А27-11165/2013 в пользу взыскателя ФИО2, 652700, <...> Октября, 45-55, до момента  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  должника об отсрочке исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе по делу № А27-11165/2013. 

По результатам рассмотрения суд находит ходатайство ООО «Вахрушевская  автобаза» о приятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению в связи со  следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Меры  по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в  принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении  производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве). 

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. 

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска. 

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в  каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. 

Как следует из заявления, Арбитражным судом Кемеровской области 05 апреля  2017 года (изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Вахрушевская автобаза» А27-12615/2013  утверждено мировое соглашение с кредиторами на условиях, изложенных в  определении, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Согласно условиям мирового соглашения с кредиторами задолженность перед  кредиторами погашается в течение 18 месяцев (п. 4.1. мирового соглашения). 

До рассмотрения судом в рамках дела № А27-12615/2013 вопроса об  утверждении мирового соглашения, ООО «Вахрушевская автобаза», предвидя  возникновения проблемы исполнения судебного акта по исполнительному  производству от 17.10.2014 № 24513/14/42010-ИП с нарушением очередности  погашения требований кредиторов и возможности обращения взыскания на денежные  средства в банке в пользу ФИО2 (требование о выплате действительной доли в  уставном капитале общества вышедшего из общества участника) после прекращения  производства по делу о банкротстве, обратилось в суд с заявлением об отсрочке  исполнения данного судебного акта в силу порядка (очередности) удовлетворения  требований кредиторов общества (дело № А27-11165/2013). 

По настоящему делу оспариваются бездействие и постановления судебного  пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства от 17.10.2014   № 24513/14/42010-ИП. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13  Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил,  что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, 

и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция  изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83. 

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия  мер по обеспечению иска. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ООО «Вахрушевская автобаза» о применении  обеспечительных мер, поскольку ходатайство адресовано не судебному приставу –  исполнителю, бездействие и постановления которого оспариваются, а АО  «Углеметбанк»; заявитель в нарушение части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92  АПК РФ не обосновал его конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, а именно, наличием денежных средств  на счете, на которые может быть обращено взыскание. 

Ходатайство о применении мер обеспечения требования, в виде в виде запрета  АО «Углеметбанк» (Кузбасский филиал) производить списание средств с расчетного  счета должника - ООО «Вахрушевская автобаза» (ИНН <***>) по  исполнительному производству от 17.10.2014 № 24513/14/42010-ИП по делу в  Арбитражном суде Кемеровской области № А27-11165/2013 в пользу взыскателя  ФИО2, 652700, <...> Октября, 4555, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе по делу № А27-11165/2013, заявлено в рамках дела   № А27-7466/2017 и не связано с требованиями, заявленными по делу. 

В связи с изложенным, ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184-188, ч.3 ст. 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

 В удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер отказать.

 На определение в месячный срок может быть подана жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке. 

 Судья Ж.Г. Смычкова