Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуевой Е.Е., при участии представителя открытого акционерного общества «Углеметбанк» ФИО1, доверенность от 10.08.09г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2, доверенность от 05.08.09г., представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ФИО3, доверенность от 13.04.09г., представителя закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО4, доверенность от 12.01.10г., представителя ФНС России ФИО5 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мелькорм» ФИО6, определение суда от 07.03.08г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Углеметбанк», г. Челябинск (Кузбасский филиал в г. Кемерово) и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Кемерово на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мелькорм» ФИО6,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.08г. открытое акционерное общество «Мелькорм» ОГРН <***>, ИНН <***> (ОАО «Мелькорм») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

18 января 2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба открытого акционерного общества «Углеметбанк» (ОАО «Углеметбанк»), г. Челябинск (Кузбасского филиала в г. Кемерово) - конкурсного кредитора должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Мелькорм» определением суда от 04.04.08г., - на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 с требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25 января 2010г. жалоба принята судом к производству, судебное разбирательство назначено на 19.02.10г.

15 февраля 2010г. арбитражным судом принята к производству поступившая в суд 04 февраля 2010г. жалоба конкурсного кредитора ОАО «Мелькорм», чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 08.04.08г., – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ООО «Мегаполис») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Мелькорм» ФИО6.

Судебное разбирательство по жалобе, содержащей требование об отстранении ФИО6. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено на 11.03.10г.

Перед началом судебного заседания 19.02.10г. судом был разрешен вопрос о возможности объединении обеих жалоб в одно производство в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (объединение в одно производство однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица).

Возражений от участников судебного разбирательства не последовало. Принимая во внимание, что жалобы основаны на одних и тех же обстоятельствах, содержат одинаковые требования и производство по ним ведется с участием одних и тех же лиц, суд в заседании 19.02.10г. вынес определение о соединении производств по жалобам ООО «Мегаполис» и ОАО «Углеметбанк» и об отложении судебного заседания до 11.03.10г..

К назначенной дате из Следственной части ГСУ при ГУВД по Кемеровской области и от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) поступили документы, истребованные судом по ходатайству ОАО «Углеметбанк».

В судебном заседании 11.03.10г. судом удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Углеметбанк» о приобщении к материалам дела копии запроса директора Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» в адрес директора ООО «Хлеб Сибири» от 24.02.10г. и копии ответа на данный запрос (исх.от 01.03.10г.).

В этом же заседании жалоба конкурсных кредиторов ОАО «Мелькорм» рассмотрена по существу.

Основанием для обращения кредиторов с жалобой явились действия конкурсного управляющего должника, нарушающие, по мнению заявителей, интересы кредиторов и влекущие за собой убытки для заявителей жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Углеметбанк» поддержал жалобу и пояснил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.05г. по делу № А 27-12182/ 2008-3 с ОАО «Мелькорм» в пользу ЗАО «Сибпромэнерго» было взыскано 40 111 780 рублей 82 коп. задолженности по кредитному договору.

Во исполнение данного решения 22 сентября 2005г. между ОАО «Мелькорм» (должник) и закрытым акционерным обществом «Сибпромэнерго» (взыскатель) были заключено соглашение об отступном, по которому должником было передано взыскателю 25 объектов недвижимого имущества договорной стоимостью в 32 462 463, 85 рублей (том 55, л.д. 84-91).

Кроме того, 09.01.07г., 11.01.07г., 12.01.07г. и 15.01.07г. сторонами был заключен ряд соглашений оботступном, по которому ЗАО «Сибпромэнерго» были переданы транспорт и оборудование должника (том 55, л.д. 92-136).

Практически одновременно ОАО «Мелькорм» арендовал указанное имущество у нового владельца для продолжения своей хозяйственной деятельности (том 34, л.д. 28-43).

15.01.07г. стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением арбитражного суда по делу № А 27-12182/ 2005-3 от 12.03.07г. (том 55, л.д.73-83).

Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела № 08000178, возбужденного по факту преднамеренного банкротства ОАО «Мелькорм», была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что рыночная стоимость отчужденного по указанным сделкам имущества на дату заключения договоров об отступном составляла не 32 462 463 рубля 85 коп., а 491 497 000 рублей (том 55, л.д. 6-53).

Кроме того, проведенной по уголовному делу экспертизой установлено, что подписи генерального директора ОАО «Мелькорм» в указанных соглашениях являются поддельными (том 55, л.д. 65-72).

Полагая, что при наличии указанных обстоятельств у конкурсного управляющего ФИО6 имелась реальная возможность к оспариванию незаконных сделок и к исполнению установленной частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, кредиторы – ОАО «Углеметбанк» и ООО «Мегаполис» обращались в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6

Определением от 25.09.09г. суд отказал в удовлетворении жалобы (том 57, л.д. 49-55, поскольку конкурсным управляющим были представлены доказательства направления ею заявления в следственные органы о признании должника в ее лице гражданским истцом в уголовном деле № 08000178, то есть предприняты действия по возврату имущества должника.

После рассмотрения данной жалобы конкурсный управляющий отозвала из суда свое ходатайство о завершении конкурсного производства; срок конкурсного производства по делу был продлен для осуществления мероприятий по возврату имущества ОАО «Мелькорм» в судебном порядке.

Однако, обращаясь за судебной защитой прав должника, конкурсный управляющий ФИО6, вопреки имеющейся судебной практике (установленной, например, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15756/07 от 20.05.08г.), разделила основания для признания указанных сделок недействительными и обратилась с четырьмя отдельными исками.

Рассмотрение данных исков в отдельных производствах разными судьями исказило общую картину незаконного вывода имущества из собственности должника.

Вследствие избрания ФИО6 ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему было отказано.

В октябре 2009г. в адрес конкурсного управляющего ОАО «Мелькорм» кредитором – ОАО «Углеметбанк» было направлено письмо с требованием о подаче в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А 27 – 12182/2005-3 (о взыскании с должника в пользу ЗАО «Сибпромэнерго» задолженности по договору займа) по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.07г., разъяснившего, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, установленные постановлением следователя.

Таким основанием, по мнению заявителя жалобы, является постановление следователя Следственной части ГСУ при ГУВД по Кемеровской области от 25.06.09г. о признании ОАО «Мелькорм» (в лице конкурсного управляющего ФИО6) потерпевшей по делу № 08000178, в котором следственными органами был сделан вывод о том, что еще до возбуждения производства по делу № А27 -12182/ 2008-3 ОАО «Мелькорм» возвратило задолженность по договору займа ЗАО «Сибпромэнерго».

Однако до настоящего времени от конкурсного управляющего должника такое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области не поступало.

В обоснование жалобы ОАО «Углеметбанк» представил копию письма № 8102 от 05.10.09г., адресованного конкурсному управляющему ФИО6, с просьбой об обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А27 – 12182/2005-3 по вновь открывшимся обстоятельствам, с доказательством его отправки адресату; светокопию постановления следователя СЧ ГСУ при УВД по Кемеровской области от 25.06.09г. о признании ОАО «Мелькорм» потерпевшим; копию кредитного договора <***> от 26.02.04г., заключенного ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Сибпромэнерго»; копии уведомления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по КО от 08.12.09г. и от 25.01.10г. о возобновлении ранее приостановленного предварительного следствия по делу № 08000178 и о продлении срока предварительного расследования; копию письма конкурсного управляющего ФИО6 от 25.01.10г. о запросе от ОАО «Углеметбанк» документов, копию письма старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области в адрес Арбитражного суда Кемеровской области, копию запроса руководителя Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» от 24.02.10г. директору ООО «Хлеб Сибири» об основаниях перечисления на расчетный счет ЗАО «Сибпромэнерго» 45 000 000 рублей 16.12.04г. и 20 000 000 рублей 28.12.04г. и об обстоятельствах приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Феликс» прав требования по договору поставки зерна № 47 от 23.12.04г., а также копию ответа руководителя ООО «Хлеб Сибири» о том, что данное предприятие не осуществляло коммерческой деятельности с ОАО «Мелькорм» и не перечисляло денежных средств на счет ЗАО «Сибпромэнерго».

Кроме того, представитель ОАО «Углеметбанк», поддерживая доводы жалобы, сослался на информацию, содержащуюся в документах, представленных в суд следственными органами по ходатайству заявителя жалобы (в сопроводительном письме старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД КО от 18.02.10г. - о том, что до настоящего времени от конкурсного управляющего ОАО «Мелькорм» ФИО6 не поступал гражданский иск и гражданским истцом конкурсный управляющий в уголовном деле не признавался); в заявлении ЗАО «Сибпромэнерго» от 26.02.04г. - о выдаче ему кредита в сумме 40 000 000 рублей; в платежных поручениях № 1 от 28.12.04г. и № 2 от 30.12.04г. - о частичном гашении кредита; в письме ОАО «Углеметбанк», направленном 04.02.10г. в адрес следственных органов - об остатках денежных средств на расчетных счетах ОАО «Мелькорм» на 27.12.04г. и ЗАО «Сибпромэнерго» на 22.12.04г. и на 30.12.04г.; в выписках о движении средств по лицевым счетам должника в период с 01.12. по 31.12.04г., в выписке по лицевому счету ООО «Хлеб Сибири» за период с 01.10.04г. по 28.02.05г., в выписке по лицевому счету ЗАО «Сибпромэнерго» за период с 01.01.04г. по 31.10.05г.).

Основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Мелькорм» конкурсного кредитора – ООО «Мегаполис» явилось бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в неисполнении ею обязанности по предъявлению требований к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Существо жалобы заключается в следующем.

22.09.05г. между ОАО «Мелькорм» (заемщик) и ЗАО «Сибпроминвест» (займодавец) было заключено соглашение об отступном, согласно которому, в целях погашения задолженности по договору займа № 17-04 от 17.02.04г., заемщиком было передано займодавцу недвижимое имущество (25 объектов), общая договорная стоимость которого составила 32 462 463 рубля 85 коп. (том 55, л.д. 84-91).

Право собственности нового собственника на данное имущество было зарегистрировано 19.10.05г. В этот же день ОАО «Мелькорм» заключило с ЗАО «Сибпроминвест» договор аренды того же имущества, что было переданного по соглашению об отступном (том 34, л.д.21-44)..

Согласно заключению экспертизы № 19/1-08 от 09.12.08г., проведенной в ходе расследования уголовного дела № 08000178, возбужденного по факту преднамеренного банкротства ОАО «Мелькорм», рыночная стоимость переданного по договору об отступном имущества на дату заключения этого договора составила 491 497 000 рублей (том 55, л.д. 6-53).

Анализ данных обстоятельств, о которых, безусловно, было известно конкурсному управляющему ОАО «Мелькорм» ФИО6, очевидно свидетельствует о нарушении интересов должника лицами, совершившими данные сделки.

Располагая всеми необходимыми документами, конкурсный управляющий ФИО6 до настоящего времени не выполнила обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не предъявила требования к третьим лицам, несущим солидарную ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением предприятия до банкротства.

Оценивая бездействие конкурсного управляющего ФИО6 как нарушение требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ООО «Мегаполис» обратился с требованием об отстранении ФИО6 от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мелькорм».

Оба кредитора заявили, что ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 нарушают их права и законные интересы, состоящие в погашении задолженности перед ними и могут повлечь убытки в размере непогашенной за счет имущества должника задолженности.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО «Мелькорм» обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства при оставшейся непогашенной задолженности перед заявителями жалобы, данные убытки являются реальными, а их размер указан в реестре требований кредиторов должника.

Оба кредитора, со ссылкой на пункт 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), требуют отстранения ФИО6. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалобу кредиторов в судебном заседании поддержали представители акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и ФНС России.

Конкурсный управляющий ОАО «Мелькорм» ФИО6 с жалобой кредиторов не согласилась, представила отзыв, в котором изложила следующие возражения.

Исполняя обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ею было подано в арбитражный суд три исковых заявления: о признании соглашения об отступном недействительным (со ссылкой на экспертное заключение № 19/1-08 от 09.12.08г.), как сделки, осуществленной с намерением причинить вред другому лицу и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в удовлетворении иска отказано); о признании соглашения об отступном недействительным (со ссылкой на заключение эксперта о поддельной подписи лица, подписавшего соглашение) в связи с его подписанием неуполномоченным лицом (в удовлетворении иска отказано); об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в удовлетворении иска отказано).

Одновременно суд рассмотрел иск ООО «Мегаполис» о признании недействительным мирового соглашения от 15.01.07г. и отказал в его удовлетворении.

Указанные судебные акты подтвердили, что соглашение об отступном является сделкой, не противоречащей закону; что соглашение об отступном подписано уполномоченными лицами; что предписанная законом обязанность реализации имущества по рыночной цене отсутствует; что имущество должника, выбывшее у него по соглашению об отступном, выбыло по воле самого должника.

Правовых оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по делу А27 – 12182/2005-3 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению конкурсного управляющего ФИО6, не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.07г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебные акты могут быть пересмотрены, если эти обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого и являются существенными для дела.

Так как постановление следователя о признании потерпевшим не входит в круг указанных постановлений, оно не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда по делу № А27 – 12182/2005-3 по вновь открывшимся основаниям.

Не является вновь открывшимся обстоятельством, по мнению конкурсного управляющего, и факт погашения задолженности перед ЗАО «Сибпроминвест» (ответчиком), так как должник не мог не знать в период рассмотрения указанного иска об отсутствии фактической задолженности по договору займа.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства гашения задолженности по договору займа, а на его запрос о предоставлении таких документов ОАО «Углеметбанк» ответа не дал.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку имущество, указанное заявителями жалобы, не является имуществом должника, подача любых других исков является правом конкурсного управляющего.

Являясь самостоятельным процессуальным лицом в деле о банкротстве, арбитражный управляющий вправе самостоятельно решать вопрос о реализации этого права.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что не видит оснований для обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и собственников должника, так как эти лица к уголовной ответственности в деле № 08000178 не привлечены, признаков преднамеренного банкротства ОАО «Мелькорм» при подготовке анализа финансового состояния должника она не установила, заключения экспертизы о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении должника в уголовном деле не имеется.

В подтверждение указанных аргументов конкурсный управляющий ФИО6 представила копии решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27 – 19087/2009 от 15.12.09г., № А27 – 24130/2009 от 15.12.09г., № А27 – 19088/2009 от 15.12.09г., № А27 – 17036/2009 от 06.11.09г., копию постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.09г.; копию письма ОАО «Углеметбанк» от 21.01.10г., адресованного конкурсному управляющему ОАО «Мелькорм» ФИО6, с требованием об обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А27 – 12182/2005-3 и ответа конкурсного управляющего от 25.01.10г. с просьбой представить доказательства гашения задолженности по спорному договору займа; письмо следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области о предъявлении по уголовному делу № 08000178 обвинения гр. ФИО7 (не являлся руководителем должника) и об отсутствии заключения экспертизы финансово – хозяйственной деятельности должника; запрос в Кузбасский филиал ОАО «Углеметбанк» от 09.02.10г. о предоставлении ей сведений о лицах, по вине которых ОАО «Мелькорм» было признано банкротом и соответствующих действиях этих лиц.

Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель ЗАО «Мелькомбинат», конкурсного кредитора должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей жалобы, конкурсного управляющего ОАО «Мелькорм», представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принявших участие в судебном заседании, суд установил обоснованность жалобы ОАО «Углеметбанк» и ООО «Мегаполис» на действия конкурсного управляющего ОАО «Мелькорм» ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Пунктом 3 указанной статьи закона установлено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

К числу этих действий относятся и обращение конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с исками о применении субсидиарной ответственности для целей конкурсного производства - погашения требований кредиторов должника.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредитора, могут быть обжалованы кредитором в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, заявители жалобы обращались к конкурсному управляющему ОАО «Мелькорм» ФИО6 с требованиями о направлении в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по делу № А27–12718/2005-3 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об обращении с иском к руководителям должника об их привлечении к субсидиарной ответственности (том 61, л.д.8 и 84), однако с такими заявлениями арбитражный управляющий в суд так и не обратился.

Ссылка ФИО6 на то, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и собственников должника не имеется, равно как не имеется оснований и для пересмотра решения суда о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа и определения об утверждении мирового соглашения в деле № А27 по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельна, поскольку прогнозируемый конкурсным управляющим результат обращения в суд с соответствующими исками является субъективным. Объективную оценку обоснованности доводов истца может дать только суд.

Неверно, по мнению суда, истолкованы конкурсным управляющим его права и обязанности, установленные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Именно для исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему и предоставлены указанные в пункте 3 статьи 129 названного закона права.

Действительно, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, арбитражный управляющий вправе определять, с каким именно иском (заявлением) ему надлежит обращаться в суд, однако, действуя исключительно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 2002г., по которому осуществляется процедура банкротства ОАО «Мелькорм»), конкурсный управляющий обязан действовать с высокой степенью заботливости и осмотрительности.

По сложившейся судебной практике, при выбытии имущества у должника в большом объеме и в короткий период времени необходима судебная оценка не каждой из спорных сделок в отдельности, а их совокупности, с учетом последовательности их совершения (ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15756/07 от 20.05.08г. является в данном случае уместной).

Обратившись в арбитражный суд с разными исками о признании недействительными каждой из спорных сделок, конкурсный управляющий ФИО6 действовала неосмотрительно и благоприятные для должника и его кредиторов результаты не были получены.

Кроме того, утверждение конкурсного управляющего ОАО «Мелькорм» о том, что в результате рассмотрения заявленных ею исков было в судебном порядке установлено, что соглашение об отступном является сделкой, не противоречащей закону; что соглашение об отступном подписано уполномоченными лицами; что предписанная законом обязанность реализации имущества по рыночной цене отсутствует; что имущество должника, выбывшее у него по соглашению об отступном, выбыло по воле самого должника, не подтверждено материалами дела: в удовлетворении трех из четырех заявленных исков было отказано в связи с истечением срока исковой давности, то есть судебная оценка спорным сделкам дана не была.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что до настоящего времени арбитражный управляющий не обратилась с гражданским иском в уголовном деле №08000178, суд приходит к выводу о том, что свои обязанности конкурсный управляющий ОАО «Мелькорм» ФИО6 не выполнила.

28.12.09г. конкурсный управляющий ФИО6 представила в Арбитражный суд Кемеровской области отчет с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Мелькорм».

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение, или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По мнению суда, не соответствующие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ОАО «Мелькорм» ФИО6, равно как и невыполнение ею надлежащих действий, может повлечь за собой убытки заявителям жалобы в размере суммы требований этих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенной в ходе конкурсного производства.

Удовлетворив жалобу ОАО «Углеметбанк» и ООО «Мегаполис» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Мелькорм» и установив, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим может повлечь убытки для должника и кредиторов должника, суд отстраняет ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мелькорм» и назначает судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего должника в порядке (и с учетом установленных Законом о банкротстве сроков), предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 187 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить жалобу открытого акционерного общества «Углеметбанк», г. Челябинск (Кузбасского филиала в г. Кемерово) и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» г. Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мелькорм», г. Кемерово ФИО6.

Отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мелькорм», г. Кемерово.

Назначить судебное разбирательство по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мелькорм» на 09 час. 30 мин. 07.04.10г. в зале № 1 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения.

Председательствующий О.И. Степанова

Судья В.С. Димина

Судья Н.Г. Умыскова