Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», Кемеровская область – Кузбасс, п.г.т. Краснобродский, ИНН <***>, ОГРН <***> о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ-РА», Алтайский край, г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>, 8690,09 руб. задолженности по договору на управление многоквартирном домом, 749,70 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ-РА» (далее – должник) 8690,09 руб. задолженности по договору на управление многоквартирном домом от 23.05.2015, 749,70 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов (услуги по составлению претензий, заявлений и пр. юридической помощи).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлены основания для возвращения поступившего заявления.

Согласно части 1 статьи 229¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229² Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229 ³АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229⁴ АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229³ Кодекса, а также в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 229⁴ АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127¹ Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229² настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд выносит определение в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229⁴ АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи подсудности по выбору истца, в том числе предъявление иска к ответчику по месту нахождения его имущества, но только в случае если место нахождения ответчика или его место жительства неизвестно (пункт 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2020, представленной с заявлением о выдаче судебного приказа, а также сведениям ЕГРЮЛ на дату вынесения настоящего определения, адрес должника ООО «МАРИЯ-РА» - 656049, <...>.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Также, в соответствии со статьей 229² АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229⁵ АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229³ АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить обоснованность требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что взыскатель в заявлении указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, взыскателем не приложены документы в подтверждение обоснованности взыскиваемой суммы долга, в обоснование примененных тарифов, в подтверждение факта принадлежности должнику помещения, площади помещения, а также не представлен расчет суммы основного долга, что не позволяет проверить правильность взыскиваемых сумм долга и пени.

Заявленные требования не подтверждены представленными доказательствами, что свидетельствует о несоблюдении одного из предъявляемых к приказному производству требований – подтверждение обоснованности заявленных требований соответствующими документами.

Кроме того, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229² АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательств и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Тождественная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

На основании изложенного, возмещение расходов на оплату юридических услуг в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

При наличии судебных издержек, заявителю надлежит обращаться не с заявлением о выдаче судебного приказа, а с иском о взыскании долга и понесенных судебных издержек, который также может быть рассмотрен, в том числе в иной ускоренной процедуре - упрощенного производства, но при наличии у должника права высказывать свои суждения по всем предъявленным к нему требованиям до вынесения судебного акта, в частности, доказывать чрезмерность судебных расходов, что не может быть реализовано в приказном производстве.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен чек-ордер от 16.03.2020, свидетельствующий об уплате ФИО2 в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение иска от ООО «УК «СИБИРЬ» к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МАРИЯ-РА» сумма 9 439 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, статьи 229⁴, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», Кемеровская область – Кузбасс, п.г.т. Краснобродский, ИНН <***>, ОГРН 1154202000171заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2020 ФИО2.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина