Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Потапов А.Л., рассмотрев заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец» (г. Березовский, Кемеровская область, ОГРН 1034250902730, ИНН 4250000642)

о применении обеспечительных мер

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 31.12.2015 № 38.

Заявление общества было принято, возбуждено производство по делу назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Как следует из поступившего ходатайства, необходимость принятия обеспечительных мер общество мотивирует тем, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению приведет к причинению значительного ущерба и возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности организации. Заявитель ссылается на возможность возникновения негативных последствий по исполнению договорных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам общества и обязательных платежей. Общество указывает, что остаток денежных средств на расчетных счетах в банках недостаточен для оплаты доначсиленных сумм налогов, пени, штрафов. Несвоевременное исполнение обязательств по заключенным договорам с контрагентами, а также

кредитных договоров приведет к начислению штрафных санкций. Среднемесячный фонд оплаты труда организации составляет 903 тыс. руб., штатная численность 16 единиц, не списочный состав 2 человека. Кроме того, заявитель указывает, что обладает необходимым имуществом для исполнения решения суда, в случае, если ему будет отказано в удовлетворении требований.

Более подробно доводы общества изложены в заявлении, в обоснование заявленных обеспечительных мер представлены соответствующие доказательства: сведения налогового органа об открытых счетах, бухгалтерская (финансовая) отчетность, бухгалтерский баланс, кредитное соглашение об открытии кредитной линии, гражданско-правовые договоры, акты сверки взаимных расчетов, справка о штатной численности, размере фонда оплаты торуда.

Оценив доводы заявителя и представленные им документы, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному

требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий на основании оспариваемого документа.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту и применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой- либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

Согласно оспариваемого заявителем решения ему доначислены суммы налога, пени и штрафа, что влечет изъятие из оборота налогоплательщика доначисленных сумм. Принимая во внимание право налогового органа на взыскание в бесспорном порядке суммы налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что налогоплательщику может быть причинен ущерб.

Следовательно, временное приостановление действия оспариваемого решения налогового органа, законность которого оспаривается заявителем в судебном порядке, не только не нарушит интересы публичного образования, но и направлено на его защиту.

Принимая во внимание то, что в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная иные формы собственности (статья 8 Конституции РФ), лишение имущества одного лица в пользу

другого, до разрешения возникшего между ними спора, является нарушением положений статьи 8 и статьи 46 Конституции РФ.

Обязанность уплачивать налоги и сборы, согласно статье 57 Конституции РФ, распространяется лишь на законно установленные и правомерно начисленные налоги и сборы. Между тем, любое изъятие без законных оснований денежных средств и другого имущества является нарушением конституционных прав лица, как собственника. Взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм, при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, рассматривается как ущемление прав налогоплательщика, как собственника, и лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции РФ).

Вместе с тем суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Из представленных суду материалов следует, что обратившаяся к суду организация является действующей, осуществляет свою хозяйственную деятельность, имеет штатную численность. Наличие имеющихся обязательств подтверждены заявителем представленными с ходатайством документами. В то же время, у общества имеются основанные средства, запасы, дебиторская задолженность, в связи с чем имеется возможность исполнения судебного решения, в случае если судом будет отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Таким образом, учитывая представленные обществом в обоснование заявленных доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 31.12.2015 № 38, то есть, установив для сторон status quo, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб и затруднить исполнение судебного акта.

Между тем, суд отмечает, что удовлетворяя ходатайство заявителя и принимая настоящие обеспечительные меры, приостановление действия оспариваемого решения охватывает все действия и меры, направленные на его исполнение, в том числе приостанавливает мероприятия, направленные на приведение данного решения в исполнение (включая действия инспекции по приостановлению операций по счетам заявителя, а также переводов электронных денежных средств и все предусмотренные налоговым законодательством меры взыскания доначисленных сумм по оспариваемому решению), вплоть до отмены таких обеспечительных мер судом.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением о приостановлении действия обжалуемого решения, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92 частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Судья А.Л. Потапов