Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., рассмотрев открытом судебном заседании посредством проведения онлайн заседания дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПИК", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ФИО1, г. Кемерово

о взыскании 11 688 401,06 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "СНК", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО2, г. Кемерово, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СНК», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО3, г. Кемерово

при участии: от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 10.01.2022, паспорт; ФИО5, адвокат, доверенность от01.08.2022, удостоверение №1471 (до перерыва); от ответчика - ФИО6, адвокат, удостоверение адвоката №1758 от 27.05.2021, доверенность от 27.05.21; от третьего лица ООО "СтройИнжиниринг" – ФИО7, адвокат, удостоверение адвоката №1684 от 15.08.2019, доверенность от 10.01.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СПИК" (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, директор) о взыскании 11 688 401,06 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащей организацией ответчиком, как единоличным исполнительным органом Общества, финансово-хозяйственной деятельности Общества, выраженное в нецелевом использовании денежных средств дольщиков при осуществление строительства многоквартирных домов № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15, что повлекло нарушение сроков строительства, явившееся основанием присуждения судом общей юрисдикции в пользу дольщиков неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участие в строительстве, оплаченный размер которой предъявлен бывшему генеральному директору в качестве убытков. О необоснованной получении выгоды в свою пользу, по мнению истца, также свидетельствуют выводы отчета ООО «Аудит-П» от 17.12.2019 о результатах проведения согласованных процедур финансовой информации ООО «СПИК» за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, полагая, что целевые денежные средства дольщиков направлялись на финансирование деятельности ООО «СтройИнжиниринг», в том числе посредством оплаты оказываемых услуг (работ), также финансировалось строительство объектов ООО «СтройИнжиниринг». Подробно позиция истца изложена в иске и дополнении к нему, приобщенные в материалы дела.

Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие совокупности основания для взыскания убытков, в частности противоправных (виновных) действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения сроков сдачи объектов долевого участия в строительстве, повлёкшим взыскание с застройщика неустойки наступившими; полагает, что принимаемые ФИО1 действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в рамках осуществления руководством Общества при строительстве спорных домов; считает, что о привлечении к производству работ ООО «СтройИнжиниринг» осведомлен второй участник Общества - ФИО2, при этом отсутствуют доказательства заключения с третьим лицом сделок на невыгодных (нерыночных) для ООО «СПИК» условиях в пользу интересов третьего лица; отмечает, что финансирование деятельности как ООО «СПИК», так и ООО «СтройИнжиниринг» дополнительно осуществлялось за счет средств учредителей, заемных и кредитных средств. Указывает, что для контроля финансово-хозяйственной деятельности обеспечивалось ежегодное прохождение независимого аудита за 2017-2018 годы, по итогам которых годовая финансовая отчетность достоверно отражала все аспекты финансово-хозяйственной деятельности. Дополнительно указало на выбор экономически обоснованного плана хозяйственной деятельности при социально-экономическом сотрудничестве с Администрацией города Кемерово, согласно которому в результате переноса гаражей организованы новые подъездные пути к строящимся объектам, не допуская дополнительного разрушения дорожного покрытия, которое впоследствии требовало восстановления. В материалы дела приобщены отзыв и дополнения к нему, содержащие подробную и развёрнутую позиции стороны по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", г.Кемерово; общество с ограниченной ответственностью "СНК", г.Кемерово; ФИО2, г.Кемерово.

Согласно позиции ООО "СтройИнжиниринг", г. Кемерово имело место нецелевое использование денежных средств дольщиков в интересах третьих лиц – ООО "СтройИнжиниринг" и ООО "СНК", аффилированных с ответчиком; третьим лицом приведены таблицы, отражающие то, что не только ФИО1, но и иные работники ООО «СПИК» занимали руководящие или финансовые должности в аффилированных с ФИО1

Как следует из материалов дела, с 25.07.2016 ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «СПИК», полномочия единоличного исполнительного органа которого прекращены в сентябре 2019 года.

В период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, Общество являлось застройщиком многоквартирных жилых домов № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15, принявшим на себя обязательство завершения строительства объектов не позднее 31.12.2018.

Вместе с тем, жилой дом №4 введен в эксплуатации 30.09.2019, в то время как, жилой дом №5 введен в эксплуатацию 19.02.2020, что соответствует разрешению на ввод соответствующих объектов в эксплуатацию.

В свою очередь, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию послужило основанием обращения дольщиков в суд с требованиями о взыскании неустойки и морального вреда, после удовлетворения которых ООО «СПИК» предъявило настоящий иск к бывшему директору, полагая, что нарушение сроков выполнения работ связано с нецелевым использованием денежных средств дольщиков, которое, в том числе, выразилось в привлечении к выполнению работ по договорам субподряда ООО "СтройИнжиниринг", ООО «СНК» аффилированных с ответчиком.

Принимая во внимание, доводы и возражения сторон, а также ООО "СтройИнжиниринг" суд определил, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области осуществления, организации и финансово-хозяйственной деятельности Общества, в целях установления нецелевого использования денежных средств дольщиков; при установлении такого, повлияло ли такое нарушение на сроки выполнения работ; установления обстоятельств, объективно влияющих на уровень цен на рынке строительства многоквартирных домов в спорный период; на определение рыночности условий договоров с ООО "СтройИнжиниринг" и ООО «СНК», заключённых с ООО «СПИК» в рамках строительства спорных многоквартирных домов,в связи с чем, удовлетворено ходатайство сторон и третьего лица и определением суда от 03.12.2021 по делу № А27-7620/2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АУДИТА И КОНСАЛТИНГА "ПАРТНЕР", г. Кемерово, ФИО8, ФИО9, ФИО10; производство по делу приостановлено.

09.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №20/05/2022 от 20.05.2022 по результатам изучения которого, судом удовлетворено ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи пояснений.

В судебном заседании 12.07.2022 экспертами ФИО8 и ФИО9 даны пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по результатам чего, определением суда от 12.07.2022 суд определил представить экспертам подписанное экспертное заключение с раскрытием информации, обсуждаемой в ходе настоящего судебного заседания, также со ссылками на исследуемые документы, которые позволяют проверить достоверность выводов экспертизы.

29.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №20/05/2022 от 28.07.2022 по результатам изучения которого, истец и третье лицо поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, подробно изложив свои возражения против выводов экспертных заключений и невозможности признания их достоверными, письменно приобщены в материалы дела.

От истца и третьего лица представлены сведения о следующих экспертных организациях: ООО «Бренд-Эксперт» (эксперты ФИО11, ФИО12) стоимостью проведения 170000руб. и сроком 30 рабочих дней; АНО «Томский центр экспертиз» (эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) стоимостью проведения 800000руб. и сроком 3 месяца; ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» (эксперты ФИО17, ФИО18, ФИО19) стоимостью 3000000руб. и сроком 90 дней; ООО «АлтайЭкспертОценка» (эксперты ФИО20, ФИО21, ФИО22) сроком 90 рабочих дней и стоимостью 1200000руб.; АНО «Байкальский центр судебных экспертиз. Права и Землеустройства» (эксперты ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) стоимостью проведения экспертизы 500000-600000руб.; Учебно-методический центр Уральского государственного экономического университета (эксперт ФИО27) стоимостью проведения 150000руб. (только по финансовым вопросам); ООО «Росбизнесконсалтинг» (эксперт ФИО28) стоимостью 180000руб. сроком 30 дней (только по строительным вопросам); ООО «Недвижимость и оценка» (эксперты ФИО29, ФИО30, ФИО31) стоимостью проведения 310348руб. и сроком проведения 60 дней.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, вместе с тем, в качестве экспертной организации предлагает рассмотреть Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебных экспертиз (эксперты ФИО32, ФИО33, ФИО34), срок проведения 4-5 месяцев и ориентировочной стоимостью 500000руб., отмечая при этом, что по делу может быть назначена дополнительная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В данном случае, оценка судом представленного экспертного заключения с учетом данных экспертами пояснений, свидетельствует о неполноте и недостаточной ясности заключения, при этом материалы дела не содержит доказательств, позволивших суду сомневаться в профессионализме экспертов и возможности оценки выводов экспертного заключения в целом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя статус назначаемой экспертизы как дополнительной арбитражный суд, в том числе, исходит из обстоятельства того, что истцом обозначены дополнительные документы, в частности соглашения о зачете, Положение о проведении рекламной акции, оценка которых, по мнению стороны, имеет значения для выводов экспертного заключения, вместе с тем, которые не были представлены стороной в ходе проведения экспертизы, равно как сторона отказалась от дополнительного предоставления соответствующих документов по предложению суда, ссылаясь на то, что в ходе проведения экспертизы соответствующие документы должны быть запрошены экспертами с учетом имеющихся реестров.

Не согласие истца и третьего лица со статусом назначаемой экспертизы может быть положено в обоснование мотивов при несогласии с судебным актом по существу спора.

Истцом обеспечено поступление на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 800 000 руб. согласно чеку-ордеру от 26.09.2020 (операция 60), третьим лицом ООО "СтройИнжиниринг" обеспечено поступление на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 600000 руб. согласно платежному поручению №66 от 04.10.2022.

Сторонами и третьим лицом представлены сведения об экспертных организациях и лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Не умаляя квалификацию лиц, указанных экспертными организациями, арбитражный суд, с учетом своего внутреннего убеждения, учитывая, что некоторые экспертные учреждения не имеют возможности провести экспертизу одновременно по всем поставленным вопросам, другие - определяют чрезмерно высокую стоимость проведения экспертизы, при прочих равных условиях считает целесообразным поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебных экспертиз, которое в качестве экспертов указало на ФИО32, ФИО33, ФИО34, при этом суд исходит из соразмерных объему предоставляемых документов сроков и стоимости проведения экспертизы.

Принимая во внимание сроки проведения экспертизы, объем материала, подлежащего исследованию, а также необходимость обеспечения поступления в суд экспертного заключения и возврата материалов, в том числе, почтовой связью, арбитражный суд находит основания для приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184-188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебных экспертиз (пр. Ленина, д 151Г, <...>, тел 8(3852)27-16-33, e-mail: altlse@mail.ru) (эксперты ФИО32, ФИО33, ФИО34), которым руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1Являлся ли объем привлеченных по договорам долевого участия в строительстве денежных средств достаточным для завершения строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15 на основании примерного графика реализации проекта строительства согласно проектной декларации с учетом всех изменений и дополнений к ней? Если да, то имелись ли периоды кассового разрыва между доходами и расходами?

Если нет, то какую сумму составил объем привлеченный ООО «СПИК» денежных средств вне договоров долевого участия в строительстве спорных домов?

2.Имелось ли нецелевое использование денежных средств, привлекаемых от участников долевого строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15, если да, то в каком размере? и на какие цели?

3.Повлияло ли нецелевое использование денежных средств на сроки строительства? имеются ли иные причины, влияющие на сроки строительства спорных домов?

4. Имело ли место изменение уровня цен на рынке строительства многоквартирных жилых домов в период 2017-2019 года по сравнению с планируемой стоимостью, предусмотренной первоначальной проектной декларацией по строительству многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15.

5.Установить соотношение между поступившими денежными средствами от ООО «СПИК» в пользу ООО «СтройИнжиниринг» в рамках договоров строительного подряда (иных договоров), связанных со строительством многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15 и расходами ООО «СтрйИнжиниринг» на исполнение обязательств по этим договорам по срокам, выполнения работ, указанных в договорах и примерного графика реализации проекта строительства согласно проектной декларации с учетом всех изменений и дополнений к ней? Имелись ли периоды кассового разрыва между поступившими и расходуемыми денежными средствами?

6.Соответствуют ли условия договоров между ООО «СПИК», с одной стороны и ООО «СтройИнжиниринг», ООО «СНК», с другой стороны, связанные со строительством многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15 на момент его подписания рыночным условиям (критериям) аналогичных сделок.

На экспертизу с настоящим определением направить копии документов, согласно описей.

ЭкспертыФИО32, ФИО33, ФИО34 предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Срок проведение экспертизы установить четыре месяца с момента получения настоящего определения и документов, подлежащих исследованию, обеспечив поступление экспертного заключения в арбитражный суд.

Установить ориентировочную стоимость проведения экспертизы в размере 500000руб., оплату которой произвести после завершения исследования экспертного заключения.

В случае существенного изменения ориентировочной стоимости экспертизы, по результатам предварительной оценки полученной для проведения экспертизы документации, сроков проведения экспертизы, необходимость привлечения к проведению экспертизы иных экспертов, не указанных в настоящем определении незамедлительно сообщить об этом суду для решения вопроса возможности продолжения проведения экспертизы указанным учреждением, финансирования расходов по экспертизе, сведений о дополнительно привлекаемых экспертах.

Производство по делу приостановить до завершения проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова