Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 351 633 руб. 58 коп.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 329 199руб. 23 коп. долга по кредитному договору №044/8615/20199-98918 от 29.06.2020, 19 468руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 2 965 руб. 74 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 229¹ и статьи 229² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в приказном порядке подлежит рассмотрению заявление о взыскании денежных сумм по бесспорным требованиям взыскателя, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена иска не превышает четыреста тысяч рублей.

Настоящее заявление не соответствует требованиям части 4 статьи 229³Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (при цене иска в размере 351 633 руб. 58 коп. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 5 016 руб.).

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № 819375 от 16.03.2021 на сумму 5 001 руб. 57 коп.

Таким образом, заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в полном размере.

Ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины с предоставлением подтверждающих документов не заявлено.

Как следует из приложения к судебному приказу, приложены два платежных поручения об оплате государственной пошлины, однако фактически приложение 6 отсутствует (прикреплен иной файл – список отправки почтовой корреспонденции).

Нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (часть 1 статьи 229⁴ АПК РФ).

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением (заявлением) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», фактический возврат (почтовое направление) заявления и документов не производится.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229^2,229³, 229⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление о выдаче судебного приказа Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 5 001 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №819375 от 16.03.2021.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина