Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь", г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 908 000 руб. действительной стоимости доли, 33 620 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2021, и далее с 20.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ФИО2,

2) ФИО3,

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 27.04.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц – не явились.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о взыскании 10 908 000 руб. действительной стоимости доли, 33 620 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2021, и далее с 20.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшей из общества ФИО1; необоснованностью произведения расчета действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2020, тогда как в обществе в действительности порядок, предусматривающий предоставление промежуточной отчётности, не действовал.

От ФИО3 поступило ходатайство о поручении производства экспертизы частнопрактикующему оценщику ФИО7

ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, явку не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Электросвязь», исходя из рыночной стоимости чистых активов общества. Просил поручить приведение экспертизы ООО «Судебная экспертиза», от которого получен ответ о возможности проведения экспертизы.

Представитель ответчика, полагая предъявленные требования необоснованными, против проведения по делу экспертизы не возражал, при этом просил поручить проведение экспертизы экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает ходатайство истца о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» с размером доли в уставном капитале 45%.

24.12.2020 ФИО1 обратилась с заявлением о выходе из ООО «Электросвязь».

Обществом определена действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО1 по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.09.2020 в размере 5 012 550 руб. Выплата указанной суммы произведена обществом в пользу ФИО1 22.03.2021 за вычетом НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, ФИО1 направила претензию от 08.04.2021 с требованием о выплате доли, рассчитанной по состоянию на 31.12.2019.

В ответ на претензию общество указало на правомерность исчисления действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2020, с учетом действующего в обществе порядка ведения промежуточной бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на неправомерность действий общества по определению размера действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку вопросы определения действительной стоимости доли вышедшего участника требуют специальные познания, суд находит обоснованным ходатайство истца о проведении по делу экспертизы, поддержанное представителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Определяя к постановке вопрос перед экспертами, арбитражный суд исходит из существа спорного правоотношения и указывает, что установлению подлежит действительная стоимость доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Электросвязь» в размере 45% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной оценки имущества и обязательств перед третьими лицами по состоянию на следующие даты: 31.12.2019 и 30.09.2020.

Истцом в качестве экспертной организации предложено ООО «Судебная экспертиза», согласно ответу которой срок проведении экспертизы составит 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых данных, стоимость экспертизы составит 200 000 руб., производство экспертизы будет поручено эксперту-бухгалтеру ФИО8, эксперту-оценщику ФИО9, эксперту-технику ФИО10

Ответчиком в качестве экспертной организации предложен Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно ответу которого срок проведении экспертизы составит 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых данных, стоимость экспертизы составит 200 000 руб., производство экспертизы будет поручено экспертам ФИО11, а также эксперту ФИО12 и(или) эксперту ФИО13

Ответчик, возражая против поручения проведения экспертизы ООО «Судебная экспертиза», указал на более длительный срок проведения экспертизы; в отношении эксперта-оценщика ФИО9 срок членства в СРО оценщиков истек; наличие сведений в картотеке арбитражных дел о том, что предложенная истцом экспертная организация систематически ходатайствует о проведении изначально определенного ей срока, а в одном из дел суд отнесся критически к подготовленному ООО «Судебная экспертиза» досудебному заключению.

Истец, возражая против поручения производства экспертизы предложенному ответчиком Союзу «Кузбасская ТПП», указал, что является членом совета Кузбасской ТПП, что не может исключать заинтересованность указанной организации.

При определении экспертного учреждения, суд, не умаляя квалификации экспертов, кандидатура которых предложена ответчиком, считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (634059, Томская область, Томск город, Мира <...>, ИНН <***>) ФИО8, ФИО9, ФИО10, при этом

Отклоняя предложенное ответчиком экспертное учреждение, судом также учтено членство представителя истца ФИО5 в совете Кузбасской ТПП, предложенного третьим лицом частнопрактикующего эксперта ФИО7, суд отмечает, что третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие квалификацию указанного эксперта.

В свою очередь, определяя экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, арбитражный суд, руководствуясь внутренним убеждением, исходит из установленного срока проведения экспертизы, предложенной стоимости, а также представленных сведений с указанием сведений о квалификации - эксперта-бухгалтера ФИО8, имеющей высшее образование (Кемеровский государственный университет, специальность «Экономика труда», квалификация «экономист»; подготовку в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Минюста России по специальностям: «Исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта»; указание на стаж экспертной работы с 1997 года; эксперту-оценщика ФИО9, имеющей: высшее образование (Томский Политехнический Университет) по специальности «Национальная экономика», квалификация «экономист»; диплом о профессиональной переподготовке по специальности: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП-1 № 196376, выдан 28 мая 2010 года в ГОУ ВПО «Алтайский Государственный Университет им. И.И. Ползунова»; диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ПП №483320, выдан Томским государственным архитектурно-строительным университетом 31 мая 2006г.; свидетельство о повышении квалификации по программе «Исследование жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», per. № 13/50-06, выдан Сибирским институтом повышения квалификации 2006г.; свидетельство о повышении квалификации по программе «Исследование жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных залитом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», per.№ 13/50-06, выдан Сибирским институтом повышения квалификации специалистов и экспертов 26.04.2013г.; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №012633-1 от 25.05.2018г. «Оценка недвижимости»; страховой полис ОСАО «Ингосстрах» № 433-728-049830/20 с 02.07.2020г. по 01.07.2021г., указание на стаж практической экспертной работы с 2005 года; эксперта-техника ФИО10, имеющего высшее техническое образование, должность: эксперт-техник, диплом ВСГ № 3351245 per. №533-МФ от 30 июня 2009г. выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», квалификация: инженер по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование»; диплом о профессиональной переподготовке по программе: экспертов техников, осуществляющих независимую экспертизу автотранспортных средств 22 АБ 0000041, per. № 16-10-01, выдан АНО ДПО «Федеральный Центр Повышения Квалификации и Профессиональной Подготовки» дата выдачи 24. Октября 2016 года; удостоверение о повышении квалификации по программе: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, 700800010011, per. № ПК-16-11-04, выдан ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» дата выдачи 15 ноября 2016г.; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)» 700800010047, per. № ПК-19-02-02, выдан Ассоциация «Академия судебной экспертизы и криминалистики» дата выдачи 25 января 2019 года; диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), 700800003209, per. № 18-85.24-05, выдан Национально исследовательский Томский государственный университет дата выдачи 01 июля 2019 года; указание на стаж практической работы с 2009 года, стаж экспертной работы с 2016 года.

Отклоняя возражения ответчика против экспертной организации ООО «Судебная экспертизы», суд отмечает, что им не представлено доказательств того, что в рамках приведённых им дел была назначена оценочная экспертиза, а не, к примеру, строительная, и поручена тем экспертам, которые предложены к проведению спорной экспертизы; в отношении членства эксперта-оценщика ФИО9 в материалы дела представлено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданное 19.05.2011 сроком действия 1 год.

Согласно статье 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В настоящем случае квалификация одного из экспертов в качестве оценщика подтверждена, в связи с чем, ООО «Судебная экспертиза» уполномочена на производство спорной экспертизы.

Ответчик, также возражая против поручения экспертизы ООО «Судебная экспертиза», указал, что в ответе на запрос о возможности проведения спорной экспертизы указанной организацией запрошен незначительный перечень документов для производства экспертизы, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии достаточной квалификации экспертов и нарушении в последующем при производстве экспертизы требований федеральных стандартов оценки, в частности, ввиду отсутствия со стороны экспертной организации запроса документов, поименованных в пункте 7 ФСО №8.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, при определении действительной стоимости доли эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в указанной области, безусловно, должен определить действительную стоимость доли с учетом всех обстоятельств, влияющих на ее оценку, имеет право в ходе производства экспертизы через суд запрашивать соответствующие документы, необходимые ему для производства экспертизы, в этой связи оснований полагать, что выполненное ООО «Судебная экспертиза» заключение будет не соответствовать требованиям законодательства, не имеется.

Истец произвёл перечисление денежных средств в счет проведения экспертизы в размере 200 000 руб. чеками-ордерами от 10.06.2021 и от 29.07.201.

Определяя ориентировочную стоимость проведения экспертизы, арбитражный суд принимает во внимание информацию, поступившую от экспертного учреждения, устанавливая сроки её проведения, арбитражный суд также учитывает время, которое необходимо для поступления настоящего определения и материалов дела в распоряжение эксперта, и возможную необходимость осмотра объектов, в связи с чем, считает целесообразным производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

В целях извещения сторон о дате, времени и месте совершения экспертных действий, экспертам необходимо незамедлительно направить соответствующую информацию в арбитражный суд (в распоряжение суда сторонами предоставлены адреса электронной почты и номера телефонов представителей, что позволит в кратчайшие сроки уведомить сторон).

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (634059, Томская область, Томск город, Мира <...>, ИНН <***>) ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

Определить действительную стоимость доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Электросвязь» в размере 45% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной оценки имущества и обязательств перед третьими лицами по состоянию на следующие даты: 31.12.2019 и 30.09.2020.

В распоряжение экспертам предоставить копии следующих документов:

Устав ООО «Электросвязь», копия бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2019, копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2020; список основных средств по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 30.09.2020, расшифровки строк баланса по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 30.09.2020.

Экспертам незамедлительно уведомить суд о необходимости предоставления сторонами дополнительных документов в целях проведения экспертизы.

Стороны не позднее трех календарных дней с момента получения требования суда обязаны предоставить в суд истребуемые документы, либо уведомить суд и эксперта о невозможности их предоставления с указанием причин.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с обязанностью его оформления в экспертном заключении.

Срок проведение экспертизы установить до 08.10.2021 включительно.

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 200 000 руб., оплату которой произвести после завершения исследования экспертного заключения.

Экспертам – в случае увеличения стоимости проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, необходимости привлечения к проведению экспертизы иных специалистов, незамедлительно уведомить арбитражный суд о наличии указанных обстоятельств в целях разрешения соответствующего вопроса.

ООО «Электросвязь» в случае необходимости обеспечить экспертам беспрепятственный доступ на его объекты и возможность исследования объектов, требующих оценки.

Экспертам, проводящим исследование, уведомить лиц, участвующих в деле о дате и времени исследования объектов, с целью обеспечения права стороны присутствовать при осмотре объектов.

Производство по делу приостановить до завершения сроков проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова