Определение № А27-7701/12 от 23.05.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.Е.Бородынкиной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.В.,

при участии представителей заявителя ФИО1, доверенность от 04 марта 2013г., представителя должника ФИО2, доверенность от 23.01.2013г., представителя ОАО «Кузбассэнерго» ФИО3, доверенность от 17.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Авангард», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 5 марта 2013г. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06 октября 2012 года №188.

В арбитражный суд 06 декабря 2012 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 100 000 руб. основного долга по договору займа, 204 534,24 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 27 декабря 2012 года заявление кредитора принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО4 заявленные требования поддержала, с учетом ранее удовлетворенного судом ходатайства просила включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 4450000 руб. и 68273,97 руб. процентов за пользование займом за период с 02.02.2010г. по 29.03.2010г., а также 9033500 руб. неустойки за период с 01.04.2010 по 31.08.2012г.

Представитель должника по существу заявленных требований возразил, ссылаясь на то, что ООО «Авангард» денежные средства в размере 4350000 руб. не получало. Также сослался на то, что требования, заявленные в судебном заседании 05.03.2013г., подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Кузбассэнерго» на требования возразил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований заявителя по неустойке.

Конкурсным кредитором ООО «КБ «Юниаструм Банк» представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что кредитор не успел ознакомиться с документами, поступившими по определению об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду злоупотребления кредитором процессуальными правами: кредитор имел возможность обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание либо ознакомиться с документами заблаговременно до начала судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Уведомления кредиторам в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ направлены 17.01.2013г.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 06 октября 2012г., следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов – 07.12.2012г. Требование ИП ФИО4 на сумму 304534,24 руб. направлено в суд с использованием сервиса «Мой арбитр» 6 декабря 2012г., т.е. до даты закрытия реестра требований кредиторов. Срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, заявителем соблюден.

В судебном заседании 05.03.2013г. представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство об увеличении заявленных требований до суммы 4450000 руб. основного долга, составляющего задолженность по возврату займа по договору от 27.01.2010г., и 9101773,97 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период 02.02.2010г. по 31.08.2012г. Учитывая, что процессуальное право истца увеличить размер заявленных требований не может быть ограничено, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя об увеличении размера заявленных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что в случае увеличения заявителем размера своих требований учитывается дата подачи первоначального заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а не дата подачи ходатайства об увеличении размера требований.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу, что увеличение заявителем размера требований не повлекло одновременного изменения основания заявленных требований, в связи с чем основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №35, отсутствуют.

Основанием иска (в данном случае требования) являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основание иска (обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования) не следует смешивать с конкретными доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае основанием заявленных требований являются обстоятельства, указывающие на факт заключения договора займа, его неисполнения созаемщиками.

Изучив первоначальный текст заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд установил, что заявителем было указано на факт заключения договора займа с ООО «Авангард», ФИО6 на сумму 4450 000 руб., неисполнение созаемщиками (ООО «Авангард», ФИО6) условий договора займа от 27.01.2010г. («… 27.01.2010г. между ФИО4 (займодавец), ФИО6 (заемщик-1) и ООО «Авангард» (заемщик-2) заключен договор займа на сумму 4450 000 руб. В соответствии с условиями данного договора ФИО4 передала ФИО6 и ООО «Авангард» в заем денежные средства в сумме 4450 000 руб. Часть денежных средств перечислена ООО «Авангард» по платежному поручению…», «… в обусловленный договором срок созаемщики (ФИО6 и ООО «Авангард») предоставленную им сумму займа не возвратили, а также не уплатили начисленные на нее проценты…»).

При увеличении требований заявителем не изменилось ни материально-правовое требование заявителя (предмет требований), ни обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований (основание требований). Увеличение требований, по мнению суда, не повлекло изменения основания требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, остались те же, что и указанные в первоначальном заявлении, направленном в суд 06.12.2012г., а именно: факт заключения договора и выдачи займа ФИО6, ООО «Авангард», его неисполнения заемщиками. Представление заявителем в судебном заседании 05.03.2013г. новых доказательств, подтверждающих основание заявленных требований - факт выдачи займа (расписки ФИО6), не свидетельствует о том, что заявителем изменено основание заявленных требований.

Таким образом, суд исходит из того, требования ИП ФИО4 заявлены до даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 27 января 2010г. между Роговым Е.В. (именуемым в договоре «замщик-1»), ООО «Авангард» (именуемым в договоре «заемщик»-2), которые при совместном упоминании именуются созаемщики, и Злобиной Натальей Сергеевной (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает созаемщикам на условиях данного договора денежные средства в размере 4450 000 рублей, а созаемщики обязуются возвратить полученную сумму займа и начисленные на указанную сумму проценты (пункт 1 договора займа). Заем предоставляется на условиях срочности и возвратности на срок до 28.03.2010г. (пункт 4 договора).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение условий договора займа ФИО4 переданы наличные денежные средства в размере 4350000 руб. ФИО6, что подтверждается его собственноручно написанной распиской, а также 100 000 руб. перечислено непосредственно ООО «Авангард» по платежному поручению №601265 от 02.02.2010г. Подлинные договор займа от 27.01.2010г., расписка ФИО6 от 29.01.2010г., платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств представлены заявителем в материалы дела (т.13 л.д.1-6).

В свою очередь, ни должник, ни ФИО6 обязательства по возврату суммы займа не исполнили. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

Возражения лиц, участвующих в деле, суд отклоняет в связи со следующим.

По условиям договора займа от 27.01.2010г. сумма займа предоставляется заемщику-1 наличными денежными средствами, а заемщику-2 безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет последнего, в том числе сумма займа может быть предоставлена и одному из созаемщиков в полном объеме. Получение

заемщиком-1 денежных средств удостоверяется распиской (пункт 2 договора). При этом согласно пункту 5 договора займа созаемщики несут солидарную обязанность (ответственность) перед займодавцем по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных на сумму займа процентов, неустойки и убытков.

С учетом условий договора займа выдача займа займодавцем частично ФИО6 наличными денежными средствами, частично – должнику путем перечисления безналично денежных средств соответствовала условиям обязательства.

В связи с тем, что договором займа согласована выдача займа любому из созаемщиков полностью или частично, суд полагает, что получение займа ФИО6, а не ООО «Авангард» не свидетельствует о незаключенности договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установление сторонами в договоре займа от 27.01.2010г. солидарной обязанности двух лиц само по себе не противоречит существу обязательства, положениям статьи 322 ГК РФ.

Сделка, совершенная должником (в том числе в части условий о солидарной ответственности ООО «Авангард»), является оспоримой. Сделка должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что расписка ФИО6 не относится к обязательствам должника, являются необоснованными, поскольку солидарная ответственность созаемщиков вытекает из договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как

полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика являются одним из косвенных доказательств, подтверждающих имущественное положение займодавца.

Заявителем представлены в материалы дела другие доказательства, подтверждающие имущественное положение займодавца. Так, согласно справке Банка ВТБ24 (ЗАО) исх.№00.67/Ф.-15-01-12-201 от 15.05.2013г. на расчетном счете ФИО4 по состоянию на 27.01.2010г. (дату заключения договора займа) имелись денежные средства в размере 5109848,51 руб., из чего следует, что ФИО4 могла реально исполнить договор займа.

Поскольку денежные средства в размере 4350 000 руб. получены ФИО6 как физическим лицом, движение денежных средств в бухгалтерском учете должника проследить невозможно.

При обычных условиях гражданского оборота получение займа гражданами осуществляется наличными денежными средствами. Иными документами кроме как соответствующей распиской физического лица факт выдачи и получения займа не может быть подтвержден. Кроме того, в судебном заседании 29.04.2013г. ФИО6 факт получения денежных средств в размере 4350000 руб. подтвердил, пояснил, что денежные средства направлены на «перекредитовку»: погашение кредитов, по которым ФИО6 и ООО «Авангард» выступали поручителями. Несмотря на то, что ФИО6 не представлены доказательства расходования денежных средств, суд полагает, что не имеет правового значения, израсходованы ли денежные средства на нужды должника или на личные нужды ФИО6, так как договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования, предъявленные к ООО «Авангард» как к одному из солидарных должников, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 10% годовых (пункт 6 договора).

Расчет процентов за пользование займом на сумму 68273, 97 руб. за период 02.02.2010г. по 29.03.2010г. суд признал верным.

Что касается спорной суммы долга в размере 9033500 руб., суд установил следующее.

По условиям договора займа в случае неисполнения созаемщиками обязательств по договору суммы займа и начисленных процентов в срок, указанный в п.4 договора, с 29 марта 2010г. на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 7% в месяц. Общая сумма подлежащих уплате созаемщиками процентов определяется исходя из фактического времени пользования денежными средствами, и исчисляется за каждый день пользования (абзац 2 пункта 6 договора).

Расчет процентов на сумму 9033500 руб. исходя из ставки 7% в месяц за период с 01.04.2010г. по 31.08.2012г., произведенный заявителем, суд признал арифметически верным, вместе с тем суд полагает, что заявителем неверно определена правовая природа данных требований.

Первоначально заявителем квалифицированы данные требования как проценты за пользование займом, впоследствии заявитель, ссылаясь в обоснование своих требований на тот же пункт договора (абзац 2 пункта 6), квалифицировал данные требования как неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование требований, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 11 договора займа сторонами прямо предусмотрено специальное условие о подлежащей уплате пени (0,1%) в случае несвоевременного возврата денежных средств, при этом подлежащие уплате пени начисляются как на сумму займа, так и на начисленные проценты. Действуя разумно, стороны не могли в двух разных пунктах договора (пункт 6 и пункт 11) установить разные условия о неустойке.

Условие договора, касающееся начисления процентов по ставке 7% в месяц, содержится в пункте 6, устанавливающем размер процентов за пользование займом. В абзаце 2 пункта 6 договора используется термин «проценты», а не пени, неустойка и т.п. Начисление таких процентов предполагается именно в отношении суммы займа, а не займа и начисленных процентов. Из абзаца 2 пункта 6 не вытекает, что проценты по ставке 7% в месяц подлежат начислению помимо процентов в размере 10% годовых, наоборот, из смысла договора следует, что проценты в размере 7% в месяц начисляются вместо 10% годовых.

Оценив в совокупности условия договора займа, суд пришел к выводу, что в абзаце 2 пункта 6 договора займа сторонами согласован иной размер процентов за пользование займом, начиная с 29.03.2010г., а не неустойка.

Для правовой квалификации данных требований заявителя суд считает, что подлежат применению нормы статей 431, 809 ГК РФ. Требования заявителя в размере 9033500 руб. должны быть квалифицированы как проценты за пользование займом, в связи с чем подлежат погашению как сумма основного долга перед кредитором.

Правовая квалификация требований заявителя в размере 9033500 руб. как процентов за пользование займом исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ, так как в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного, требования заявителя признаны судом обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13551773,97 руб. (4450 000+68273,97+9033500).

Руководствуясь статьями 32, 134, 137, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить требования индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, город Кемерово в размере 13551773 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.