Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Пигаль П.И., при участии представителя ООО «КМПК-Сервис НК» ФИО1, доверенность от 13 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК», с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области об отмене плана реструктуризации долгов по делу о банкротстве гражданина ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2018 года) в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Иваново, зарегистрированного по адресу: 654041, <...> (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 04 февраля 2019 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 со сроком исполнения – 25 января 2021 года.

В арбитражный суд 08 октября 2019 года поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КПМК-Сервис НК», с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области, ИНН <***>, ОРГН 1104252000401 (далее – ООО «КМПК-Сервис НК», кредитор) об отмене плана реструктуризации долгов по делу о банкротстве гражданина ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 в плане реструктуризации долгов и прилагаемых к нему документах были предоставлены недостоверные сведения о составе его имущества.

Определением суда от 15 октября 2019 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28 октября 2018 года.

Должник, финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзывы на заявление, согласно которым должник возражает на доводы кредитора, банкротом себя не признает, план реструктуризации исполняет и намерен продолжать исполнять; финансовый управляющий поддерживает позицию кредитора.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на отмене плана реструктуризации долгов ФИО2, подтвердил исполнение должником утвержденного плана в соответствии с графиком, представил в материалы дела доказательства внесения ФИО2 очередного платежа за октябрь 2019 года.

Выслушав представителя кредитора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления кредитора, на момент утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 – 04 февраля 2019 года, последним были представлены недостоверные сведения о составе имущества. Так, ФИО2 проинформировал о выбытии из его собственности транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска по договору купли-продажи от 17 июля 2017 года. В последующем, определением суда от 08 августа 2019 года сделка признана недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 ГК РФ. Таким образом, по мнению кредитора, должник утаил имущество, которое фактически осталось в его владении и распоряжении, тем самым предоставил недостоверные сведения о составе активов. По мнению кредитора, названные действия должника были направлены на недопущение обращения взыскания на имущество с целью удовлетворения требований ООО «КМПК-Сервис НК», в то время как реализация имущества способствовала бы скорейшему погашению задолженности перед кредитором.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В силу части 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45) суд рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 5 статьи 213.22 Закона).

В пункте 42 постановлении от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов ФИО2, утвержденный судом определением от 04 февраля 2019 года, был разработан должником и представлен на утверждение в суд в отсутствие его одобрения собранием кредиторов.

Должником было осуществлено гашение текущей задолженности в размере 72 000 рублей, представлены доказательства наличия финансовой возможности для погашения требований единственного кредитора - ООО «КМПК-Сервис НК» в сумме 630 733, 89 рублей в течение двух лет. Срок реализации плана – с 25 февраля 2019 года по 25 января 2021 года.

План реструктуризации долгов должника был утвержден судом как соответствующий требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на текущую дату план реструктуризации долгов исполняется ФИО2 в соответствии с графиком, без просрочек. Данное обстоятельство подтверждено кредитором. Так, за период с 25 февраля 2019 года по 25 октября 2019 года должником на счет ООО «КМПК-Сервис НК» перечислено 207 000 рублей. В результате, задолженность перед ООО «КМПК-Сервис НК» уменьшилась с 630 733, 89 рублей до 423 733, 89 рублей.

Исполнение плана реструктуризации долгов ФИО2 не предполагается за счет реализации имущества должника, а предусматривает исполнение обязательств лишь за счет получаемого должником дохода.

С учетом изложенного, суд полагает, что непредставление должником сведений о потенциальном активе – транспортном средстве, переданном в собственность матери по мнимой сделке, ни коем образом не отразилось на возможности исполнения утвержденного судом плана.

Иными словами, даже в случае предоставления ФИО2 на момент утверждения судом плана сведений о наличии у него дополнительного движимого имущества, это обстоятельство не лишило бы должника права на реструктуризацию долга.

Более того, Закон о банкротстве граждан как раз таки предусматривает для должника реабилитационную процедуру, позволяющую реструктуризировать долги и погасить их за счет того дохода, которым должник располагает. Такая процедура является альтернативой исполнительного производства, где гражданин-должник остается с минимумом имущества, что отнюдь не стимулирует деловую активность населения.

Таким образом, целью Закона о банкротстве граждан является помощь должнику сохранить имущественный и социальный статус с реструктуризацией выплат по долгам.

С учетом изложенного, суд полагает, что отмена плана реструктуризации долгов ФИО2 по основаниям, указанным кредитором, будет являться формальной и не обеспечит достижение реабилитационных целей банкротства граждан.

Действия должника по сокрытию имущества путем заключения мнимой сделки с близким родственником свидетельствуют о наличии у него цели сохранить актив. Данные действия не соответствуют признакам добросовестного поведения, и, безусловно, повлекли бы негативные последствия для кредитора при обращении взыскания на имущество ФИО2 по его долгам в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО2 в ходе процедуры банкротства надлежащим образом реализовал предоставленное ему право на реструктуризацию долга, по состоянию на текущий момент обеспечивает исполнение обязательств в соответствии с планом, что в свою очередь гарантирует соблюдение интересов кредитора.

Более того, пополнение конкурсной массы должника путем оспаривания сделки обеспечило гарантию погашения требований кредитора, поскольку в случае допущения ФИО2 просрочки исполнения плана и его отмены судом в последующем, кредитор сможет получить удовлетворение за счет реализации имущества должника.

Однако, переход к реализации активов должника и признание его банкротом в отсутствие просрочки в исполнении плана, по мнению суда, является преждевременным.

Помимо прочего, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества должника многократно превышает задолженность перед ООО «КМПК-Сервис НК». Так, рыночная стоимость автомобиля, определенная оценщиком на дату спорной сделки – 17 июля 2017 года, составила 1 234 000 рублей, задолженность перед ООО «КМПК-Сервис НК» - 423 733, 89 рублей. Таким образом, реализация имущества должника возможно и повлечет скорейшее удовлетворение требований кредитора, но лишит должника права на реабилитацию, при том, что ФИО2 стремится избежать признания его банкротом и надлежащим образом исполняет план реструктуризации.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее исполнение должником условий плана реструктуризации долгов, суд не усматривает оснований для его отмены и переходу к реализации имущества ФИО2

Руководствуясь статьями 32, 60, 213.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК», с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области об отмене плана реструктуризации долгов по делу о банкротстве гражданина ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Вайцель