Гражданский кодекс часть 1

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Кемеровское отделение № 8615 Сбербанка России ОАО, г.Кемерово

по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Кемеровское отделение № 8615 Сбербанка России ОАО, г.Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Кемерово,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Кемерово

о взыскании 4 748 402 руб. 74 коп. долга, обращении взыскания на товары в обороте

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Кемеровское отделение № 8615 Сбербанка России ОАО, г.Кемерово, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Кемерово, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Кемерово о взыскании 4 748 402,74 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15 июля 2008 года <***> и обращении взыскания на товары в обороте.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2009года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 июня 2009года, которое судом откладывалось дважды до 29 июня 2009года и до 17.07.2009г.

Определением от 17.07.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 14 августа 2009года.

12.08.2009года от истца в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о применении обеспечительных мер, в котором истец просит в порядке обеспечения иска наложить арест на автомобиль NISSANATLAS, год выпуска 1993. регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору №130 от 15.07.2008г. в размере 4 748 402, 74 руб., которая ответчиком не погашается, наличие у ответчика долга по иным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №29 от 22.02.2008г., №220 от 14.11.2008г., суммы долга по которым взысканы на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области. Также истец указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что ответчик не производит закупку товаров, а реализовывает его остатки, ссылается на наличие у ответчика в собственности автомобиля NISSANATLAS ориентировочная стоимость которого составляет 200 000 руб., отсутствие у ответчика иного имущества.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль NISSANATLAS, год выпуска 1993. регистрационный знак <***>, по мнению суда, не соответствует предмету иска, поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскании суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №130 от 15.07.2008г. и обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте №130 от 15.07.2008г. имущество. Автомобиль, на который истец просит наложить арест, не относится к числу заложенного ответчиком имущества.

Сам факт наличия у ответчика долга по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии №130 от 15.07.2008г. и по иным договорам; №29 от 22.02.2008г. и №220 от 14.11.2008года не свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер. Истцом не представлены доказательства принятия ответчиком мер, направленных на реализацию имущества, скрытие доходов и создание ситуации невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят судом по результатам рассмотрения спора. Довод заявителя об отсутствии у ответчика имущества, за счет которого возможно погашение долга, сумма которого заявлена ко взысканию не подтвержден документально. Напротив, как следует из заключенного сторонами договора залога товаров в обороте №130 от 15.07.2008года, ответчиком предоставлены в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №130 от 15.07.2008года товары в обороте балансовой стоимостью 10 537 342 руб.50 коп., на которые истец просит обратить взыскание. Доводы о том, что ответчик не производит закупку товара, а лишь реализовывает его, не подтверждены документально.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 16,17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Между тем, истец просит наложить арест на конкретное имущество - автомобиль NISSANATLAS, год выпуска 1993, регистрационный знак <***>, который якобы принадлежит ответчику на праве собственности. Между тем, доказательства данного утверждения истцом не представлены. Кроме того, предметом спора автомобиль NISSANATLAS, год выпуска 1993, регистрационный знак <***> не является, и суд не вправе в рамках настоящего иска налагать арест на конкретное имущество, сведения о принадлежности которого ответчику у суда отсутствуют, и которое не является спорным. Однако, истцом заявлено в качестве обеспечительной меры требование о наложении ареста на автомобиль NISSANATLAS, год выпуска 1993, регистрационный знак <***>, а не на имущество ответчика в пределах размера заявленного иска. Поскольку, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, суд не усматривает оснований для применения заявленной истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль NISSANATLAS, год выпуска 1993, регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В обеспечении иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Кемеровское отделение № 8615 Сбербанка России ОАО, г. Кемерово, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.С. Андуганова