АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000, info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru
телефон информационно-справочной службы суда (384-2) 45-10-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
город Кемерово Дело № А27-7791-6/2021
18 января 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 года
Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Турлюк В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щедровой П.М.,
при участии: представителя АО «Альфа-Банк» ФИО1, доверенность от 08.02.2021 (онлайн), конкурсного управляющего ФИО2, решение суда от 13.01.2022, паспорт, представителя учредителя должника ФИО7 ФИО3, доверенность от 12.01.2022, представителя уполномоченного органа ФИО4, доверенность от 19.05.2021, удостоверение, представителя ИП ФИО5 ФИО6, доверенность от 23.12.2021, удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Альфа-Банк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве,
у с т а н о в и л:
по заявлению кредитора дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» (далее – должник) возбуждено определением суда от 25.05.2021.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2021, заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 13.01.2022.
Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.08.2021 (сообщение № 7207028) и 03.09.2021 (сообщение № 7269337), в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.
В арбитражный суд 27.09.2021 поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.02.2020 №02IJK в размере 2 984 762,05 руб., из которых 1 126 360,35 руб. задолженность по возврату кредита, 1 829 967,11 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 28 434,59 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов. Заявитель просит установить требования в размере 2 984 762,05 руб., как обеспеченные залогом следующих транспортных средств:
1) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный X8UP8X40005352466, двигатель №6816742, год изготовления транспортного средства транспортного средства №42 РА 946313;
2) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный X8UP8X40002099567, двигатель №6822815, год изготовления транспортного средства транспортного средства №78 ОВ 142583;
3) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №6818991, год изготовления транспортного средства 2014, паспорт транспортного средства №78 ОА 581814;
4) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №6816739, год изготовления транспортного средства 2014, паспорт транспортного средства №78 ОА 581787;
5) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №6854539, год изготовления транспортного средства 2015, паспорт транспортного средства №42 РВ 620436;
6) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный X8UP8X40005378494, двигатель №6863429, год изготовления транспортного средства транспортного средства №42 РВ 620437;
7) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный X8UP8X400053 80766, двигатель №6866897, год изготовления транспортного средства транспортного средства №42 РВ 620435.
Определением от 30.09.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.11.2021, неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.
Заявитель неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил:
- 11.01.2021: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 25.02.2020 №02IJK в сумме 2 284 762,05 руб. (426 360,35 руб. задолженность по возврату кредита, 1 829 967,11 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 28 434,59 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов), как обеспеченные залогом транспортных средств;
- 15.12.2021: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 413 657,08 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, как обеспеченное залогом транспортных средств;
- 21.12.2021: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 262 334,79 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, как обеспеченное залогом транспортных средств.
Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.
До судебного заседания от временного управляющего в материалы дела поступил отзыв с указанием на отсутствие возражений по заявленным требованиям.
Должник возразил на требования в части неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также исключении из расчета неустойки периода действия моратория на возбуждении дела о банкротстве.
В процессе рассмотрения обособленного спора ИП ФИО5 подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с погашением им основного долга ООО «ЛТК» перед АО «Альфа-Банк».
Данное заявление принято 23.12.2021 определением суда, вынесенным в протокольной форме для совместного рассмотрения с заявления АО «Альфа-Банк».
В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что период действия моратория исключен из расчета неустойки, в связи с чем, банком были уменьшена сумма требований.
Должник возражал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.
Временный управляющий пояснил, что обеспечение обязательства несоразмерно размеру обязательств.
Уполномоченный орган согласился с позицией временного управляющего.
Представитель ИП ФИО5 поддержал заявление о правопреемстве, оставил разрешение остальных вопросов на усмотрение суда.
Относительно заявления о процессуальном правопреемстве возражений не поступило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Особенности рассмотрения требований, заявленных кредиторами в процедуре наблюдения, установлены статьёй 71 Закона о банкротстве.
В установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок возражения на данные требования в арбитражный суд не предъявлялись.
Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор №02IJ4K, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., на срок до 25.02.2021 включительно, а должник возвращает Банку кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно «25» числа каждого месяца равными частями в сумме 833 333 рубля 34 копейки (последний платеж в сумме 833 333 рубля 26 копеек).
Пунктами 1.5, 1.6, 1.7 кредитного договора определено, что за пользование кредитом Должник уплачивает Банку проценты по ставке из расчета 18% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме. Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения кредита. Проценты уплачиваются Должником ежемесячно «25» числа каждого месяца. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования каждой частью кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Пунктами 4.1,4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) или несвоевременной уплаты процентов Банк вправе начислить Должнику неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) или неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.
Банк исполнил в пользу должника обязательство по предоставлению кредита, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №22432 от 25.02.2020 (т. 7 л.д. 32), выпиской о движении денежных средств по балансовым счетам АО «АЛЬФА-БАНК» в период с 25.02.2020 по 18.08.2021.
На основании Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» по требованию должника условия кредитного договора были изменены Банком и исполнение должником своих обязательств по кредитному договору было приостановлено на срок действия льготного периода с 30.04.2020 по 30.10.2020.
После истечения срока действия льготного периода должник не исполнил в пользу Банка обязательства по возврату кредита, уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №02IJ4K от 25.02.2020 заключен договор о залоге № 02IJ4KZ001 от 25.02.2020, по условиям которых кредитору в залог преданы автомобили:
1) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный X8UP8X40005352466, двигатель №6816742, год изготовления транспортного средства транспортного средства №42 РА 946313;
2) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный X8UP8X40002099567, двигатель №6822815, год изготовления транспортного средства транспортного средства №78 ОВ 142583;
3) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №6818991, год изготовления транспортного средства 2014, паспорт транспортного средства №78 ОА 581814;
4) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №6816739, год изготовления транспортного средства 2014, паспорт транспортного средства №78 ОА 581787;
5) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №6854539, год изготовления транспортного средства 2015, паспорт транспортного средства №42 РВ 620436;
6) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный X8UP8X40005378494, двигатель №6863429, год изготовления транспортного средства транспортного средства №42 РВ 620437;
7) Грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный X8UP8X400053 80766, двигатель №6866897, год изготовления транспортного средства транспортного средства №42 РВ 620435.
На основании статей 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике лежит обязанность по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, штрафных санкций.
Обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (до 25.05.2021), следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд устанавливает имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Факт существования предмета залога в натуре подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования кредитора по кредитному договору №02IJ4K подлежат установлению, как обеспеченные залогом имущества должника.
Таким образом, требования банка подтверждены материалами дела.
Следуя материалам дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО7 и ФИО5, оформленные договорами поручительства от 25.02.2020 г. №02IJ4P001, №02IJ4Р002.
По условиям договора поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному долгу, включая выплату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.
Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленному должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.
Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поручители солидарно с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.
Следуя материалам дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.09.2021, вступившим в законную силу, с ФИО7, ФИО5 солидарно в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2020 №02IJ4K в сумме 426 360,35 руб. основного долга, 416 310,03 руб. – неустойки за несвоевременное погашение кредита, 28 434,59 руб.– неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что в период наблюдения ИП ФИО5 требования банка к должнику по кредитному договору частично были удовлетворены платежными поручениями № 417 от 31.08.2021, №600 от 09.12.2021 в сумме 1 583 015, 97 руб., из которых 1 138 271,35 руб.– задолженность по возврату кредита, 444 744,62 руб.– неустойка за несвоевременное погашение кредита, несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В связи с погашением части задолженности АО «Альфа-Банк» уточнило сумму требований.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными возражения банка относительно удовлетворения ходатайства ФИО5 о процессуальном правопреемстве, требование ИП ФИО5 подлежит удовлетворению после удовлетворения требования Банка.
Пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.2 договора поручительства №02IJ4P002 от 25.02.2020 определено, что к ФИО5, исполнившему обеспеченные обязательства, но только в полном объеме, переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника по кредитному договору (сделкам поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок. Если ФИО5 произвел лишь частичное исполнение обеспеченных обязательств, то к ФИО5 переходят права требования к должнику по кредитному договору в том объеме, в котором ФИО5 удовлетворил требование Банка, без одновременного перехода прав по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника (сделкам поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок.
Кроме того, ИП ФИО5 заявлено требование о включении в реестр требований должника 1 583 015,97 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, права Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, в том числе договору о залоге №02IJ4Z001 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 25.02.2020, переходят к ФИО5 только после полного удовлетворения требования Банка к Должнику по кредитному договору, до полного удовлетворения указанного требования ФИО5 не имеет преимущества при удовлетворении своего требования к Должнику перед требованием Банка.
Довод учредителя должника об исключении периода моратория из расчета неустойки является обоснованным, судом установлено, что периоды моратория заявителем исключены из расчета.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим, представителем учредителя должника доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 ГК РФ только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Мотивированного заявления конкурсного управляющего о снижении неустойки с каким-либо обоснованием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не содержится, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1.5, 1.6 договора №02IJ4K о предоставлении кредита в российских рублях от 25 февраля 2020 года (далее по тексту также – кредитный договор) установлено, что за пользование кредитом Должник уплачивает Банку проценты по ставке из расчета 18% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.
Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения кредита.
Как следует из условий кредитного договора и расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.08.2021, банк не начисляет должнику проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита, на сумму просроченной задолженности по возврату кредита Банк начисляет должнику только неустойку.
В отзыве должником приведен расчет неустойки, выполненный исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, которая в период с 08.01.2021 по 18.08.2021 находилась в пределах от 8,5 до 13% годовых, что значительно ниже размера процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором.
При таких обстоятельствах условия неправомерного пользования кредитом становятся для должника существенно более выгодными, нежели чем условия правомерного пользования кредитом, что недопустимо.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, ее цель состоит в побуждении должника к надлежащему исполнению своих обязательств, эта цель не может быть достигнута, когда размер неустойки за несвоевременное погашение кредита сопоставим или незначительно превышает размер процентов за пользование кредитом в случае своевременного погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Размер заявленной неустойки - 1 262 334,79 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.
Довод о несоразмерности залога является необоснованным, исходя из следующего.
В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных должником (2 984 762,05), существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества (10 162 167*6%=508 108,35), а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановления N 58 при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь.
Требования по штрафным санкциям подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Следовательно, требования АО «Альфа-Банк» по неустойке в размере 1 262 334,79 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является учредителем должника, сторонами не заявлено о субординации его требований.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017 Верховный суд РФ указал, что требование аффилированного лица, которое оно приобрело у независимого кредитора в процедуре банкротства должника, не подлежит субординации.
Погашение ИП ФИО5 требования независимого кредитора состоялось в процедуре банкротства должника, когда уже невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.
Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от погашения требований кредиторов, лишая последних возможности частично удовлетворить свои требования.
Требования ИП ФИО5 в сумме 1 138 271,35 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 444 744,62 руб. неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 137, 213.1, 213.8 (пункт 2), 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
Учесть требования акционерного общества «Альфа-Банк» по неустойке в размере 1 262 334,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 1 138 271,35 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания».
Учесть требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 444 744,62 руб. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.М. Турлюк