Определение № А27-7871/11 от 04.08.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мариинска», г. Мариинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-Промышленная группа», г. Новосибирск

о взыскании 26 045 руб. 54 коп. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2010, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Мариинска», г. Мариинск (далее – ООО «УЖКХ г. Мариинска», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-Промышленная группа», г. Кемерово (далее – ООО «Сибирская Торгово-Промышленная группа», ответчик) о взыскании 26 045 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 01.09.2009.

Требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на жилищно-коммунальное обслуживание от 11.01.2008 № 01/1/02, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2011.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебного разбирательства на иную дату, возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем заседании.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит подготовку дела к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав позицию представителя истца, рассмотрев имеющие в материалах дела документы, суд находит, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материала дела, требования истца основаны на договоре на жилищно-коммунальное обслуживание от 11.01.2008 № 01/1/02, предметом которого является выполнение работ по содержанию мест общего пользования помещений (общей площадью 835,3 кв.м. – квартиры, 69,9 кв.м. – офис), находящихся в жилом доме по улице Ленина, 105.

Пунктом 6.2 установлено, что споры и разногласия сторон решаются путем переговоров или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2011, место нахождения ООО «Сибирская Торгово-Промышленная группа» - <...>.

Место регистрации изменено ответчиком 30 марта 2011 года, т.е. до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Кемеровской области (18.07.2011).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Вместе с тем, подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области, истцом не обоснована.

Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

В данном случае в договоре от 11.01.2008 № 01/1/02 отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Суд полагает, что место оказания услуг, определяемое по объекту (ул. Ленина, 105, г. Мариинск) не может определять место исполнения договора на жилищно- коммунальное обслуживание от 11.01.2008 № 01/1/02.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, из которого следуют как минимум два обязательства: об оказании услуг исполнителем и их оплате заказчиком, которые могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не связывает возможность применения предусмотренного пунктом 4 статьи 36 АПК РФ правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном праве не применимы.

Суд полагает, что с учетом положений пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с

местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком, а не определяется посредством определения места исполнения обязательств, вытекающих из договора.

Общая подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашением сторон с учетом положений статьи 37 АПК РФ, также не изменена, текст договора на жилищно-коммунальное обслуживание от 11.01.2008 № 01/1/02 не содержит прямого указания ни на место его исполнения, ни содержит условий, определяющих договорную подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные обстоятельства являются в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для передачи дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика – в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело № А27-7871/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без