Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650036, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Кемеровская область, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Ленина, дом 8А),

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (заявитель, ПАО «КЭСК») по основаниям п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 526 961 рубль 25 копеек по основаниям п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 21 сентября 2018 года заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель кредитора настаивала на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что фактически бывший руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.12.2013 г.

Конкурсный управляющий указал размер обязательств, возникших. по его мнению, после указанной даты, однако, самостоятельно с заявлением в интересах данных кредиторов по указанным обстоятельствам не обратился, равно как и не присоединялся к заявлению ПАО «КЭСК», в связи с чем, заявление судом рассматривается в пределах требований, заявленных кредитором, действующим в своем интересе и не уполномоченном представлять интересы всех кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное разбирательство по обособленному спору в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, возникли в 2013 году, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе и в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами….или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на указанную конкурсным кредитором.

Как следует из материалов дела, запись о создании ООО «Управляющая компания» внесена в ЕГРЮЛ 10.02.2012 г., до открытия конкурсного производства руководителем являлся ФИО2, что подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности должника – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Дело о банкротстве должника инициировано по заявлению кредитора ООО «Нексус» (задолженность 4 235 196 рублей 64 копейки основного долга), поступившему в суд 15 апреля 2016 года. Определением суда от 21 апреля 2016 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обосновывая заявление, конкурсный кредитор указал, что руководитель должника ФИО2 своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не смотря на то, что анализ данных бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания» за 2013 год свидетельствует о недостаточности имущества ООО «Управляющая компания».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями сайта Росстата.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 требования заявителя в размере 489 270 рублей 44 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 37 690 рублей 81 копеек процентов учтены в составе третьей очереди отдельно. Задолженность перед заявителем подтверждена, как следует из определения о включении в реестр многочисленными судебными актами, в том числе и за периоды после 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что на конец 2013 года у должника также имелись неисполненные обязательства перед ООО «Яйская теплоэнергетическая (правопреемник - «Нексус»), ФНС России. Фактически должник прекратил осуществлять деятельность в пользу граждан с октября 2013 года.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года по делу № 1987/2017, от 02.04.2015 по делу N А27-21513/2014, от 30.05.2014 по делу N А27-21514/2014.

Прекращение исполнения обязательств должника обусловлено отсутствием у него достаточных для этого денежных средств.

В целях недопустимости злоупотребления правом, руководитель хозяйственного общества должен действовать добросовестно не только по отношению к юридическому лицу, под его руководством, но и по отношению к кредиторам, следовательно, должен учитывать права и законные интересы последних, в том числе и на получение своевременной и достоверной информации.

Особенности природы долговых обязательств управляющей компании перед энергоснабжающими организациями, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нецелесообразности инициирования процедуры банкротства, поскольку, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. Задолженность субъектов, осуществляющих в той или иной форме функции управления многоквартирными домами, перед энергоснабжающими организациями не отнесена законом к обязательствам, не позволяющим инициировать процедуру банкротства.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Такое поведение влечет за собой увеличение долговых обязательств уже несостоятельного должника, при том, что уже существующие долги уже очевидно не могут быть погашены.

В связи с тем, что одним их механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных, по вине руководителя должника о возникшей разнице между объемом обязательств должника и его активами является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности, суд полагает заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, учитывает обстоятельства, установленные определением от 05.09.2016 г. при включении требований кредитора в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Для обеспечения данного правила, эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Поскольку заявление поступило в суд в 2018 году, суд считает возможным применить указанные нормы в части распределения денежных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 526 961 рубль 25 копеек в случае поступления их в конкурсную массу подлежат списанию по распоряжению арбитражного управляющего в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Привлечь ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него денежные средства в размере 526 961 рубль 25 копеек путем зачисления на специальный счет должника для погашения требования кредитора, в интересах которого удовлетворено заявление.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья О.В. Виноградова