Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А., при участии конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 26 июля 2016 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, доверенность от 21 июня 2016 года (до перерыва); представителя ООО «Тепловозная ремонтная компания» ФИО3, доверенность от 28 июля 2016 года (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» Кемеровская область Таштагольский район поселок городского типа Мундыбаш заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года (в полном объеме решение изготовлено 27 июля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика», ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Мундыбаш (далее – ООО «МОФ», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяце, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 24 января 2017 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 1 августа 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 рублей.

Определением суда от 16 августа 2016 года после оставления без движения заявление принято и на 31ё августа 2016 года назначено судебное разбирательство по нему. В судебном заседании, открытом 31 августа 2016 года и закрытом 7 сентября 2016 года , судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявлялся перерыв для представления арбитражным управляющим документов в связи с возражениями, представленными в суд уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявление поддержал, пояснил, что расчет процентов им произведен на основании данных бухгалтерского баланса должника за 2015 год. Проценты просит установить в размере, равном максимальной сумме процентов, установленных для временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Представитель Федеральной налоговой службы до перерыва поддерживал ходатайство о приостановлении производства по заявлению управляющего до реализации активов должника.

Представитель конкурсного кредитора возражений на заявление не представил.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего и представителей лиц. Участвующих вделе, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение в деле о банкротстве вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Процедура наблюдения окончена принятием судом 26 июля 2016 года решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с тем, что за проведение процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему не выплачено в полном объеме, так как не определены проценты по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Право арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения, как в фиксированной сумме, так и об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, не дожидаясь завершения процедуры банкротства должника, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок применения судами указанной нормы Закона о банкротстве разъяснен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) и пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве». Согласно разъяснениям размер суммы процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему, определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей. Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая согласно пункту 14 этой статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование расчета суммы процентов представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31 декабря 2015 года, согласно которому стоимость активов составляет 53536 тыс.рублей, в том числе основные средства- 16914 тыс.рублей, отложенные налоговые активы- 28226 тыс.рублей, запасы-132 тыс.рублей, дебиторская задолженность - 6603 тыс. рублей, денежные средства – 4 тыс.рублей, прочие оборотные активы -1657 тыс.рублей.

Возражая на заявление, уполномоченный орган указал, что на момент рассмотрения заявления, балансовая стоимость активов должника не соответствует их действительной стоимости, так как должник в первом квартале 2016 года реализовал два тепловоза, с учета снят автобус марки ГАЗ33213 2012 года выпуска. Следовательно, имеет место изменение балансовой стоимости основных средств. Уполномоченный орган также указывает, что, балансовая стоимость основных средств за 2015 уменьшились относительно 2014 года в три раза.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку определение действительной стоимости активов должно осуществляться уполномоченным органом на текущий момент и в сравнении с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. То обстоятельство, что до этой даты размер активов должника был иным, не имеет правового значения при определении размера процентов.

Пунктом 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 бремя доказывания того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, лежит на лице, заявляющем о необходимости снижения суммы процентов.

Доказательств, дающих основание усомниться в том, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от их балансовой стоимости, уполномоченным органом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении суммы процентов необходимо из валюты баланса должника исключить отложенные налоговые активы в размере 28226 тыс. рублей, так как реальность получения этих выплат в ситуации конкурсного производства весьма сомнительна. Согласно представленной управляющим аналитической расшифровке строки баланса «отложенные налоговые активы» сумма 28 226 т. руб. сложилась из суммы убытков текущего периода.

Сумма процентов, рассчитанная по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве из балансовой стоимости -25310 тыс. рублей (53536 т. руб.- 28226 т. руб.) составит 156550 рублей. Поскольку данная сумма превышает предельный размер процентов по вознаграждению, суд полагает, что проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат установлению в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы по вознаграждению арбитражного управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с этим проценты по вознаграждению временного управляющего в установленном судом размере сумме подлежит взысканию с ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 20.6, 32 (пункт 1), 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление. Установить арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Мундыбаш в размере 60000 рублей и взыскать их с должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано и Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья В.С. Димина