Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Новокузнецк,

к ФИО1, город Магадан,

о взыскании 1 172 828 руб. 96 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 15-17/07572 от 26.06.2015 г., удостоверение,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 172 828 руб. 96 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированы необходимостью возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 05.05.2015 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2015 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Магаданской области, мотивировав его тем, что разбирательство дела без участия ответчика лишит его возможности в полной мере использовать права, предоставленные законом стороне. Присутствовать в судебных заседаниях в г. Кемерово не может по причине отсутствия средств.

Предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что настоящее дело принято Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству без учета правил о подсудности и подлежит передаче в другой арбитражный суд исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, адрес места жительства ФИО1: <...>.

Учитывая изложенное, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

Представитель истца в судебном заседании возражений относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области не заявил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 144-О-П указано на то, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области (685000 <...>).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Шикин